Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Н.С. к Гилевич Л.П. о взыскании денег по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Григорьева Н.С. обратилась в суд с иском к Гилевич Л.П. о взыскании денег по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым просит признать договор купли-продажи доли от 12.11.2010 г. в праве общей долевой собственности ничтожным, взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 472000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69436,44 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8615 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 12.11.2010 г. между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности.

В п.3.1 вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательства, используя имеющиеся собственные денежные средства, своими силами построить трехэтажный с мансардным и цокольным этажом дом по адресу г<адрес>, относящийся по категории к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для садоводства и ввести его в эксплуатацию до конца первого квартала 2011 г.

В указанные сроки строительство не закончено и квартира не передана ей в собственность. Хотя с ее стороны обязательства по п.3.7 полностью выполнены. Ею выплачена стоимость квартиры, указанная в п.4.1 в сумме 472000 рублей точно в сроки.

По причине незаконченного в срок строительства нарушены ее права, предусмотренные ч.1, ч.2 ст.288 ГК РФ.

В связи с истечением срока действия предварительного договора, а также в связи с тем обстоятельством, что привлечение денежных средств застройщиком не может осуществляться до государственной регистрации договора, 04.09.2012 г. я обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой требовала вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 472000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия вручена ответчице, ответа на претензию нет.

Также считает, что возможность обеспечения обязательств по данному договору была невозможна, вследствие того, что предметом предварительного договора является исключительно обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, в рамках предварительного договора не может осуществляться полное или частичное исполнение сторонами своих обязательств в виде предоплаты стоимости квартиры. Пока основной договор не заключен, обязательство передать денежные средства возникнуть не может. Право на получение платежей в счет покупной цены принадлежит продавцу или арендодателю, который является собственником продаваемых или сдаваемых в аренду помещений (ч.1 ст.454, ст.554, ч.3 ст.607, ст.608 ГК РФ). В момент заключения предварительного договора застройщик собственником помещений не является, а сам объект недвижимости отсутствует, поскольку здание как объект недвижимого имущества еще на создано и право собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании сторона истца отказалась от иска в части признания договор купли-продажи доли от 12.11.2010 г. в праве общей долевой собственности ничтожным, уменьшила размер взыскиваемой суммы до 472000 рублей основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами до 47200 рублей.

Сторона ответчика в этой части иск признала, представив суду письменное заявление.

Изучив обоснование доводов сторон, материалы дела, суд разрешает дело следующим образом.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, согласно материалам дела, между истцом и ответчиком 12.11.2012 г. заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить сделку купли-продажи доли трехэтажного с мансардным и цокольным этажом дом по адресу <адрес>, относящийся по категории к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для садоводства, срок ввода в эксплуатацию дома определен до конца первого квартала 2011 г.

Согласно установленным обстоятельствам отношений между истцами и ответчиком, имеющим природу предварительного договора, денежные средства в сумме 472000 рублей определены сторонами как авансовые платежи (ст.6, ст.487, ст.249 ГК РФ) и подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому, в соответствии с ч.6 ст.429 ГК РФ возникшие из предварительного договора купли-продажи обязательства прекратились.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд полагает, что отказ от иска может быть принят.

Производство по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска в части подлежит прекращению.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Исключение из этого правила предусмотрено в абз.2 этой нормы статьи, в силу которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признанием иска ответчиком охватывается его согласие на заявленные истцом исковые требования по предварительному договору и требований гражданско-правовой ответственности, при наличии требований о таковых, и учитывает, что признание иска представляет собой безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца в этой части. В данном случае это является согласие ответчика с предметом иска и, соответственно, материально-правовым требованием истца.

В ч.1 ст.39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как признание иска ответчиком, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления стороны ответчика, кроме предусмотренных ч.2 названной статьи Кодекса. Таковых судом не установлено.

Исходя из положений ст.98 и ст.101 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины суд взыскивает пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Гилевич Л.П. в пользу Григорьевой Н.С. 472000 (четыреста семьдесят две тысячи) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47200 (сорок семь тысяч двести) рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8392 (восемь тысяч триста девяносто два) рубля, в виде оплаты услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части требований о признании предварительного договора купли-продажи от 12.11.2010 г. ничтожным.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.10.2012 г.

Председательствующий