Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Натальи Владимировны к Новикову Игорю Анатольевичу, Арутюняну Владимиру Суреновичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора дарения недействительным в части, в силу ничтожности, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Новикову И.А., ФИО5, Арутюняну В.С. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

В связи со смертью ФИО2 судом была произведена замена выбывшей стороны на его правопреемника – ФИО6.

ФИО6, с учетом внесенных уточнений, обратилась в суд с иском к Новикову И.А., Арутюняну В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора дарения недействительным в части, в силу ничтожности, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по закону, ссылаясь на то, что ФИО2 являлся собственником 13/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 341кв.м. по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ указанная доля жилого строения и земельного участка ФИО2 была подарена ей, Корнеевой Н.В..

Далее истица указывает, что 11/100 долей дома принадлежало дяде ФИО2 – ФИО3. При жизни ФИО3 порядок пользования домом сложился: ФИО2 и она, Корнеева Н.В., пользовались комнатой площадью 11,0 кв.м., ФИО3 – комнатой 9,4 кв.м., а также совместно пользовались входом в дом и общим коридором.

Далее истица ссылается на то, что ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ и его наследниками являлись жена – ФИО5 и сын – Новиков И.А.. В конце марта 2011 года Новиков И.А. обратился к истице с просьбой передать ключи от дома для сдачи комнаты в наем. Она, Корнеева Н.В., потребовала у Новикова И.А. документы на часть дома, оформленные после смерти ФИО3. Среди переданных копий документов было свидетельство о праве на наследство по завещанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО12. Обратившись к нотариусу, ФИО2 стало известно, что завещание ФИО3 было составлено на него, ФИО2, и Новикова И.А., который скрыл от истцов наличие завещания.

Далее истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 была получена архивная справка, которая подтвердила составление ФИО3 завещания. Оформив на себя все наследственное имущество, Новиков И.А. незаконно распорядился им подарив часть дома Арутюняну В.С..

Истица просит суд: восстановить ФИО2 срок для принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по завещанию; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новиковым И.А. и ФИО5, с одной стороны, и Арутюняном В.С., с другой стороны, недействительным в силу ничтожности в части дарения Новиковым И.А. Арутюняну В.С. 22/400 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>; истребовать у Арутюняна В.С. 22/400 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Арутюняна В.С. на 22/400 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 22/400 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Корнеевой Н.В. право собственности на 22/400 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти мужа – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.223-225)

Истица Корнеева Н.В. и её представитель Столярова Т.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Арутюнян В.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчиков Новикова И.А. и Арутюняна В.С. – Дмитриев К.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что уважительных причин для восстановления срока ФИО2 для принятия наследства не имеется.

Третьи лица – нотариус Еремина Т.Б., нотариус Панарин В.Т., Управление Росреесра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

Согласно ст.1122 ГК РФ, имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

На момент смерти ФИО3 возникшие правоотношения регулировались ст.ст. 527-558 ГК РСФСР, которые аналогичны действующим в настоящее время правовым нормам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3. (л.д. 28).

При жизни, ФИО3 распорядился своим имуществом – 11/100 долями на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание, согласно которому названное имущество в равных долях ФИО3 завещал Новикову Игорю Анатольевичу и ФИО2. (л.д. 8).

На момент смерти ФИО3 завещание не отменялось, новое не составлялось. (л.д. 8 об.)

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу нотариального округа Королев Московской области обратился – ДД.ММ.ГГГГ сын наследодателя Новиков Игорь Анатольевич (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 (жены ФИО3) нотариусу Панарину В.Т. поступило заявление о выделе из имущества – 11/100 долей вышеуказанного строения, супружеской доли. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 нотариусу было подано заявление о том, что ему известно о подаче заявления ФИО5 о выделе супружеской доли.

ДД.ММ.ГГГГ Новикову И.А. нотариусом Панариным В.Т. выдано свидетельство о праве собственности на 11/200 долей в праве собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГФИО5 нотариусом Панариным В.Т. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на 11/200 долей в праве собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым И.А. и ФИО5, с одной стороны, и Арутюняном В.С., с другой стороны, был заключен договор дарения земельного участка и доли жилого строения, по которому Новиков И.А. подарил Арутюняну В.С. земельный участок общей площадью 341 кв.м. и 11/200 долей в праве общей собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>; ФИО5 подарила Арутюняну В.С. 11/200 долей в праве общей собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 150).

Арутюнян В.С. указанные земельный участок и доли жилого строения в дар от Новикова И.А. и ФИО5 принял, право собственности за Арутюняном В.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99).

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5 является её сын – Новиков ФИО8. (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3 по завещанию.

ФИО2скончался 11. 01.2012 года.

Наследником, принявшим наследство после ФИО2, является супруга наследодателя – Корнеева Н.В..

Из материалов дела следует, что Корнеевой Н.В. на праве собственности принадлежит 13/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 12)

Истица просит суд восстановить срок для принятия наследства, ссылаясь на то, что о наличии завещания ФИО2 до мая 2011 года известно не было, Новиков И.А. скрыл от него данное обстоятельство, нотариус не извещал ФИО2 о наличии завещания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что срок для принятия наследства по завещанию ФИО2 был пропущен по уважительной причине.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 наследником первой очереди по закону после смерти ФИО3 не являлся, права на обязательную долю в наследстве не имел.

Согласно материалам дела, справку о наличии в архиве завещания ФИО3 составленного в пользу ФИО2, последний получил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Согласно внутренней описи наследственного дела, открытого после смерти ФИО3, в нем отсутствует завещание от ДД.ММ.ГГГГ или его копия. (л.д. 25-26)

В материалах наследственного дела отсутствуют сведения о том, что нотариусом принимались какие-либо меры по извещению второго наследника по завещанию – ФИО2 о наличии завещания ФИО3.

Корнеева Н.В. суду пояснила, что о наличии завещания ФИО3 и том, что Новиков И.А. и ФИО5 подарили свои доли дома Арутюняну В.С., истице и её мужу стало известно в мае 2011 года, когда Арутюнян В.С. закрыл доступ в комнату, которой пользовалась истица.

Обстоятельства, при которых стороне стало известно о нарушении прав истца установлены решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Корнеевой Н.В. к Арутюняну В.С. о вселении в спорное жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу. (л.д. 68).

В суд ФИО2 за защитой своего нарушенного права обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6 месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не знал и не должен был знать о наличии в отношении него завещания, составленного ФИО3, и, следовательно, срок для принятия наследства ФИО2 пропущен по уважительной причине.

С учетом изложенного суд считает, что следует восстановить ФИО2 срок для принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по завещанию и признать ФИО2 принявшим наследство после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по завещанию.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства, а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, норма, содержащаяся в абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК обязывает суд определить доли и признать ранее выданные свидетельства недействительными, без заявленных исковых требований в этой части.

Судом установлено, что наследственное имущество ФИО3, завещанное им Новикову И.А. и ФИО2 состояло из 11/200 долей указанного жилого строения.

Имущество завещано ФИО3 Новикову И.А. и ФИО2 в равных долях, и, следовательно, каждому из них по завещанию должно принадлежать – 22/400 долей жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Панариным В.Т. ДД.ММ.ГГГГ Новикову Игорю Анатольевичу в части 22/400 долей жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Корнеевой Н.В. заявлено требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новиковым И.А. и ФИО5, с одной стороны, и Арутюняном В.С., с другой стороны, недействительным в силу ничтожности в части дарения Новиковым И.А. Арутюняну В.С. 22/400 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Арутюнян В.С. суду пояснил, что принимая в дар имущество от Новикова И.А., он не знал о том, что Новиков И.А. не имел права отчуждать 22/400 долей жилого строения.

Иного суду не доказано, таким образом, Арутюнян В.С. является добросовестным приобретателем имущества по безвозмездной сделке.

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что Новиков И.А. не вправе был распоряжаться 22/400 долями жилого строения, являющихся собственностью ФИО2 по завещанию, суд приходит к выводу, о признании договора дарения в части дарения Новиковым И.А. Арутюняну В.С. 22/400 долей в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, недействительным в силу ничтожности.

В целях восстановления права ФИО2 на долю в общей долевой собственности в недвижимом имуществе, суд считает необходимым, истребовать у Арутюняна В.С. 22/400 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Арутюняна В.С. на указанное имущество и признать за ФИО2 право собственности на 22/400 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что Корнеева Н.В. является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО2, приняла наследство надлежащим образом, других наследников у ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Корнеевой Н.В. о признании за ней права собственности на 22/400 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти мужа – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеевой Натальи Владимировны удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок для принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по завещанию и признать ФИО2 принявшим наследство после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по завещанию.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новиковым Игорем Анатольевичем и ФИО5, с одной стороны, и Арутюняном Владимиром Суреновичем, с другой стороны, недействительным в силу ничтожности в части дарения Новиковым Игорем Анатольевичем Арутюняну Владимиру Суреновичу 22/400 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Панариным В.Т. ДД.ММ.ГГГГ Новикову Игорю Анатольевичу в части 22/400 долей жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истребовать у Арутюняна Владимира Суреновича 22/400 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Арутюняна Владимира Суреновича на 22/400 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 22/400 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Корнеевой Натальей Владимировной право собственности на 22/400 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти мужа – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королевский городской суд московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 16 октября 2013 года.

Судья: Е.В.Васильева