Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением. Просил признать незаконным распоряжение главы города, нарушающим жилищные права ФИО1 В обоснование заявленных требований указал, что на основании ордера ему для проживания было предоставлено отдельное жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> В паспорте имеется отметка о его регистрации по вышеуказанному адресу с <дата обезличена>

С <дата обезличена> он содержится в исправительных учреждениях ГУ ФСИН России по Челябинской области. <дата обезличена> до него дошли слухи о том, что некоторым жильцам дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен> взамен ордеров были выданы справки, из которых жильцам стало известно, что произошла «переадресация». Занимаемые ими отдельные жилые помещения, имеющие свой собственный почтовый адрес, «превратились» в комнаты в коммунальной квартире, которым присвоены иные номера. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась с запросом на имя начальника жилищного отдела администрации города Магнитогорска, в котором просила подтвердить, либо опровергнуть указанную информацию, а также разъяснить на основании каких нормативных актов произошла перенумерация квартир. Из ответа, полученного от администрации города, следовало, что в связи с перенумерацией квартир в домах №№3,4 по <адрес обезличен>, распоряжением главы города от <дата обезличена> № 2319-Р утверждены списки граждан, проживающих в указанных домах. Согласно информации муниципального предприятия ЖРЭУ № 4, ФИО1 зарегистрирован в комнате <адрес обезличен>

Поскольку ответ № ЖО-05-14/1309 от <дата обезличена> не содержал запрашиваемую информацию относительно оснований для перенумерации квартир, его представитель обратилась к начальнику жилищного отдела администрации города Магнитогорска с повторным запросом. Из ответа администрации от <дата обезличена> следует, что администрация города не имеет правовых оснований для предоставления запрашиваемой его представителем информации, поскольку она является конфиденциальной, содержит персональные данные лиц, зарегистрированных в доме <адрес обезличен>. Его представителю рекомендовано обратиться в суд, поскольку суд имеет право запросить любую информацию для разрешения дела.

К ответу была приложена копия распоряжения главы города № 2319-Р от <дата обезличена>, которым были утверждены списки на переоформление ордеров гражданам, проживающим в домах №№ 3,4 по ул.Карпинского. Указанное распоряжение было издано на основании письма и списков, предоставленных МП «ЖРЭУ-4» в жилищный отдел администрации города.

На запрос его представителя в МУП «ЖРЭУ-4» о предоставлении копии письма и списков, по результатам рассмотрения которых, главой города было издано вышеуказанное распоряжение, получен ответ, что ни он, ни его представитель не являются контролирующим органом и не вправе запрашивать конфиденциальную информацию относительно вышеуказанных домов.

Жилой дом № 4 был признан постановлением главы города за № 7461-П от 29.12.2006 года аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом на 2010-2012 г.г. на основании Постановления администрации города, подлежит расселению.

ФИО1 на основании ордера для проживания было предоставлено отдельное жилое помещение, имеющее свой собственный адрес: <адрес обезличен>. Однако в процессе перенумерации отдельное жилое помещение «превратилось» в комнату в коммуналке.

Соответственно при выселении из аварийного дома, ФИО1 может рассчитывать только на предоставление ему комнаты в коммунальной квартире, что нарушает его жилищные права, приводит к ухудшению жилищных условий.

Считает, что распоряжение главы города за № 2319-Р от <дата обезличена> не только нарушает жилищные права ФИО1 и других граждан, проживающих в указанном доме, но и противоречит позиции и мерам государства по расселению аварийного жилья.

В связи с чем, просит признать указанное распоряжение главы города незаконным, нарушающим жилищные права ФИО1 Обязать администрацию города Магнитогорска Челябинской области вернуть жилым помещениям в доме <адрес обезличен> в г.Магнитогорске Челябинской области нумерацию, которая существовала до «перенумерации», на основании которой было издано вышеуказанное распоряжение главы города.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен. Отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ФИО1-ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настояла на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица: администрации г.Магнитогорска, ФИО3 Н. Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Считает, что изменение нумерации квартир не повлекло изменение статуса жилых помещений, расположенных в доме <адрес обезличен>. Издание оспариваемого распоряжения не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, обратилась с заявлением о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о перенумерации квартир ФИО1 стало известно еще в <дата обезличена> при получении последним ордера.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, считает, что заявление ФИО1 следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу указанной статьи, для признания незаконным оспариваемого заявителем распоряжения администрации города, необходимо наличие одновременно двух условий, несоответствие данного распоряжения требованиям закона, нарушение указанным актом прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу, суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия, в силу закона или иного нормативного правового акта, отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено судом, следует из материалов дела, <дата обезличена> ФИО1 на основании распоряжения главы города № 271-Р от <дата обезличена>. выдан ордер за № 335 на право занятия жилой площади из 1 комнаты размером 14,5 кв.м. в квартире <адрес обезличен> (л.д.28).

<дата обезличена> распоряжением главы города за № 2319-Р утвержден список на переоформление ордеров гражданам, проживающим в домах <адрес обезличен> (л.д.12).

<дата обезличена> ФИО1 выдан ордер № 758 на право занятия жилой площади из одной комнаты размером 15,4 кв.м. в квартире <адрес обезличен>. Основание к выдачпе ордера: распоряжение главы города № 2319-Р от <дата обезличена> года. Переоформление ордера в связи с перенумерацией квартир (л.д.11).

Указанный ордер заявителем не оспорен.

Из ответа и.о.начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Магнитогорска за № ЖО-05-14/1309 от <дата обезличена> на имя представителя ФИО1-ФИО2 следует, что по ее обращению от <дата обезличена> г. о предоставлении информации по гражданину ФИО1 сообщено, что в связи с перенумерацией квартир в домах №№3,4 по ул.Карпинского, распоряжением главы города от <дата обезличена> г. № 2319-Р утверждены списки граждан, проживающих в указанных домах. Согласно информации муниципального предприятия «ЖРЭУ№4», ФИО1 зарегистрирован в комнате <адрес обезличен> (л.д.10).

Из ответа начальника управления жилищно-коммунального хозяйства от <дата обезличена> г., за № Ж)-05-14/1384, направленного в адрес ФИО2 о предоставлении информации по перенумерации квартир в домах <адрес обезличен> следует, что указанная информация предоставлена быть не может в виду ее конфеденциальности (л.д.14).

Из ответа МУП «ЖРЭУ №4» г.Магнитогорска» от <дата обезличена> за № 06-53/13 на запрос ФИО2 относительно перенумерации квартир, следует, что указанная информация предоставлена быть не может, поскольку указанное предприятие данной информацией не располагает (л.д.16).

Из пояснений представителя ФИО2 в судебном заседании следует, что оспариваемое ею вышеуказанное Распоряжение главы города по перенумерации квартир в вышеуказанном доме, нарушает жилищные права ФИО1, поскольку в случае предоставления жилья ФИО1, в виду того, что указанный дом признан аварийным, ее доверителю будет предоставлена комната, а не отдельное жилое помещение, что противоречит позиции и мерам государства по расселению аварийного жилья.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что оспариваемое заявителем распоряжение главы города об утверждении списков на переоформление ордеров гражданам, проживающим в домах <адрес обезличен> никоим образом не нарушает прав и законных интересов ФИО1

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суть юридической конструкции обжалования решений должностных лиц имеет прямую причинную связь между оспариваемым решением и наступившими неблагоприятными последствиями для граждан и организаций. Причем, как указал законодатель, у этих неблагоприятных последствий имеются строго очерченные законодательные рамки, выраженные в виде: нарушения прав и свобод; создания препятствий к осуществлению прав и свобод; незаконного возложения на субъектов права какой-либо обязанности; либо незаконного привлечения к ответственности.

Суд считает, что права и законные интересы ФИО1 оспариваемым Распорежением администрации не нарушены. Фактов неисполнения обязанности или совершение действий, которые администрация города Магнитогорска была обязана или могла совершить в данных условиях, не установлено.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто представителем ФИО2, ФИО1 изначально занимал в жилом помещении, расположенном по ул.Карпинского не отдельную квартиру, а комнату. Ордер от <дата обезличена> также выдан на занятие комнаты в квартире. Таким образом, в связи с перенумерацией квартир, жилищные права ФИО1 не нарушены. Статус занимаемого им жилого помещения не изменился.

Суд считает доводы ФИО2 о том, что изначально ФИО1 занимал отдельное жилое помещение голословными и не подтвержденными доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, в ордере, выданном ФИО1, имеется ссылка на оспариваемое заявителем Распоряжение.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ФИО2 о том, что указанным Распоряжением будут нарушены права ФИО1 тем, что в последующем ему не будет предоставлено отдельное жилье.

Суд осуществляет защиту нарушенных прав и не осуществляет защиту прав на будущее.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает заявленные требования незаконными и необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель заявителя считает, что срок обращения в суд не пропущен.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом в силу ч.2 ст.256 ГПК РФ, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст.254 и ч.1 ст.256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, должны содержаться в решении суда.

С учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок обращения в суд, поскольку как было указано выше, ордер на занимаемое ФИО1 жилое помещение, выданный в <дата обезличена>, в котором имеется ссылка на оспариваемое Распоряжение, последним не оспаривался и полагает, что о существовании оспариваемого Распоряжения заявителю ФИО1 должно было быть известно еще в 2002 году.

Доказательств обратного, представителем ФИО2 суду не представлено.

Как следует из ч.2 ст.256 ГПК РФ, предусматривающей применение судом последствий пропуска срока обращения в суд, суд обязан применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявления, в случае, когда лицо, пропустившее срок, не представит сведения об уважительности причин его пропуска либо указанные причины не являются уважительными.

Суд полагает, что доказательств невозможности обращения в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок ФИО1 не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ФИО4 о признании распоряжение главы города от <дата обезличена> № 2319-Р, нарушающим жилищные права ФИО1, обязать администрацию г.Магнитогорска вернуть жилым помещениям в доме № 4 по ул.Карпинского в г.Магнитогорске Челябинской области нумерацию, которая существовала до «Перенумерации», на основании которого было издано вышеуказанное распоряжение главы города, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: