Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 С.чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО2 С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 861 209 руб. 22 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 736 626 руб. 22 коп., проценты в размере 72 539 руб. 68 коп., неустойку в размере 1 052 043 руб. 34 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 23 506 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. по тем основаниям, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ судом на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д. 126).

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 145, 147), в материалвх дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 18).

Ответчик ФИО1 просил в иске по обращению взыскания на транспортное средство отказать, указал на то, что является добросовестным приобретателем, представил отзыв на иск (л.д. 148-149).

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 111, 143-144), вернулись конверты с отметками «истек срок хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 года № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав все материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО2 получил кредит в размере 628 606 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 26-30). Обязательство перед ФИО2 по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом (л.д. 22-25).

На основании уведомления об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-53), банк уведомил ответчика об изменении процентной ставки по кредиту – 5,60% годовых, срок кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка о досрочном возврате кредита, ответчиком не исполнено (л.д. 58-59).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 861 209 руб. 22 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 736 626 руб. 22 коп., проценты в размере 72 539 руб. 68 коп., неустойку в размере 1 052 043 руб. 34 коп. (л.д. 19-21). Указанный расчет судом проверен, является правильным.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, получения ответчиком ФИО2 денежных средств, ненадлежащего исполнения данным ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованны.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п.42 разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Размер неустойки по кредиту – 922 125 руб. 55 коп., размер неустойки по процентам в размере 129 917 руб. 79 коп., общий размер неустойки – 1 052 043 руб. 34 коп., явно не соразмерен нарушению обязательств и наступившим последствиям. Поэтому суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки. Ключевая ставка установленная Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%, двойная ставка – 15,5%. Согласно кредитному договору неустойка составляет 0,5% в день (365 х 0,5% = 182,5% годовых). Кратность составляет 182,5,/15,5= 11,77. Заявленная сумма неустойки подлежит уменьшению в 11,77 раз, что составляет 89 383 руб. 46 коп. (1 052 043 руб. 34 коп. : 11,77 = 89 383 руб. 46 коп.).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 898 549 руб. 36 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 736 626 руб. 22 коп., проценты в размере 72 539 руб. 68 коп., неустойка в размере 89 383 руб. 46 коп. В остальной части, требование истца о взыскании неустойки в размере 962 659 руб. 88 коп., не подлежит удовлетворению.

В соответствии и со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля - марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанное транспортное средство за 249 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ФИО3 (л.д. 116). По заявлению ФИО3 в связи с утратой ПТС, последнему ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России выдало дубликат ПТС (л.д. 133-135). ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты> за 249 000 руб. ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата). В настоящее время, собственником автомобиль <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 115, 138) и не отрицается самим ответчиком ФИО1

В материалы дела, ответчиком ФИО1 представлена копия расписки (л.д. 152), согласно которой, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 605 000 руб. за автомобиль <данные изъяты>. Указанная копия расписки сверена судом в судебном заседании с представленным оригиналом расписки.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд вопреки утверждению ответчика, не находит оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ принят в новой редакции, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

При этом судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, внесены сведения о залоге в отношении указанного автомобиля идентификационный №, залогодателем которого является ФИО2, залогодержатель – ООО КБ «АйМаниБанк», номер уведомления – № (л.д. 105).

Таким образом, на момент первоначальной купли-продажи спорного транспортного средства – <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 транспортного средства, на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, уже были внесены сведения о залоге указанного транспортного средства.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что когда он заходил на сайт www.reestr-zalogov.ru, при покупке транспортного средства, сведения о залоге отсутствовали, несостоятельны, поскольку данные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ответчик ФИО1 имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было. Доказательств того, что данным ответчиком предпринимались меры об установлении наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у ФИО1 при приобретении заложенного имущества отсутствуют, последний при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд полагает возможным требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

При этом, согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 109 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), 18 397 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), всего 23 506 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскание понесенных по делу судебных расходов, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» подлежат взыскании расходы по оплате госпошлины в размере 17 506 руб. 9за требование о взыскании задолженности по кредитному договору), с ответчика ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (за обращение взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 898 549 руб. 36 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 736 626 руб. 22 коп., проценты в размере 72 539 руб. 68 коп., неустойку в размере 89 383 руб. 46 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 17 506 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 С.чу о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 962 659 руб. 88 коп., отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова