Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал на то, что 31 мая 2018 года между ним и ИП ФИО2 заключен договор подряда №456, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства на изготовление, доставку, подъем на этаж и сборку кухонного гарнитура, а он, истец, обязался принять и оплатить результат работы. Параметры и эскиз работы корпусной мебели- кухни, были согласованы сторонами. Дата окончания работ 30.06.2018г. Стоимость работ составила 94000 руб., которые были оплачены им в полном объеме. После доставки и установки кухонного гарнитура обнаружилось отличие первоначальных размеров кухни от реальных, а именно: общая длина кухонного гарнитура была меньше, чем предусмотрено эскизом и самой кухни, вследствие чего между стеной и гарнитуром образовалось пространство около 4 см. По данному обстоятельству он обратился к ответчику с устной претензией, после которой было увеличено расстояние для холодильника, в связи с чем образовались щели около 2 см по обеим сторонам холодильника. Он вновь обратился к ответчику с претензией. В процессе эксплуатации кухонного гарнитура были выявлены следующие недостатки: расстояние между фасадами разные, отклонение составляет до 1 см; фасады у 11 шкафов деформировались в вертикальной плоскости (выгнуло); распашную дверь на бельевом шкафу невозможно открыть вместе с выдвижным шкафом; бельевой шкаф и шкаф над холодильником не закреплен и болтается, тем самым, расшатывая и деформируя данные шкафы; один из блоков электрической подсветки загорелся и расправился; щель между верхним парапетом и шкафом. Вновь обратился к ответчику с письменной претензией с требованием устранить выявленные недостатки, по истечению двух месяцев девять фасадов были заменены, но остальные недостатки устранены не были. После замены фасадов, выявились следующие недостатки: - дверь на шкафу со стиральной машиной стала кривой; дверь под раковиной и над плитой стала цепляться за шкаф и нормально не открываться. После выявленных недостатков вновь обращался к ответчику для устранения недостатков, но ответчик его требования не выполнила, в связи с чем обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика сумму в размере 94000 руб., уплаченную по договору подряда №456 от 31.05.2018г., штраф.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил обязать ответчика безвозмездно устранить следующие недостатки, имеющиеся в кухонном гарнитуре, а именно: - произвести демонтаж шкафа с нишей для холодильника, изготовление двух новых горизонтальных мебельных щитов и фасада в соответствии с размером, согласованным с истцом в договоре №456 от 31.05.2018г. с их последующим монтажом; - произвести регулировку навески шкафов карниза кухонного гарнитура или их повторную навеску с последующей регулировкой петель; - демонтировать угловой карниз, изготовить два новых элемента карниза с их последующим монтажом; - произвести демонтаж балюстрады, ее покраску с последующей установкой; -произвести демонтаж полки модуля, расположенного над окном кухонного гарнитура, осуществить ее повторное стягивание с мебельным щитом настенного шкафа; - демонтировать шкаф настенный с дверцей левого открывания справа от полки, с его последующей сборкой с соблюдением необходимой степени точности и монтажом на прежнее место; - установить дополнительные элементы крепления напольного шкафа, расположенного слева от холодильника; - произвести регулировку поворачиваемых и/или выдвижных элементов мебели.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 17860 руб., штраф, расходы на оценку, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что ранее ответчиком устранен был только один недостаток фасада, все остальные недостатки, указанные в заключении эксперта, устранены не были. Недостатки образовались из-за некачественного изготовления и установки гарнитура. Согласно п.1.4 договора он должен был сделать в уровень пол, так как на момент заключения договора с ответчиком, пол был неровный, имел уклоны. Изменение эскиза с ответчиком он не согласовывал, письменное соглашение не составлялось на изменение эскиза. Между кухней и стеной образовалась щель, поскольку отклонился холодильник вправо. Эксперт фактически указывает размер ниши 625 см, а ответчиком указаны в эскизе 600 см. После заключения договора, он попросил ответчика уменьшить длину кухни до 538 см, уменьшили до 536 см, осталась щель 2 см между холодильником и шкафом. Карниз пенала кухонного гарнитура неплотно прилегает к корпусу гарнитура. Левый стык карниза выглядит не ровно. Модуль гарнитура над окном он не разбирал, но установил светильники. Демонтажа гарнитура не было. Цоколь для установки стиральной машины он вытащил. Неправильно были подобраны светильники, светильник задымился, он устранил все за свой счет.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом произведенных уточнений к иску, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ранее в судебном заседании поясняла, что истец изменил размеры помещения, нарушив п. 4.6, 4.6.1, 1.3.1 договора подряда, поскольку истец должен был произвести подготовку помещения для сборки встраиваемой мебели, а именно выравнивание по плоскости и уровню всех поверхностей стен и потолков. После установки гарнитура образовались естественные технологические зазоры между крайним левым шкафом и стеной. В габаритном перепаде 10-30 мм, так как помещение не выровнено по уровню и по плоскости. По согласованию с истцом было принято решение увеличить рядом стоящий шкаф (антресоль над холодильником) на 25мм за ее счет. После подключения светильников, истец принял работы по акту приема-передачи. Истцу было выдано руководство пользователя, о чем имеется его подпись. Спустя месяц после установки, истец сообщил, что у него расплавился трансформатор, истец самостоятельно подключил светильники и трансформаторы, поэтому эти требования истца необоснованны. В сентябре, после подписания акта приема-передачи, истец вновь обратился к ней и сообщил, что покупает стиральную машину, но она не подходит под размер шкафа, просил увеличить размеры шкафа, но она отказалась выполнять его требования. В последующем истец вновь обратился к ней и сообщил, что у него повело фасады на нескольких шкафах, а также разбит светильник и требовал его замены. 14.10.2018 года произвела осмотр, где обнаружили несколько незначительно деформированных фасадов, произвела их замену. Затем истец вновь обратился к ней с претензией, в результате осмотра гарнитура обнаружено, что боковина одного шкафа была затоплена, ЛДСП разбухла. Также установлено, что истец самостоятельно устанавливал технику и навешивал фасады на эти шкафы. В последующем в судебном заседании также указала на то, что истец нарушает правила эксплуатации изделия, поскольку ящики и шкафы заполнены предметами более того, чем допускается, а кроме того, сам дом истца неровный, дает усадку, что также могло привести к образованию зазоров и деформаций.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что не согласны с заключением судебной экспертизы. Также пояснила, что эскиз по нише под холодильник был изменен по желанию истца. Истец не выровнял поверхность стен и пола для установки гарнитура. Гарнитур ответчиком эксплуатировался в течение одного года, в процессе эксплуатации образовались эксплуатационные недостатки. Считает, что деформация произошла вследствие усадки и искривления стен. Деформация пола влияет на устойчивость гарнитура. Ящики гарнитура забиты вещами, это также могло повлиять на проседание гарнитура. Ответчиком проведена замена системы освещения, эксперт не учел правильность монтажа освещения истцом. Эксперт не отразил в своем заключении, что одна боковина шкафа была разбухшей, эксперт не сфотографировал данный недостатков и не описал его в своем заключении, между тем, разбухание боковины также могло привести к образованию зазоров. Истец нарушил руководство пользователя, самостоятельно смонтировав шкафы, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Относительно неустойки указала на отсутствие оснований для ее взыскания, а следовательно и штрафа, поскольку изначально истец обратился с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что 31 мая 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №456 (л.д 6).

В силу п. 1.1. договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту, доставке и сборке кухонного гарнитура и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Право собственности на товар возникает у заказчика с момента полной оплаты результата работ подрядчику.

Согласно п. 1.2 договора размеры, материалы, расцветка и комплектующие, а также иные характеристики товара утверждаются заказчиком путем составления чертежа (эскиза), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В случае изменения какой-либо характеристики товара (материала нет в наличии и пр.) чертеж подлежит изменению и повторному утверждению заказчиком до момента начала выполнения работ подрядчиком, при этом сроки производства работ могут быть перенесены с учетом переутверждения.

Заказчик со своей стороны обязался произвести подготовку помещения для сборки встраиваемой мебели, а именно выравнивание по плоскости и по уровню сопрягаемых поверхностей (стен и потолков), принять и оплатить работы подрядчика в установленные настоящим договором сроки. (п. 1.3.1 - п.1.3.3)

Согласно п. 2.1 стоимость работ по настоящему договору, включая стоимость материалов и комплектующих, примененных для выполнения работ составила 94000 руб., из которых 56000 руб. заказчик вносит в момент подписания настоящего договора и в срок до 30.06.2018 года вносит еще 38000 руб. (п. 2.2 договора)

Как следует из п. 3.1 договора, подрядчик выполняет работы, установленные в п. 1.1 настоящего договора, в следующие сроки: начало производства работ : в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора, при условии выполнения заказчиком обязанности, установленной п. 1.3.3 и п. 2.2 договора. Окончание производство работ 30.06.2018г.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №456 от 31.05.2018 года и 30.06.2018 года ФИО1 произвел оплату кухонного гарнитура в полном объеме. (л.д 9)

На основании акта приема-передачи от 30.06.2018 года к договору №456 от 31.05.2018 года, товар собран в соответствии с эскизом, претензий по качеству не имелось, сборка и монтаж выполнены в полном объеме, руководство пользователя получено, о чем свидетельствует подпись в акте. (л.д 26)

Также установлено материалами дела, что в процессе эксплуатации кухонного гарнитура истцом были выявлены недостатки, о чем велась переписка между ФИО1 и ФИО2 (л.д 67-70)

По результатам рассмотрения претензии ФИО2 признала обоснованными частично заявленные недостатки, просила согласовать в период с 10 по 15.11.2018 года дату и время для замены фасадов и цоколя. (л.д 27)

Кроме того, 29.10.2018 года истец вновь обратился к ИП ФИО2 с письменной претензией, в которой просил устранить дефекты в кухонном гарнитуре. (л.д 24-25)

Также установлено, что 10.11.2018 года ответчик в одностороннем порядке составил акт устранения дефектов по договору –подряда №456 от 31.05.2018 года, согласно которому истцу были заменены фасады, отрегулированы петли, поменяна защелка цоколя, шкаф для одежды и шкаф над холодильником согласно согласованному эскизу не должен крепиться к стене. Так как это не является технически возможным. Также обнаружено размокание от залива водой боковины нижнего шкафа с ящиками, что привело к ее деформации, вследствие чего ящик с меттабоксом не задвигается. На месте монтажниками боковина подпилена, ящик установлен. (л.д 28)

Согласно заключению специалиста №17-7-2019, выполненного <данные изъяты> в представленном на исследовании изделии имеются недостатки, а именно: размер ниши под холодильник не соответствует эскизу (по эскизу 600 мм, фактически 625мм), карниз кухонного гарнитура не плотно прилегает к корпусу гарнитура, угловой стык карниза выполнен не ровно, балюстрада полки кухонного гарнитура не покрашена с нижней стороны, модуль гарнитура расположенный над окном не плотно прилегает к соседнему, модуль кухонного гарнитура собран не ровно, дно закреплено не в одной плоскости со стенкой, цоколь гарнитура не примыкает к низу кухонных модулей, зазор не равномерен по протяженности гарнитура, вертикальные модули гарнитура, расположенные слева от холодильника установлены не устойчиво, качаются при легком надавливании. Отсутствует крепление к стене. Указанные недостатки носят производственный характер.

Кроме того, фурнитура не отрегулирована, что привело к образованию неравномерных зазоров между фасадами, заеданию некоторых фасадов при открывании. Данный недостаток мог быть, как заложен на стадии изготовления гарнитура, так и при его эксплуатации. Однозначно установить причину разрегулировки фурнитуры не предоставляется возможным.

Столешница и плинтус кухонного гарнитура отстают от стены на 12 мм, гарнитур смонтирован с отклонением от горизонтали (плоскость столешницы имеет отклонение от горизонтали 3,4 мм/м. Указанные недостатки могли быть заложены на стадии монтажа гарнитура (опоры не были отрегулированы на высоте), так и при его эксплуатации ( в результате смещения конструкций пола при естественной усадке его материалов). Однозначную причину установить возможным не представляется

Также со слов потребителя в исследуемом гарнитуре была произведена замена системы освещения (галогеновые светильники заменены на светодиодные, демонтированы блоки питания (БП)). Данные действия были проведены в результате аварийной ситуации, при которой произошло расплавление корпуса одного из БП. Недостаток мог возникнуть в результате неправильного подбора мощности блоков питания и /или их низкого качества производства. (л.д 33-55).

Наличие указанных выше недостатков ответчиком оспаривалось, указывалось на то, что на момент монтажа гарнитура каких-либо трещин и зазоров не было, о чем свидетельствует акт приема-передачи изделия. Более того, истец не выполнил свою обязанность по выравниванию пола и стен, что также могло послужить причиной образования зазоров. Размер шкафа над холодильником был увеличен до 625 по просьбе самого истца, размер крайнего левого шкафа был сделан меньше также по просьбе истца до монтажа кухонного гарнитура, поскольку после составления эскиза истцом кухня была обшита ГВЛ, в связи с чем ее размеры уменьшились. В итоге длина кухни была уменьшена. Карниз прилегает ровно, стык угловой под 45 градусов сделан по стандарту, модуль гарнитура над окном после монтажа прилегал ровно и зазор мог образоваться в результате того, что истцом самостоятельно менялись светильники и для этого демонтировалась панель со светильниками. Относительно цоколя пояснила, что регулировка столешни производится регулировкой опор модулей, к которым крепится цоколь. В подтверждение своих возражений представила в материалы дела фотоматериалы.

Обозрев указанные выше фотоматериалы, суд счет их недостаточными для исключения заявленных истцом недостатков как производственного характера, то есть образовавшихся по вине исполнителя работ.

Поскольку ответчик не признавала заявленные исковые требования, судом ее по ходатайству было назначено проведение судебной экспертизы на предмет того, меются ли недостатки в товаре – кухонном гарнитуре, приобретенном ФИО1 по договору подряда № 456 от 31 мая 2018 года, заключенному с ИП ФИО2, указанные в заключение специалиста № 17-7-2019 <данные изъяты>», при их наличии – указать причины образования (возникшие при изготовлении товара, в результате работ по его монтажу и установке, нарушений правил эксплуатации и др.), могут ли быть устранены.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты>» мебель корпусная для кухни (кухонный гарнитур), изготовленная по договору бытового подряда №456 от 31 мая 2018 года, подрядчиком ИП ФИО2 Корпусные детали мебели изготовлены из ДСП с полимерным покрытием, цвет мебельных щитов – белый. Фасады напольных шкафов (дверцы) изготовлены из МДФ с полимерным покрытием, цвет фасадов- белый. Столешница изготовлена из МДФ с полимерным покрытием (ламинированная) фантазийного цвета светло-коричневого цвета с полосами («тростник»). Мебель сгруппирована и разделена на две зоны (зона напольных шкафов и зона настенных шкафов). В шкафы и полку настенную установлены встроенные светильники. Данная мебель имеет недостатки, возникшие при изготовление товара, в результате работ по монтажу и установке, отраженные в таблице описательной части экспертного заключения (пункты 1-6,8,9). Согласно заключению к недостаткам относится:

размер ниши под холодильник не соответствует эскизу (по эскизу 600 мм, фактически 6,25 мм.;

карниз кухонного гарнитура не плотно прилегает к корпусу гарнитура (между карнизом и двумя верхними мебельными щитами настенных ящиков, расположенных справа от холодильника, имеется зазор 4 мм);

угловой стык карниза выполнен не; ровно (пропил углового стыка карниза выполнен с отклонением по вертикали линии среза, что привело к образованию стыка в зазоре);

балюстрада полки кухонного гарнитура не прокрашена с нижней стороны (балюстрада размером 1960х20х70 мм): полки кухонного гарнитура имеют неоднородную окраску лакокрасочного покрытия;

модуль гарнитура, расположенный над окном, не плотно прилегает к соседнему, модуль кухонного гарнитура собран не ровно, дно закреплено не в одной плоскости, вертикальные модули гарнитура, расположенные слева от холодильника установлены неустойчиво, качаются при легком надавливании, отсутствует крепление к стене, фурнитура не отрегулирована, что привело к образованию неравномерных зазоров между фасадами, заеданию некоторых фасадов при открывании.

Возможность и способы устранения недостатков (возникших при изготовлении товара, в результате работ по монтажу и установке) отражены в таблице описательной части экспертного заключения (пункты 1-6,8,9). Данная мебель имеет недостатки, которые не являются производственными или возникшими при монтаже и установке мебели, отраженные в таблице описательной части экспертного заключения (пункты 7,10,11). В пункте 12 таблицы описательной части экспертного заключения отражен недостаток, причину возникновения которого установить не представилось возможным. (л.д 134-155)

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривала заключение судебного эксперта в связи с чем в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен <данные изъяты>., который пояснил, что при осмотре зафиксировал отклонение поверхности покрытия пола в левой части кухонного гарнитура, что повлияло на образование недостатка, заявленного истцом и указанного в заключении специалиста как недостаток при сборке и монтаже кухонного гарнитура, в его заключении данный недостаток описан в таблице в п. 7. Однако данный недостаток не является производственного характера, а возник в результате ненадлежащего выравнивания пола истцом. Вопрос усадки дома при производстве судебной экспертизы он не рассматривал и не учитывал, для ответа на такой вопрос необходимо провести строительную судебную экспертизу. В любом случае, усадка дома при качественном монтаже кухонного гарнитура не может привести к образованию зазоров в тех местах, где они выявлены в кухонном гарнитуре истца, поскольку причина образования таких зазоров иная, нежели усадочные процессы дома. Освещение по карнизу демонтируется снаружи, для установки светильников демонтировать саму панель со светильниками нет необходимости. Сведений о том, что истец при замене светильников производил демонтаж данной панели, в материалах дела не имеется. Не отразил в экспертизе о разбухшей от воды боковине одного шкафа. Между тем, пояснил, что боковина набухла с одной стороны, и данный эксплуатационный дефект никак не мог повлиять на образование зазора с другой стороны того же шкафа. Зазор в стыках неравномерный, что является дефектом исполнителя. Исключил из перечня недостатков, недостатки, связанные с отклонениями в размерах длины кухни, поскольку имеется переписка между сторонами о том, что истец сам просил известить размер кухни, изменение размера ниши под холодильник не согласовано, а кроме того, все изменения по эскизу были выполнены ответчиком с нарушением требований договора, поскольку изменения в эскиз должны быть внесены в сам эскиз либо должно быть заключено дополнительное соглашение. При осмотре гарнитура не увидел то, что истец неоднократно монтировал и демонтировал технику или иное встроенное в кухню оборудование. Зазоры, которые отражены в его заключении, не могут образоваться в результате навешивания вытяжки и гардин, а также переполненности шкафов и ящиков. В руководстве пользователя не указаны в единицах измерения нагрузки на ящики. При этом, при осмотре кухонного гарнитура он не видел того, чтобы ящики и шкафы гарнитура были забиты вещами и предметами. Поскольку в руководстве пользователя не указано сколько предметом можно помещать в ящики, испытания по этому поводу не проводились, шкаф и ящики должны быть сделаны так, чтобы отвечать их назначению.

После допроса судебного эксперта в судебном заседании выводы судебного эксперта ООО «Южуралэкспертиза» стороной истца не оспорены, сторона ответчика с выводами не согласилась, полагая, что все заявленные истцом дефекты и затем установленные в части в заключении судебного эксперта образовались в результате нарушения истцом правил по эксплуатации изделия, поскольку истец не выполнил требования договора в части выравнивания стен и пола, допускал попадания влаги на отдельные элементы изделия, самостоятельно навешивал вытяжку и гардины, устанавливал бытовую технику, менял светильники, что без демонтажа отдельных элементов изделия не возможно. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд, оценивая содержание заключения судебного эксперта, его показания, которые полностью согласуются с выводами в экспертном заключении, также сопоставляя указанное выше заключение и выводы эксперта с письменными материалами дела и пояснениями сторон, находит заключение экспертизы <данные изъяты>» допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия недостатков устранимых в выполненных ответчиком работах по изготовлению и установки кухонного гарнитура. При этом, суд учитывает то, что заключение судебного эксперта отвечает по своему содержанию и форме требованиям закона, составлено оно экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, логичны и последовательны, согласуются между собой и с показаниями эксперта, приведенные методы исследования указывают на соответствие данного заключения требованиям, предъявленным к экспертным заключения.

Таким образом, установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что в кухонном гарнитуре истца имеется ряд недостатков, возникших в ходе изготовления, неправильной сборки и установки изделия, что подтверждается в части как заключением специалиста АНО <данные изъяты>», так и заключением судебного эксперта. при этом, суд также соглашается в заключениями специалиста и судебного эксперта в части наличия в изделии недостатка производственного характера, описанного в п. 1 таблице судебного эксперта и в п. 1 таблице заключения специалиста, а именно: размер ниши под холодильник не соответствует эскизу (по эскизу 600мм, по факту 625 мм.), поскольку между сторонами электронной перепиской согласовывалось только изменение длины кухни, длина которой после обшивки помещения кухни ГВЛ уменьшилась до 538 см., а также изменение размера шкафа над холодильником, в силу чего его ширина стала вместо 600 мм. как по эскизу- 625 мм. Данные отклонения от эскиза судебным экспертом не отнесены к недостаткам, образовавшимся по вине исполнителя. Вместе с тем, изменение размеров ниши под холодильник электронной перепиской между сторонами не согласовывалось, отсутствие такое согласование и в эскизе либо в дополнительном соглашении. В связи с чем данный недостаток судом принимается как производственный.

На основании ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1,3 ст. 732 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения закреплены в ст. 29 закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 29 выше названого закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В материалах дела отсутствуют доказательства явного нарушения истцом условий эксплуатации кухонного гарнитура, которые могли бы повлиять на образование недостатков, описанных в заключении специалиста и подтвержденных заключением судебного эксперта.

Поскольку установлено, что недостатки, образовавшиеся по вине исполнителя, отраженные и в заключении специалиста и заключении судебного эксперта и содержащиеся в письменной претензии истца, полученной ответчиком 01 марта 2019 года (л.д. 72-76), последним на момент вынесения судом решения, не устранены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков в кухонном гарнитуре, отраженных в заключении судебного эксперта в п. 1-6, 8,9 таблицы, а также последнем уточнении истца к исковому заявлению.

В связи с этим, на ответчика судом возлагается обязательство по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда № 456 от 31 мая 2018 года, таких как: произвести демонтаж шкафа с нишей для холодильника, изготовление двух новых горизонтальных мебельных щитов и фасада в соответствии с размером, согласованным с истцом в договоре №456 от 31.05.2018 года, с их последующим монтажом; произвести регулировку навески шкафов карниза кухонного гарнитура или их повторную навеску с последующей регулировкой петель; демонтировать угловой карниз, изготовить два новых элемента карниза с их последующим монтажом; произвести демонтаж балюстрады, ее покраску с последующей установкой; произвести демонтаж полки модуля, расположенного над окном кухонного гарнитура, осуществить ее повторное стягивание с мебельным щитом настенного шкафа. Демонтировать шкаф настенный с дверцей левого открывания справа от полки, с его последующей сборкой с соблюдением необходимой степени точности и монтажом на прежнее место; установить дополнительные элементы крепления напольного шкафа, расположенного слева от холодильника; произвести регулировку поворачиваемых и/или выдвижных элементов мебели.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно расчету истца неустойка им рассчитывается на основании ст. 21, 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с 11 марта 2019 года по 29 марта 2019 года, тор есть за 19 дней и составляет 17860 рублей.

Вместе с тем, суд находит данный расчет неустойки, произведенный истцом, неверным, поскольку истцом применены положения, вытекающие из требований к качеству товара, приобретенного по договору купли-продажи, а в рамках рассматриваемого спора речь идет о договоре подряда, то есть договора на выполнение работ, к которому применяются положения ст. 29, 30 закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 30 указанного выше закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с тем, что срок для устранения недостатков сторонами оговорен не был, претензия от истца с требованием об устранении недостатков поступила ответчику 01 марта 2019 года, в течение 10 дневного срока, который также находит разумным, недостатки безвозмездно устранены ответчиком не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей за период с 11 марта 2019 года по 29 марта 2019 года как заявлено истцом.

В силу п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка составляет 94000х3%х19 дней просрочки = 53580 рублей.

С учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом отсутствия ходатайства от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17860 рублей, то есть в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им требований истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, поскольку последний требования, изложенные в письменной претензии истца, в период с 01 марта 2019 года по день вынесения судом решения в добровольном порядке не удовлетворил при наличии у него такой возможности, с последнего в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9180 руб. из расчета (17860 руб. + 500 руб. компенсация морального вреда) /2.

Оснований для снижения суммы штрафа также не имеется, поскольку он соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков в изготовленном и смонтированном товаре, а кроме того, соответствующего ходатайства от ответчика и о снижении размера штрафа суду не поступало.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов понес расходы на подготовку заключения специалиста, понеся при этом расходы в размере 7000 рублей. (л.д 32) Поскольку данные расходы истцом понесены фактически, подтверждены платежными документами и являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Указанное выше заключение специалиста имело своей целью подтверждение недостатков в кухонном гарнитуре истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

При этом, возмещая истцу расходы на получение указанного выше заключения в полном объеме, суд также учитывает то обстоятельство, что в большей степени требования истца налм свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1314,40 руб. из расчета:( 17860 х4%)+ 300 рублей за требование о компенсации морального вреда + 300 рублей за требование о безвозмездном устранении недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 безвозмездно устранить недостатки в кухонном гарнитуре, установленном в помещении кухни, жилого дома №1 по ул. Лесная, в дер. Осиновка, Сосновского района, Кременкульского сельского поселения, Челябинской области, а именно:

- произвести демонтаж шкафа с нишей для холодильника, изготовление двух новых горизонтальных мебельных щитов и фасада в соответствии с размером, согласованным с истцом в договоре №456 от 31.05.2018 года, с их последующим монтажом;

- произвести регулировку навески шкафов карниза кухонного гарнитура или их повторную навеску с последующей регулировкой петель;

- демонтировать угловой карниз, изготовить два новых элемента карниза с их последующим монтажом;

- произвести демонтаж балюстрады, ее покраску с последующей установкой;

- произвести демонтаж полки модуля, расположенного над окном кухонного гарнитура, осуществить ее повторное стягивание с мебельным щитом настенного шкафа.

- демонтировать шкаф настенный с дверцей левого открывания справа от полки, с его последующей сборкой с соблюдением необходимой степени точности и монтажом на прежнее место;

- установить дополнительные элементы крепления напольного шкафа, расположенного слева от холодильника;

- произвести регулировку поворачиваемых и/или выдвижных элементов мебели.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 17860 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9180 руб., расходы на заключение специалиста в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1314 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Загуменнова