Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов по РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов по РБ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 07.11.2012 года для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Прокуратура РБ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года судьей Железнодорожного районного суда К.Б. Хараевой было прекращено уголовное дело №... в отношении него по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении была отменена.

Согласно п.4 данного постановления и в соответствии ст. 134 УПК РФ за истцом было признано право на реабилитацию.

В результате уголовного преследования по вине Прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ, ОРЧ УНП МВД РБ, ОРЧ БЭП МВД РБ истцу причинен моральный вред.

Он подвергался уголовному преследованию более 4 лет по ст. 198 ч.1 УК РФ. Потерял много времени в кабинетах ОРЧ УНП МВД РБ, ОРЧ БЭП МВД РБ и прокуратуры. К нему применялись негласно ограничения, в частности ограничены права на неприкосновенность частной жизни. При проведении следствия вызывались свидетели, таким образом, о том, что он привлекался в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в совершении уголовного преступления стало известно большому кругу лиц, что послужило разрывом множества дружеских связей. Кроме того к нему были применены меры пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем он претерпевал нравственные и физические страдания, вызванные ограничением права на свободу передвижения. Истец не мог выезжать за пределы города, хотя по роду деятельности ему необходимо было выезжать в другие города. В результате избрания меры пресечения - подписки о невыезде в отношении ФИО1 он был вынужден расторгнуть несколько договоров с несколькими организациями, поскольку его деятельность предполагала командировки за пределы города и республики. Все это лишило его дополнительных доходов и возможности выполнить финансовые обязательства перед контрагентами. Пострадала его деловая репутация. По месту основной работы у него планировался карьерный рост, но в результате того, что он был вынужден постоянно отпрашиваться с работы, а также на работе узнали, что он был привлечен к уголовной ответственности - на его карьере был поставлен крест. Ну и дальнейшая предпринимательская деятельность, которая так успешно началась, стала невозможной. Для исправления возникшей ситуации он брал кредиты но, к сожалению, документы не сохранились. Также ФИО1 нес расходы по розыску свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность, по оплате услуг представителей. В связи с чем он понес затраты как личного времени, так и денежных средств. Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 в конце концов было прекращено, он получил право на реабилитацию, но не получил никаких извинений от официальных органов за причиненные страдания. ФИО1 до сих пор тяжело переживает все случившееся, повержен его социальный статус. Некоторые друзья отвернулись от него, узнав, что в отношении него велось уголовное преследование. В ходе всего того что произошло у истца умерла мать, и ему было очень тяжело все эти годы. В результате уголовного преследования у истца распалась семья. Считал, что все эти факты свидетельствуют о том, что истцу был причинен значительный моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание представитель ответчика Управления федерального казначейства Министерства финансов по РБ не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательства об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял. В связи с чем, суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Управления федерального казначейства Министерства финансов по РБ на основании доверенности ФИО2 пояснил, что с исковыми требованиями частично согласен. Считал, что фактически основания для взыскания морального вреда, предусмотренного законом имеются, что подтверждено материалами дела, но считал, что размер морального вреда заявленный истцом завышен. Многие обстоятельства изложенные истцом, такие как - распад семьи, прекращение предпринимательской деятельности, тяжелое материальное положение, документально не подтверждены. Кроме того, уголовное преследование продолжалось не года, а год и несколько месяцев, согласно материалам дела. Нет подтверждения причинения каких-либо тяжких последствий здоровью, либо материальному и семейному положению не представлено. Истец не подвергался заключению под стражу. На основании указанных доводов считал, что возможно удовлетворить требования в части компенсации морального вреда частично. По оплате судебных расходов, с суммой не согласен, исходя из общепринятой практики данная категория дел не представляет особой сложности, и в целом учитывая сложившуюся практику компенсации расходов считал разумной сумму - 5000 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры РБ на основании доверенности ФИО3 суду пояснила, что считает, что иск подлежит удовлетворению, в силу закона положена компенсация морального вреда. Однако считала, что сумма морального вреда завышена. Как было установлено в судебном заседании, со слов заявителя дело было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ года, а от обвинений гособвинитель отказался уже в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем уголовное преследование длилось менее года. Считала, что истцом не доказаны все те страдания, которые он понес. Ни один довод, указанный в иске,не нашел подтверждения. В иске ФИО1 пишет что, подвергался уголовному преследованию более более -х лет, однако выяснилось, что уголовное преследование длилось менее года. Нарушение неприкосновенности частной жизни - ничем не доказано. Потеря дружеских связей, также не доказана, истцом не названы конкретные лица, которые от него отвернулись, либо дружба с ними была разрушена. Свидетель также не пояснил, что если кто-то и отвернулся, то это были явно не его друзья. Что касается меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, то указанная мера не является пресекательной мерой при которой не возможно совершать какие-то поездки, при соответствующем ходатайстве - можно отпроситься у следователя и выехать по своим делам. Ничем не доказан факт того, что предпринимательская деятельность стала невозможной. Как выяснилось в ходе судебного заседания истец провел всего две сделки, и по собственной инициативе после всего случившегося он решил больше не заниматься предпринимательской деятельностью. Довод о разрыве семейных отношений также не нашел доказательств. Как пояснили свидетель и сам истец, разлады начались и до уголовного преследования, жена неоднократно подавала на расторжение брака еще до начала уголовного преследования. Брак был расторгнут в августе, а дело возбудили только в июле, поэтому данный факт ни о чем не говорит. Считала, что размер морального вреда завышен, согласна на возмещение морального вреда в размере 10000 рублей. Что касается расходов на оплату услуг представителя, то с учетом принципа разумности и принимая во внимание что дела данной категории не представляют большой сложности, считала, что сумма явно завышена. Судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 3000 т.р.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что является коллегой и другом истца с ДД.ММ.ГГГГ года. Знает ФИО1 уже более лет. В указанный период времени зарплату давали с задержками. И поэтому многие подрабатывали на других работах. Чем конкретно занимался Сергей, не знал. Но примерно в ДД.ММ.ГГГГ году стал замечать перемены настроения у Сергея, заметил, что он часто ходил с плохим настроением, начал часто отпрашиваться. На вопросы о том, что случилось, он объяснил, что занимается предпринимательством и что в отношении него завели уголовное дело по факту неуплаты налогов. Также у него была возможность повыситься в должности и стать начальником караула, данная должность и материально выше, но появилась другая кандидатура, в связи с тем, что ему стало некогда справляться с работой. У руководства изменилось к нему отношение, в связи с тем, что в отношении него завели уголовное дело. Когда приезжал в гости, то дома они с женой скандалили, то из-за денег, то еще из-за чего-то. Разлад в семье начался задолго до ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 очень переживал, что в отношении него завели уголовное дело. Как-то раз видел, как он плакал над своими бумагами, старался успокоить. У него все время уходило на суды и на встречи. От ФИО1 отвернулись коллеги, руководство. Отношение друзей не изменилось.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.198 ч.1 Уголовного кодекса РФ, и осужден к месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на месяцев. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный приговор суда отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения отменена.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает установленным факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, приходит к выводу о наличии причинной связи между указанными действиями и перенесенными ФИО1 нравственными и физическими страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, горечь необоснованного обвинения, негативное отражение обвинения на репутации ФИО1, невозможность выехать за пределы места жительства на отдых, в командировки, по личным делам в период применения к нему меры пресечения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные требования закона, соразмерность характеру и объему физических и нравственных страданий, которые претерпел ФИО1, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям истца, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. При этом суд считает не обоснованными и не принимает во внимание доводы истца о том, что в результате уголовного преследования у него распалась семья, от него отвернулись друзья и предпринимательская деятельность стала невозможной, поскольку суду не представлено никаких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Пояснения свидетеля полностью опровергают указанные доводы истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 1124 рубля.

Судебные расходы истца подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов по РБ за счет казны РФ 51124 рублей 00 копеек, в том числе: 40000 рублей компенсация морального вреда, 10000 оплата услуг представителя, 1124 рублей судебные расходы.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: З.А. Цыденжапов