Гражданский кодекс часть 1

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С., с участием ответчика ФИО2, представителя соответчика КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М-54 96 км + 690 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания Р380», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в АО «СОГАЗ», и автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО «СК «Согласие»; в результате столкновения автомобилю «Скания Р380» причинены технические повреждения; виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ.; стоимость восстановительного ремонта полученных автомобилем повреждений составила <данные изъяты>; на основании ст. 929 ГК РФ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ истец просил взыскать убытки с виновника ДТП, то есть с ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без его участия, что суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль «УАЗ Патриот» принадлежит КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края», с которым он состоит в трудовых отношениях; в момент ДТП он находился в служебной командировке в государственном комплексном заказнике «Бюзинский», расположенном рядом с бывшей деревней Александровка Балахтинского района Красноярского края; по мнению ФИО2, ответственность за причиненный вред на основании ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на его работодателя - КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям <адрес>».

Представитель КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» ФИО6 с исковыми требованиями согласился частично и пояснил, что ФИО2 действительно работает в их учреждении и в день совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей; в то же время, поскольку гражданская ответственность учреждения застрахована, требования должны быть предъявлены к страховой компании; помимо этого, размер ущерба, по мнению представителя ФИО6, является явно завышенным, в связи с чем учреждение будет проводить свою оценку ущерба.Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на момент совершения ДТП 19 декабря 2014 года ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей; его работодателем являлось КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края»; это же учреждение является собственником автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу вышеприведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края».

Истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ разъяснялось право ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако истец такое ходатайство не представил, о своем согласии на замену не сообщил.

Замена ненадлежащего ответчика на надлежащего по инициативе суда не допускается.

Поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, они не основаны на нормах материального права, в связи с чем удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> рубля 54 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2016 года.

Председательствующий: