Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гилязовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации РТ «Общество по защите прав потребителя «Батыр»(РОО «ЗПП «Батыр»), действующей в интересах Нехорошевой Т.А., Парубиной В.Д., Шаклеина А.Е., Тузанкиной Г.И., Кирюшиных Т.А. и Е.А., Волковых В.В. и М.С., Сапариной В.С. к ООО «Бриз» о компенсации морального вреда

Установил:

«Батыр»(РОО «ЗПП «Батыр»), действующей в интересах Нехорошевой Т.А. и др. жильцов дома <адрес> обратилась в суд с иском к ООО «Бриз» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что вышеуказанные истцы являются собственниками своих соответствующих квартир <данные изъяты> г. Казани. В конце декабря 2013 года они узнали, что по решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года из сосед Грубский А.Л. из квартиры № получил компенсацию морального вреда от из застройщика ООО «Бриз» за выявленные им недоделки в своей квартире, подъезде дома и крыше дома. Судом было решено: обязать ООО «Бриз» утеплить наружную стену кВ.<данные изъяты> устранить причину сырости в подъезде <адрес> на стене между лестничной площадкой и кВ. № соорудить устройство ендов в соответствии с требованиями ГОСТ, СНИП и др. строительными нормами. Взыскать в пользу Грубского А.Л. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по строительной экспертизе, государственную пошлину в доход государства. Истцы считают, что им так же были причинены нравственные страдания и они имеют права на компенсацию морального вреда. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого.

Представитель истцов – Всеволодов А.С., действующий на основании доверенности(л.д.7), в суде иск поддержал.

Представитель ответчика - Исмагилова А.Р. и директор ООО «Бриз» Беляков А.Е., действующий на основании протокола общего собрания от 01.12.2009 года, в суде с иском не согласились, пояснив, что в данном случае права и законные интересы истцов нарушены не были, иски к ним о выявленных недоделках к их квартирах и доме они в суд не предъявляли, гарантийный срок жилого многоквартирного дома <адрес> давно истек в августе 2010 года, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года исполнено, исполнительное производство кончено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему: В силу п.1 ст.1099 ГК РФ «основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь данными нормами закона, суд исходит из того, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующий составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и незаконным деянием и вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализ судебной практики по спорам о защите прав потребителей свидетельствует о том, что суды определяют размер компенсации морального вреда с учетом следующих обстоятельств: - характер и социальная важность нарушенного права (блага) потребителя - жизнь и здоровье, право на жилище, право на удовлетворение духовных потребностей и т.д.; - продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; - отношение исполнителя к сложившейся ситуации - его готовность удовлетворить законные требования потребителя.

Судом установлено, что (РОО «ЗПП «Батыр»), действующей в интересах Нехорошевой Т.А., Парубиной В.Д., Шаклеина А.Е., Тузанкиной Г.И., Кирюшиной Т.А., Волкова В.В., Сапариной В.С., являющихся в доме <адрес> собственниками соответствующих квартир №, обратилась в суд с иском ООО «Бриз» о компенсации морального вреда(л.д.4-6). Основанием иска послужило решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Грубского А.Л., проживающего в квартире №9 их дома, к ООО «Бриз» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда от из застройщика ООО «Бриз» за выявленные им недоделки в своей квартире, подъезде дома и крыше дома. Судом было решено: обязать ООО «Бриз» утеплить наружную стену кВ.№, устранить причину сырости в подъезде <адрес> на стене между лестничной площадкой и кВ. № соорудить устройство ендов в соответствии с требованиями ГОСТ, СНИП и др. строительными нормами. Взыскать в пользу Грубского А.Л. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по строительной экспертизе, государственную пошлину в доход государства(л.д.58-63). Судебным решением было установлено, что действиями ООО «Бриз» были нарушены права потребителя Грубского А.Л. При этом истцы по настоящему делу участия в судебном разбирательстве не принимали, указанным решением нарушение их прав действиями ответчика не устанавливались. Акт приемки дома законченного строительством был утвержден ДД.ММ.ГГГГ(л.д.81).

В соответствии со ст. 7 ФЗ-214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве…» 5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства по адресу: г. Казань, <адрес> истек ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.86).

По настоящему гражданскому делу истцы требований к ответчику об устранении выявленных недоделок в доме и конкретно в их квартирах, не предъявляют. Установить нарушение их прав как потребителей, судом не предоставляется возможным в силу не предоставления соответствующих доказательств нарушения их (конкретно каждого) прав действиями ответчика ООО «Бриз».

Таким образом факт нарушения прав истцов не установлено. Тем более недостатки устранены, срок гарантии здания истек.

Доводы представителя истцов в том, что судом ДД.ММ.ГГГГ года были выявлены недоделки дома <адрес>, поэтому у истцов возникло право на компенсацию морального вреда в силу требований п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом не принимаются, поскольку они основаны на неправильном понимании вышеуказанного требования, а так же отсутствие установленных судебным актом нарушенний прав истцов. Кроме того, решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнено и исполнительное производство по нему окончено(л.д.75).

Другие доводы в том, что исполнительное производство было окончено по исполнительному листу под №2-4\10(л.д.75), а само решение имеет номер 2-10(л.д.58), существенного значения по делу не имеет и не может быть основанием в удовлетворению иска, поскольку в судебном заседании установлено, что в номере исполнительного производства имеется техническая ошибка, совершенная судебным приставом-исполнителем.

Иные доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют и в суд первой инстанций не представлены.

Сомневаться в законности постановления ССП об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта, у суда оснований не имеется.

При рассмотрении данного иска установленные в суде обстоятельства учтены и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ, преюдициального значения по настоящему делу решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Таким образом, в удовлетворении иска подлежит отказать, так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку нарушений каких-либо прав со стороны ответчика не установлено, равно как не установлено обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истцов действиями ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства в рамках требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации РТ «Общество по защите прав потребителя «Батыр»(РОО «ЗПП «Батыр»), действующей в интересах Нехорошевой Т.А., Парубиной В.Д., Шаклеина А.Е., Тузанкиной Г.И., Кирюшиных Т.А. и Е.А., Волковых В.В. и М.С., Сапариной В.С. к ООО «Бриз» о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья В.А.Гужов