Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центр-К» и ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Центр-К» о взыскании денежных средств (убытков) в размере ..., неустойки в размере ... за период с <дата> по <дата>, неустойки за период с <дата> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ..., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Мотивировал тем, что <дата> он обратился к ответчику с целью приобретения автомобиля марки ...» со скидкой в соответствии с объявленной на ... год российской программой утилизации автомобилей при условии сдачи на утилизацию принадлежащей ему автомашины. Согласно информации, предоставленной Министерством промышленности РФ, Горьковским автомобильным заводом (далее ГАЗ) в средствах массовой информации, на сайтах, в официальных печатных изданиях, на легкие коммерческие автомобили марки ..., в том числе марки ...», в рамках программы утилизации предоставляется скидка в размере ... По условиям программы, в кратчайшие сроки с момента сдачи старого автомобиля на утилизацию, владелец имеет возможность оформить покупку нового автомобиля. Согласно информации предоставленной сотрудниками ответчика, <дата>... заявку на приобретение им автомобиля одобрил. <дата> он сдал в ООО «Центр-К» (автоцентр «Вираж»), являющееся официальным дилерским центром, участвующим в программе утилизации, принадлежащий ему автомобиль марки ..., и предоставил все необходимые документы, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи. Сотрудники ответчика заверили его, что в <дата> с ним будет заключен договор купли-продажи автомобиля марки ...». В момент передачи ответчику транспортного средства на утилизацию между ним и ответчиком в устном порядке было достигнуто соглашение по всем основным условиям договора. В дальнейшем он неоднократно обращался к ответчику, ему отвечали, что автомобиль пока не поступил, в <дата> сообщили, что программа утилизации закончена. Автомобиль ...» он планировал приобрести для личных, семейных нужд. Какой-либо коммерческой деятельностью он не занимается, в качестве ИП не зарегистрирован. В результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, он не только не смог приобрести новый, но и лишился принадлежавшего ему автомобиля, который еще мог эксплуатироваться длительное время. Ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить ... в течение 10 дней с момента получения, <дата> ответчик претензию получил, однако до настоящего времени денежные средства ему не выплачены. В качестве правового обоснования требований истец приводит ст.ст.2,46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.309, 314, 15 ГК РФ, ст.ст.23.1, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ».

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании <дата> представитель ООО «Центр-К» ФИО4 пояснила, что когда истец первый раз обратился в суд, они готовы были предоставить ему автомобиль, но другой марки, но истец не явился дважды в судебные заседания, и дело было оставлено без рассмотрения. В настоящее время ООО «Центр-К» фактически не существует, находится в стадии предбанкротного состояния. В <дата> их лишили дилерства, т.е. возможности продавать автомобили ... Истец обратился к ним в ..., в то время у них работал менеджер ФИО3, который занимался вопросами участия в программе утилизации, он консультировал истца, взял представленные истцом документы, но доказательств приема этих документов и результаты их рассмотрения истец не представил. По программе требовалось предоставление документов, ПТС и других, в Нижний Новгород. Если клиент обращался к ним, они транспортное средство отвозили в ...», где транспортное средство утилизировалось, машины на утилизацию они принимали только по программе. Она не знает, в чем заключается ошибка, но автомобиль сдается им в момент заключения договора купли-продажи. Клиент привозит автомобиль уже снятый с учета, со справкой из ГИБДД, они его принимают и заключают предварительный договор купли-продажи в случае, если товар (новый автомобиль) находится не в Центре. В случае, если товар находится в Центре, сразу заключается договор купли-продажи, если автомобиль готов к продаже. Со слов ФИО3 она знает, что обращение истца было, действительны были направлены в Нижний документы, получен положительный ответ, но истцу было разъяснено, что когда автомобиль поступит в салон, тогда и нужно пригнать свой автомобиль, его утилизируют и предоставят скидку на покупку автомобиля. Но истец настоял на утилизации, может быть, чтобы быть уверенным в том, что новый автомобиль ему предоставят. Денежные средства от утилизации автомобиля поступили на расчетный счет ООО «Центр-К», если не ошибается, ....

Соответчиком ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» направили отзыв, в котором указали, что исковые требования основываются на взаимоотношениях между истцом и ООО «Центр-К», которое является дилером ГАЗ. Между ООО «Центр-К» и ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» заключен договор поставки автомобилей на условиях предоплаты. ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» не регулирует взаимоотношения ООО «Центр-К» с конечными покупателями. Дилер при взаимоотношениях с покупателями действует от своего имени. ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» не знает условий передачи покупателю товара, которые были согласованы между истцом и ООО «Центр-К». Договорных отношений у ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» с истцом нет. Напрямую, с целью покупки автомобиля, истец в ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» не обращался. В период с <дата> по <дата> действовала Программа обновления парка колесных транспортных средств, которая предполагала предоставление Дилером ... клиенту скидки при покупке нового автомобиля ГАЗ взамен подержанного автомобиля, сдаваемого на утилизацию или выкупаемого по схеме «... Источник финансирования – скидка финансируется в полном объеме за счет средств ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ». Программа действовала на всей территории РФ, ее действие распространялось на все автомобили ..., реализованные конечным потребителям через дилеров в период с <дата> по <дата>, произведенные в ... и не стоявшие на учете в ГИБДД до участия в Программе. Участие в Программе принимали клиенты, сдающие подержанный автомобиль, удовлетворяющий следующим условиям:

- сдаваемый автомобиль – автомобиль любой марки, комплектный и находящийся в исправном техническом состоянии (на ходу), не менее 6 месяцев стоявший на учете в ГИБДД и все это время находившийся в собственности конечного пользователя Программы;

- продавец старого и покупатель нового автомобиля должны быть одним и тем же лицом (организацией);

- клиент непрерывно владеет подержанным автомобилем, по данным ПТС, не мене 6 месяцев.

Размер скидки на новый автомобиль «ГАЗ» в рамках Программы приведен в таблице, в том числе на автомобиль семейства ...» в размере ..., на автомобили «...», имеющие разрешенную максимальную массу ... кг в размере ...

При реализации данной Программы взаимодействие происходило следующим образом: при обращении покупателя к дилеру за новым автомобилем, дилер заносит в информационную систему (базу) «Клиент» данные по подержанному автомобилю клиента, который клиент хочет сдать на утилизацию, ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» через информационную систему «Клиент» проверяет внесенные дилером данные на соответствие условиям программы (при этом дилер в адрес ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» документы не направляет). После подтверждения соответствия данных, дилер может приступить к реализации указанной программы в рамках взаимоотношений с клиентом. Считают, что ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» не может выступать по данному делу в качестве соответчика. Кроме того, считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Истец не представил доказательств, что истребуемая им сумма была внесена в качестве предоплаты товара. Из претензии истца следует, что он ошибочно предполагает, что ... полагается за факт утилизации, что не соответствует действительности, т.к. согласно Программе скидка предоставляется только при покупке нового автомобиля, что предполагает заключение договора купли-продажи и уплаты за новый автомобиль определенной денежной суммы. Утилизацию автомобиля истца производило ...», а не ответчик. Истец не представил доказательств, что при его обращении автомобиля, который он хотел приобрести, не было в наличии, и что именно по этой причине с ним не был заключен договор купли-продажи автомобиля. В связи с тем, что истец договор купли-продажи не заключал, предоплату за автомобиль не вносил, требование о взыскании неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты неправомерно. Неправомерно и требование о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ОАО «Горьковский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2112/15, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4).

Судом установлено, что истец в ... обратился в ООО «Центр-К» по вопросу участия в Программе обновления парка колесных транспортных средств, с целью приобретения с объявленной в данной Программе скидкой автомобиля марки ...» имеющего разрешенную максимальную массу от ... кг.

Из ответа ОАО «Горьковский автомобильный завод» от <дата> следует, что реализацией автомобилей ... осуществляет не завод, а ...».

Из отзыва ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», из пояснений представителя ООО «Центр-К» ФИО4, сертификата группы ..., выданного ООО» Центр-К», следует, что ООО «Центр-К» является дилером ... на территории Костромской области. Между ООО «Центр-К» и ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» заключен договор поставки автомобилей на условиях предоплаты.

В период с <дата> по <дата> действовала Программа обновления парка колесных транспортных средств.

В соответствии с Условиями реализации в Сервисно-Сбытовой Сети ... (Условия) «Программы обновления парка колесных транспортных средств» (далее Программа), утвержденной приказом управляющего директора от <дата>№, Программа предполагает предоставление Дилером «...» Клиенту скидки при покупке нового автомобиля «...» взамен подержанного автомобиля, сдаваемого на утилизацию с последующей компенсацией Обществом Дилеру суммы предоставленной Клиенту скидки (п.1). Действие Программы распространяется на все автомобили «...», реализованные конечным потребителям через участников ССС в период с <дата> по <дата> (п.3). Участие в Программе принимают Клиенты, сдающие подержанный автомобиль, удовлетворяющий указанным в Условиях реализации условиям (п.4). Размер скидки на новые автомобили «ГАЗ», имеющие разрешенную максимальную массу от ... кг согласно п.6 Условий составлял ... Из содержания пунктов 7-9 Условий следует, что клиенту автомобиль с указанной скидкой продает дилер, т.е. в данном случае ООО «Центр-К», с последующей компенсацией скидки Обществом Дилеру.

Из пояснений представителя ООО «Центр-К» ФИО4 следует, что машины на утилизацию они принимали только у участников Программы. Ее доводы о том, что сам истец настоял на утилизации его автомобиля до поступления нового автомобиля не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что на момент обращения истца в ООО «Центр-К» он работал в данном обществе продавцом - консультантом. Истец обратился к ним, т.к. хотел участвовать в программе утилизации для приобретения нового автомобиля со скидкой. Насколько он помнит, истец хотел приобрести автомобиль марки ... с разрешенной максимальной массой от ... кг со скидкой по Программе в .... Этот автомобиль не имеет отношения к автомобилям семейства .... Он все разъяснил истцу согласно инструкции. Рассказал, каким образом происходит сдача автомобиля. Сначала он должен был принести документы на автомобиль, затем отправляется запрос в Нижний Новгород, что бы получить так называемый сертификат, но он виртуальный, просто приходит подтверждение на утилизацию на данный автомобиль в централизованной для всех дилеров системе, через эту систему пришел ответ, что подтверждается скидка данному клиенту. После чего стали ожидать очередности отгрузки.

Истца уведомили об этом. Через некоторое время сложилась сложная ситуация, проблемы начались у всех и поставщиков и у клиентов. Начали скакать цены, у завода образовалась проблема с двигателями, они квоту на этот год выбрали, не рассчитали, что возникнет ажиотаж в связи с программой утилизации. Когда поняли, что ситуация с автомобилем ФИО2 заходит в тупик, и можно не дождаться автомобиля, перенаправили его по согласованию во Владимир. После согласования с Владимирским дилером, когда уже начали договариваться о поставке автомобиля, неожиданно выросли цены, а у клиента был одобрен кредит на определенную сумму. Клиент отказался от покупки. Но для того, что бы купить машину во Владимире, ему необходимо было все справки туда отправить, в том числе справку об утилизации его автомобиля, т.к. без справки об утилизации ему бы автомобиль там не продали. Например, на заявленный автомобиль пришла ПТС, но сам автомобиль еще не поступил, а справку об утилизации уже необходимо на завод направить. То есть клиент еще автомобиль не покупает, а справку уже необходимо предоставить, что и было разъяснено истцу. При утилизации они выступали как посредники между клиентом и представителем Нижнего Новгорода. То есть машины пригоняли им, а они их собирали и направляли в ...». С ними был подписан договор. Подтверждает, что ФИО2 сдавал машину в ООО «Центр К». Он мог сдать машину у них и купить автомобиль во Владимире, ранее такого не допускалось, но под конец программы, когда завод перестал справляться с поставками, стали корректировать эту программу утилизации, можно было сдать здесь, а купить в другом городе. Когда истец приехал из Владимира и сообщил, что купить машину не удалось, они уже ни чего не могли предпринять, т.к. машин у них не было, цены тоже очень выросли.

То есть, ни ФИО5, ни представитель ООО «Центр-К» ФИО4 не отрицают, что истец фактически являлся участником Программы, что у него были приняты необходимые для участия в Программе документы и направлены в Общество в Нижний Новгород и оттуда поступило одобрение участия истца в Программе. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о порядке приобретения нового автомобиля со скидкой в размере ... при утилизации сдаваемого для утилизации подержанного автомобиля. Ответчиком ООО «Центр-К» при отсутствии в наличии в Центре автомобиля, который желал приобрести по Программе истец, без заключения договора купли-продажи или предварительного договора купли-продажи автомобиля, был принят у истца на утилизацию и утилизирован его подержанный автомобиль ГАЗ 3302, находящийся в исправном техническом состоянии. При этом, приняв автомобиль истца в рамках Программы для утилизации и сдав его для утилизации в ... работники ООО «Центр-К» не убедились в том, что у них будет реальная возможность предоставить истцу для продажи с оговоренной скидкой новый автомобиль взамен утилизированного.

Ни Программа, ни Условия ее реализации не предусматривали утилизацию подержанного автомобиля до заключения договора или предварительного договора купли-продажи конкретного имеющегося у дилера или у общества нового автомобиля, предназначенного для продажи клиенту по Программе, тогда как истцу было разъяснено продавцом – консультантом ФИО5, что для того, чтобы машину по Программе приобрести, нужно сначала утилизировать подержанную автомашину и справку об утилизации направить на завод.

В связи с тем, что в результате неправильно предоставленной истцу информации и неправильных действий работников ответчика ООО «Центр-К» по утилизации сданного истцом подержанного автомобиля до заключения договора купли-продажи нового автомобиля и выяснения фактической возможности получения и продажи нового автомобиля, истцу причинены убытки. Поскольку машина была сдана истцом для утилизации в расчете получения скидки при приобретении новой машины в размере ..., суд находит обоснованными доводы истца о размере причиненных убытков равном размеру предусмотренной Программой и предлагаемой ему при утилизации скидки в сумме ...

То обстоятельство, что продажа автомобиля истцу, как участнику Программы, со скидкой в размере ... была одобрена, как пояснили представитель ООО «Центр-К» ФИО4 и свидетель ФИО5, ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», но автомобиль поставлен не был, не дает оснований для освобождения ООО «Центр-К» от ответственности перед потребителем, т.к. потребитель ФИО2 обратился за предоставлением услуги по приобретению автомобиля со скидкой по Программе к ООО «Центр-К» и именно ООО «Центр-К» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом <дата> в адрес ответчика ООО «Центр-К» была направлена претензия о продаже автомобиля по оговоренной стоимости со скидкой в ..., либо о возмещении ... с процентами за неисполнение договорных обязательств.

Из почтового уведомления следует, что претензия получена ответчиком <дата>, т.е. требование истца о возмещении убытков подлежало исполнению по <дата>.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку со стороны истца не имела место предварительная оплата товара (автомобиля) и убытки в размере ... причинены не в результате не исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, суд находит, что неустойка подлежит взысканию в пользу истца не в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в соответствии с п.1 ст.23 указанного Закона за период с <дата> по <дата> с начислением неустойки на сумму причиненных убытков, с ограничением размера неустойки размером убытков в сумме ...

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме ....

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-К» в пользу ФИО2 убытки в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., всего ...

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр-К» госпошлину в доход местного бюджета в размере ...

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Федеральный судья Варсанофьева С.Г.