Гражданский кодекс часть 1

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В., при секретаре судебного заседания Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитсантехника» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитсантехника» о защите прав потребителя, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО «Элитсантехника» ванну чугунную <данные изъяты> 180х80х45 с ручками и ножками и комплектующими для семейных и бытовых нужд. ДД.ММ.ГГГГ истцом данный товар был оплачен на сумму 119 890 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» доставили товар истцу. Стоимость доставки составила 11566 руб. Замечаний и претензий по доставке не возникло, внешних повреждений упаковки не было. ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии упаковки ванны чугунной было установлено, что на поверхности эмалевого покрытия ванны выявлены многочисленные микротрещины, часть микротрещин в результате попадания влаги (оставшейся в патрубках системы гидромассажа после опрессовки) имеет следы коррозии и отслоения эмали. Основная зона трещин (со следами ржавчины) площадью 10х15 расположена около пластикового переключателя, вклеенного в массив ванны и выступающего над поверхностью на высоту более 1 см. Некоторые трещины развиваются под переключатель, но сам переключатель следов повреждений не имеет. Серия однонаправленных микротрещин эмали, площадью более 10 см, по борту ванны и неровная волнистая поверхность эмали является исключительно некачественным покрытием – как следствие нарушения технологии нанесения эмали. Установка не заявленного в заказе оборудования (электронный пульт) также является ошибкой производителя. В связи с выявленными недостатками акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг истцом не подписан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Элитсантехника» с претензией, в которой просила возвратить оплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований. Истец просила взыскать с ответчика стоимость ванны 119890 руб., денежные средства за доставку товара в сумме 11566 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление и ходатайство о прекращении дела.

В отзыве ответчик возражает в отношении заявленных требований, указав, что упаковка товара в обрешетке и его доставка производилось третьим лицом ООО «<данные изъяты>». Товар ФИО4 был получен ДД.ММ.ГГГГ, а распакован ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, причинами возникновения недостатков и повреждений могло являться как нарушение условий транспортировки перевозчиком, так и нарушение условий хранения покупателем, в том числе и механическое воздействие на товар. Груз был застрахован. Истец не проявил должную степень разумности и осмотрительности при покупке технически сложного товара, что проявилось в отказе от вскрытия упаковки в момент приема товара, а так же от осмотра на предмет отсутствия внешних повреждений. Акт вскрытия упаковки составлен истцом в одностороннем порядке без приглашения представителя истца для участия в осмотре. На экспертизу ванна была представлена в частично запакованном состоянии. С учетом указанных обстоятельств сторона ответчика утверждала, что упаковка ванны, была выполнена вновь перед проведением экспертизы. В заключении эксперта не указано, какие технологические процессы были нарушены. В выводах заключения эксперта указано о механическом воздействии на изделие, а в п. 1.6 указано, что следов внешних механических воздействий на изделии не имеется. Считают, что заключение эксперта является противоречивым, непоследовательным, необоснованным, не отвечает требованиям допустимости и не может быть принято в качестве доказательства.

При наличии сведений о надлежащем извещении сторон, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора отказано (л.д.102-103).

В дальнейшем ответчиком вновь заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на не соответствие утверждения истца о приобретении ванны для личных целей материалам дела, а именно: данным выписки из ЕГРП, согласно которым видами деятельности истца является не только производство и оптово-розничная торговля ювелирными изделиями, но и осуществление неспециализированной оптовой торговли, розничной торговли вне магазинов, палаток и рынков, что свидетельствует о подведомственности настоящего спора, возникшего между субъектами предпринимательской деятельности, Арбитражному суду.

В ходе рассмотрения дела установлено, что действительно товар оплачен истцом как индивидуальным предпринимателем, однако, в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, определяющим является цель, для которой истцом приобретен соответствующий товар, а не его статус в качестве индивидуального предпринимателя.

В указанной части установлено, что согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ доставил товар по адресу: <адрес>. Согласно справке СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый адрес: <адрес>, соответствует местоположению СНТ «<данные изъяты>», до №. При этом, в соответствии с выпиской из ЕГРН в указанном местоположении находится <данные изъяты>

Представленные истцом сведения о видах экономической деятельности не указывают с однозначностью на возможность использования приобретенной истцом ванны для осуществления ею предпринимательской деятельности.

Опровержения данного вывода не содержится и в претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ответчика, где прямо и недвусмысленно указано на приобретения ванны для семейных и бытовых нужд.

С учетом указанных обстоятельств суд находит необоснованными ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, а также установленным факт приобретения истцов товара для личных бытовых нужд, в связи с чем применению подлежат положения законодательства о защите прав потребителя.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Элитсантехника» был заключен договор купли-продажи ванны чугунной <данные изъяты> 180х80х45 с ручками и ножками и комплектующими. Данный товар истцом был оплачен на сумму 119 890 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Доставка товара осуществлялась ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Стоимость доставки составила 11 566 руб., что подтверждается счетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно акту вскрытия упаковки (обрешетки) ванны чугунной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии упаковки (обрешетки) ванны обнаружено и зафиксировано: на поверхности эмалевого покрытия ванны выявлены многочисленные микротрещины, часть микротрещин в результате попадания влаги (оставшейся в патрубках системы гидромассажа после опрессовки) имеет следы коррозии и отслоения эмали. Основная зона трещин (со следами ржавчины) площадью 10х15 расположена около пластикового переключателя, вклеенного в массив ванны и выступающего над поверхностью на высоту более 1 см. Некоторые трещины развиваются под переключатель, но сам переключатель следов повреждений не имеет. Серия однонаправленных микротрещин эмали, площадью более 10 см, по борту ванны и неровная волнистая поверхность эмали является исключительно некачественным покрытием – как следствие нарушения технологии нанесения эмали. Установка не заявленного в заказе оборудования (электронный пульт) также является ошибкой производителя. Вышеперечисленные дефекты и недостатки делают невозможным эксплуатацию ванны чугунной <данные изъяты> (л.д. 12).

По настоящему делу проведена судебная товароведческая экспертиза негосударственной экспертной организацией ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности эмалевого покрытия ванны <данные изъяты> 180х80х45 в области пластикового переключателя, вклеенного в массив ванны, имеются микротрещины, часть из которых имеет следы коррозии и отслоения эмали; серия однонаправленных микротрещин эмали площадью более 10 см по борту ванны, а также неровная волнистая поверхность эмали. Кроме того, на поверхности ванны имеются дефекты, выраженные в виде тонких трещин в зоне установки сенсорного пульта управления с электронным индикатором, вмятины и трещины полимерного материала на съемном корпусе зонного переключателя, разнооттеночности покрытия по краям сливного и переливного отверстий на функциональной поверхности изделия. Имеющиеся в изделии дефекты носят производственный характер, причинами возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение технологических процессов производства изделия на разных стадиях производственного процесса, а также механическое воздействие на изделие при производстве сборочных работ по его комплектованию в условиях предприятия-изготовителя. Ввиду наличия в изделии дефектов, описанных выше, ванна, предъявленная к исследованию, является дефектным изделием (п. 40 ГОСТ 15467-79). Имеющиеся в изделии дефекты являются явными (п. 41 ГОСТ 15467-79) и были обнаружены истом в момент вскрытия упаковки, не имеющей признаков повреждения, в разумный срок. Имеющиеся в изделии дефекты являются недопустимыми требованиями ГОСТ 18297-96 «Приборы санитарно-технические чугунные эмалированные. Технические условия», ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения, покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» в совокупности делающими использование изделия по назначению недопустимым, что согласно п. 43 ГОСТ 15467-79 определяет их к категории «критических».

Анализируя представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о достаточной аргументированности выводов эксперта, в подтверждение которым приведены конкретные обстоятельства о производственном характере выявленных недостатков.

Заявление ответчика о том, что заключение эксперта является противоречивым, непоследовательным, необоснованным, не отвечает требованиям допустимости и не может быть принято в качестве доказательства, основаны на утверждении ответчика о наличии противоречий в п.1.6 Заключения, где указано: «следов внешних механических воздействий … на изделии не имеется», и дальнейших выводах эксперта, который приходит к выводу о причинах возникновения ряда выявленных недостатков в результате механического повреждения в ходе производства изделия. Вместе с тем, п.1.6 относится к разделу 1. Описание объекта исследования, где приведены внешнее описание исследуемого предмета и в п.1.6 указано: «следов внешних механических воздействий, монтажа и эксплуатации на изделии не имеется.

Таким образом, суд находит, что заявленные истцом недостатки по качеству ванны нашли свое подтверждение, в связи с чем ответчиком нарушены требования ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, поскольку покупателю ФИО1 передан некачественный товар - ванна чугунная <данные изъяты> 180х80х45 с ручками и ножками, что в соответствии со ст. ст. 12, 18 закона «О защите прав потребителей» является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 119 890 рублей.

Взыскивая с ответчика стоимость некачественного товара, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что по требованию ответчика и за его счет, истец обязана возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость доставки ванны в размере 11 566 рублей, указанные расходы должны быть возмещены истцу, поскольку потрачены на доставку некачественного товара.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО1 как потребителя. Любое нарушение установленных законом прав потребителя, причиняет гражданину нравственные переживания. В данном случае эти страдания причинены истцу по вине ответчика, нарушившего права истца. Такие нравственные страдания в силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для удовлетворения требований истца о компенсации причиненного ей морального вреда, в связи с чем суд полагает обоснованным соответствующее требование и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» помимо указанных выше сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых с ответчика сумм, в связи с нарушением установленного законом «О защите прав потребителей» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, составляет 70 728 рублей ((119 890 + 11 566 + 10 000)* 50%)=70 728 руб).

С учетом удовлетворения требований истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение расходов в связи с рассмотрением дела, к числу которых следует отнести расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы.

Расходы истца на оплату судебной товароведческой экспертизы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), с учетом категории рассматриваемого дела, процессуального поведения сторон, проведенных судебных заседания с участием представителя истца, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в разумных пределах на сумму 15 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 129 руб. 12 коп. ((119890+11566–100000)*2% + 3200+300), от уплаты которой истец по делу о защите прав потребителя была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитсантехника» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элитсантехника» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара на сумму 119 890 рублей, стоимость услуг по доставке товара на сумму 11 566 рублей, компенсацию морального вреда на сумму 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на сумму 70 728 рублей, расходы на представления на сумму 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта на сумму 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элитсантехника» в пользу бюджета городского округа Заречный государственную пошлину на сумму 4 129 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2017 года.

Судья М.В.Осокин

Секретарь А.Ю.Дудина