Гражданский кодекс часть 1

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Сорокиной О.В., при секретаре Папушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ООО «Бельвиль Транс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бельвиль Транс» обратилось в суд с названным иском, мотивируя заявленные требования тем, что (дата) между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему была выдана сумма займа в размере 106500 руб. на срок до (дата). Возврат займа должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям договора, за нарушение сроков оплаты суммы займа предусмотрено начисление пени в размере действующей процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной части займа за каждый день просрочки. Однако, ответчик нарушил взятые на себя обязательства и не возвратил сумму займа в установленный в договоре срок. В связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 80046 руб. За нарушение сроков возврата займа были начислены пени в размере 1061 руб. 40 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика. Кроме того истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 2633 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.. Также истец просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 176 руб.

Истец ООО «Бельвиль Транс», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений против заявленного требования не представил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Бельвиль Транс» (истцом) и ФИО1 (ответчиком) был заключен договор займа №, на основании которого последнему была выдана сумма займа в размере 106500 руб. на срок до (дата) со сроком возврата, согласно графику: 10000 руб. – до (дата), 10000 руб. – до (дата), 25000 руб. - до (дата), 25000 руб. – до (дата), 25000 руб. – до (дата) и 11500 руб. – до (дата). Ответчик ФИО1 обязался возвратить займодавцу сумму займа в сроки и на условиях договора.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО1 по заключенному между сторонами договору, выдав последнему наличными денежными средствами через кассу Займодавца денежные средства в размере 106500 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № от (дата) о получении ФИО1 денежных средств в размере 106500 руб. по договору займа № от (дата).

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату полученного займа и произвел единственный платеж (дата) в размере 26454 руб. В связи с чем, по состоянию на (дата) у ответчика имеется задолженность по возврату основного долга в размере 80046 руб.

В соответствии с п.3.1 договор займа № от (дата), в случае нарушения срока оплаты какой-либо суммы займа против условий (сроков), указанных в п.1.3 Договора, Займодавец вправе в письменной форме потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан уплатить пеню в размере действующей процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной части суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом начислены пени, сумма которых составляет 1061 руб. 41 коп. Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически правильным и не вызывающим сомнения.

(дата) ответчику было направлено требование, в котором предлагалось в течение 15 календарных дней с момента получения требования погасить задолженность по договору займа. В указанном требовании также разъяснялось ответчику, что в случае непогашения задолженности, Займодавец будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с отнесением на него судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № в размере 80046 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 1061 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства, кроме перечисленных выше, подтверждаются другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: договором займа № от (дата); приходным кассовым ордером № от (дата) об оплате ФИО1 26454 руб. по договору займа № от (дата); требованием о возврате суммы займа в адрес ФИО1; описью вложения в ценное письмо ( указанного требования) с почтовым штемпелем от (дата), кассовым чеком об отправке данного почтового отправления в адрес ФИО1; расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО1 должным образом не исполнялись условия договора займа, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от (дата) в сумме 80046 руб. и пени за нарушение сроков оплаты по указанному договору в размере 1061 руб. 40 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п.1. ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в следующем размере: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящим кодексом.

В силу ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

При таких обстоятельствах, при цене иска 81107 руб. 40 коп. истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 2633 руб., 22 коп., в то время как согласно платежному поручению № от (дата) истцом за подачу настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2809 руб. В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633 руб. 22 коп. надлежит взыскать с ответчика, а государственная пошлина в размере 175 руб. 78 коп. подлежит возврату, как уплаченная в большем размере.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от (дата)№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от (дата), заключенный между ООО «Бельвиль Транс» и ООО «Савицкая и партнеры»; платежное поручение № от (дата) о перечислении ООО «Бельвиль Транс» на счет ООО «Савицкая и партнеры» 60000 руб. за консультации и юридические услуги; доверенность от (дата), выданная ООО «Бельвиль Транс», в том числе на имя представителей ФИО2, ФИО3 и др. на представление интересов общества; сведениями ООО «Савицкая и партнеры» от (дата) о том, что ФИО3 является сотрудником (занимает должность – младший эрист) ООО «Савицкая и партнеры».

Как усматривается из указанного выше договора на оказание юридических услуг, предметом договора является подготовка и направление требования о возврате денежных средств по договору займа № от (дата) в адрес ФИО1, подготовка и подача искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО1 по договору займа № от (дата) в суд общей юрисдикции; представление интересов доверителя по предмету данного договора в суде общей юрисдикции (первая инстанция); составление и подача заявления о взыскании судебных расходов в суд общей юрисдикции; осуществление консультационных действий по предмету данного договора в устной форме.

Исходя из установленных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты юридических услуг по подготовке искового заявления в суд и принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании и не представлял его интересы непосредственно в суде, в то время, как такая услуга оговорена в представленном договоре, суд находит заявленные требования в указанной части удовлетворить частично в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бельвиль Транс» задолженность по договору займа № от (дата) в размере 80046 руб., пени за нарушение сроков оплаты займа в размере 1061 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633 руб. 22 коп, и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а всего в сумме 133740 (сто тридцать три тысячи семьсот сорок) руб. 62 коп.

В остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов, – отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Рязанской области возвратить ООО «Бельвиль Транс» излишне уплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета по платежному поручению № от (дата) в размере 175 (сто семьдесят пять) руб. 78 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья