Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Мирата», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что между ООО «Восток» и ООО «Мирата» был заключен договор № 204/16аз от 11.01.2016, согласно которому ООО «Восток» передает в собственность, а ООО «Мирата» принимает и оплачивает автозапчасти, горюче-смазочные материалы и другие товары производственно-технического назначения в количестве, качестве, ассортименте согласно заявке, счет-фактуре и накладной. ООО «Восток» выполнило условия договора и по состоянию на 07.12.2018 г. была произведена поставка товара на сумму 5 784 791,70 руб., оплата за который поступила на счет ООО «Восток» частично в размере 3 377 048,21 руб. В соответствии с договором поручительства № 17-1 от 21.12.2017 г. к договору поставки ФИО3 взял на себя обязательство отвечать солидарно и в полном объеме всем своим имуществом с ООО «Мирата» за неисполнение обязательств по договору поставки. В связи с тем, что ответчиками взятые на себя обязательства не исполнены, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору. Решением Сегежского городского суда РК от 08.02.2019 исковые требования были удовлетворены частично, в пользу ООО «Восток» солидарно с ООО «Мирата» и ФИО3 взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 407 743,49 руб., неустойка по состоянию на дату вынесения решения в размере 800 000 руб. судебные расходы. Решение суда ответчиками не исполнено, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку по договору поставки за период с 09.02.2019 по 22.03.2019 в размере 505 625,82 руб., а также производить взыскании неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Возражали против уменьшения размера неустойки, ссылаясь на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Ответчик, представитель ответчика ООО «Мирата» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил снизить размер неустойки до возможного низшего предела, исходя из расчета с применением ставки рефинансирования, указывая на то, что неустойка в размере 0,5 % в день явно несоразмерна последствия нарушения обязательств по договору, поскольку годовой процент неустойки составляет 180 % годовых, тогда как процентная ставка рефинансирования на момент вынесения решения составляет 7,75 % годовых. Кроме того, ООО «Мирата» находится в тяжелом имущественном положении, деятельность не ведет, имеет огромную задолженность перед другими кредиторами.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 361, 363 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

11 января 2016 года между ООО «Восток» и ООО «Мирата» заключен договор № 204/16аз по условиям которого: ООО «Восток» передает в собственность, а ООО «Мирата» принимает и оплачивает автозапчасти, горюче-смазочные материалы и другие товары производственно-технического назначения. Условиями договора предусмотрено, что договор действует до 31 декабря 2016 года, в случае отсутствия предложения о расторжении действия договора пролонгируется на один календарный год.

21 декабря 2017 года между ФИО3 и ООО «Восток» заключен договор поручительства № 17-1 к договору поставки № 204/16аз согласно которому: ФИО3 взял на себя обязательство отвечать солидарно и в полном объеме всем своим имуществом с покупателем по договору поставки ООО «Мирата» за неисполнение обязательств по договору поставки. Лимит ответственности поручителя установлен в договоре в размере 5 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда РК от 08.02.2019 установлен факт поставки ООО «Восток» товаров по указанному договору и наличие задолженности по договору поставки в размере 2 407 743,79 руб..

Указанным решением суда солидарно с ООО «Мирата» и ФИО3 в пользу ООО «Восток» взыскана задолженность по договору № 204/16аз от 11.01.2016 в размере 2 407 743,49 руб., неустойка в размере 800 000 рублей, судебные расходы. Неустойка взыскана по состоянию на 29.01.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные решением Сегежского городского суда РК от 08.02.2019, повторному рассмотрению и доказыванию не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.02.2019 по 22.03.2019 в размере 505 625,82 руб., исходя из размера 0,5 % в день от неоплаченной суммы.

Согласно п. 4.1. договора № 204/16аз в случае несвоевременной оплаты товара начисляются пени в размере 0,5 % в день от стоимости неоплаченного товара.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Таким образом, учитывая отсутствие заявленных истцом требований, суд не исчисляет неустойку на дату вынесения решения.

Статья 333 ГК РФ гласит о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором неустойка (п. 4.1 договора поставки) в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного товара значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки, материальное положение юридического лица ООО «Мирата» и поручителя, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 руб..

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного, требований истца о взыскании неустойки до момента исполнения ответчиками обязательств по договору, подлежит удовлетворению с даты, следующей за датой вынесения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, складывающиеся из оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, в размере 8256,26 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Исковые требования ООО «Восток» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мирата» и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» неустойку по договору № 204/16аз от 11.01.2016 за период с 09.02.2019 по 22.03.2019 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мирата» и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» неустойку по договору № 204/16аз от 11.01.2016 с 15 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5 % за каждый день от размера неоплаченного товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирата», ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» судебные расходы в размере 8 256 руб. 26 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья А.В. Тугорева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2019.