Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гвардейская пресса» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гвардейская пресса» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала в должности продавца в магазине «Книжная лавка» <адрес>. С ней и вторым продавцом ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. За период работы в магазине ответчицей неоднократно производились манипуляции с товаром и деньгами, имели место факты присвоения денежных средств, что послужило причиной увольнения с работы в связи с утратой доверия. В результате ревизии (инвентаризации), проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в магазине была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., которая с учетом списания 0,7 % от товарооборота на забывчивость покупателей - <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. Учитывая добровольное погашение продавцом ФИО2 половины причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>, который она в добровольном порядке возместить отказалась.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в период работы ответчицы в должности продавца в магазине «Книжная лавка» в <адрес> имели место факты присвоения ею денежных средств из кассы магазина, о чем свидетельствовали докладные старшего продавца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. С учетом списания 0,7% суммы на забывчивость покупателей сумма материального ущерба составила <данные изъяты>., который продавцам было предложено погасить в добровольном порядке, на что продавец ФИО2 дала согласие и возместила ущерб в размере <данные изъяты>., а ответчица, уволенная ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, до настоящего времени ущерб в сумме <данные изъяты> не возместила.

Ответчица ФИО1 с иском ООО «Гвардейская пресса» не согласилась, пояснив, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для работы и сохранности материальных ценностей, магазин не приспособлен к работе по системе самообслуживания, торговый зал заставлен стеллажами, что затрудняет его просмотр, и что не исключает хищение покупателями товаров из магазина, в связи с чем, могла образоваться недостача. При этом считает, что ее вины в образовании недостачи нет, поэтому не согласна с возмещением ущерба.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО2 с иском ООО «Гвардейская пресса» согласилась, пояснив, что она и ФИО1 работали продавцами в магазине «Книжная лавка» и с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Со стороны Чежия имели место неоднократное присвоение денежных средств путем непробития чеков по кассе на реализованный товар. В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила список товаров на сумму около <данные изъяты>, составленный Чежия, деньги за который она присвоила, но обещала погасить долг. В ДД.ММ.ГГГГ она вновь обнаружила факты присвоения денежных средств Чежия, о чем она сообщила директору и просила провести ревизию. Ревизия была проведена с их участием, с ее результатами они были ознакомлены, по причинам возникновения недостачи у них истребовали объяснения и предложили в добровольном порядке погасить ущерб. Она согласилась на добровольное возмещение и половину ущерба в размере <данные изъяты> она возместила.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1). Как следует из ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (утвержденного постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823), работа продавцов входит в вышеуказанный перечень работ, при выполнении которой могут заключаться договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Положениями статьи 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о такой ответственности за причиненный ущерб заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), по которому ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Гвардейская пресса» на должность продавца в книжный магазин <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 и вторым (старшим) продавцом ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с условиями которого они были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, а также подтверждено их пояснениями. Согласно этих условий коллектив (бригада), состоящая из двух продавцов книжного магазина в <адрес> ФИО2 и ФИО1, принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для работ по продаже (отпуску) товаров (продукции), а администрация - ООО «Гвардейская пресса» обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно положений п.п. 7, 8, 9 указанного договора в обязанности членов коллектива (бригады) входит бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, в необходимых случаях требовать от администрации проведения инвентаризации переданных коллективу (бригаде) ценностей. Администрация обязана выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, привлекать их к установленной законодательством ответственности. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

Как установлено, на основании докладных старшего продавца магазина «Книжная лавка» ФИО2 об имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактах присвоения ФИО1 денежных средств путем непробития через кассу реализованного товара в магазине, а именно, при внесении в компьютерную базу данных сведений о проданном товаре в период сбоя компьютера ФИО1 не указала товар на сумму соответственно <данные изъяты>, не внеся в кассу деньги за этот товар и присвоив их себе, руководством ООО «Гвардейская пресса» было принято решение произвести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине «Книжная лавка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначив комиссию в составе: директора ФИО3, главного бухгалтера ФИО6, и материально-ответственных лиц ФИО2 и ФИО1, что подтверждается представленными докладными ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами руководителя ООО «Гвардейская пресса» ФИО3 о служебном расследовании вышеуказанных фактов от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Книжная лавка», произведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., что подтверждается соответствующим актом, актом снятия товарно-материальных ценностей, инвентарными ведомостями, перечнями товаров, полученных магазином с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выявленных как недостача, и не оспаривается сторонами. Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля ФИО6 - <данные изъяты> пояснившей, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Книжная лавка», в которой участвовали, в том числе продавцы ФИО2 и ФИО1, была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее результатом явилась недостача в сумме <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма недостачи была снижена до <данные изъяты> с учетом списания на забывчивость покупателей суммы в размере <данные изъяты> на счет затрат предприятия.

Каких-либо замечаний, претензий по порядку, процедуре проведения инвентаризации от ее участников не поступило, с результатами инвентаризации все согласились, что не оспаривается сторонами и в судебном заседании.

В силу норм ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателя возложена обязанность проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, директором ФИО3, в присутствии главного бухгалтера ФИО6 и старшего продавца ФИО2, ФИО1 была ознакомлена с результатами ревизии, от дачи объяснения в письменном виде отказалась, в устном порядке не отрицала своей причастности к присвоению денег по вышеуказанным фактам, пояснив, что не пробивала чеки на товар и брала деньги из кассы, при этом считает, что больше ничего не должна, так как погасила путем пробития завышенных сумм по чекам за проданный товар.

В письменном объяснении старший продавец ФИО2 указала основной причиной недостачи воровство денежных средств со стороны ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО2, свидетеля ФИО6, пояснивших, что Чежия не отрицала, что присваивала денежные средства путем непробития кассовых чеков на реализованный товар, но все долги возвратила, от дачи объяснения в письменной форме отказалась. В связи с изложенным, довод ответчицы о том, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства, а именно, не истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, суд считает несостоятельным.

Согласно приказа директора ООО «Гвардейская пресса» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была уволена за совершение виновных действий, которые дали основания для утраты к ней доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с тем, что при выполнении своих функциональных обязанностей, будучи материально-ответственным лицом, неоднократно использовала вверенные ей для непосредственного обслуживания товарные и денежные средства в личных целях, чем нанесен ущерб предприятию: изъяты денежные средства из оборота, занижена сумма товарооборота, недополучена прибыль. Основаниями для увольнения ФИО1 послужили указанные выше докладные старшего продавца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Гвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Гвардейская пресса» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 отказано в полном объеме. Данным решением признаны установленными и доказанными факты присвоения ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершение виновных действий, приведших к утрате к ней доверия со стороны работодателя и последующего законного и обоснованного увольнения по данному основанию в качестве дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного и в силу правил ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства, установленные данным решением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из пояснений представителя истца, свидетеля, материалов дела, в сумму выявленной недостачи вошли, в том числе, и указанные выше суммы.

Исходя из пояснений ответчицы, ее вины в образовании недостачи в таком крупном размере нет, денежные средства она не присваивала, причинами ее возникновения являлось отсутствие надлежащих условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей со стороны работодателя, что приводило к их хищению покупателями, а также не исключает возможного присвоения денежных средств продавцом ФИО2 По мнению ответчицы, утверждения представителя истца о присвоении ею денежных средств предприятия основаны на предвзятом отношении к ней, являются оговором, связанным со сложившимися неприязненными отношениями между ней и директором ФИО3, продавцом ФИО2.

Статьей 239 ТК РФ предусматривается исключение материальной ответственности работника в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 9 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчицей, администрация (работодатель) обязана создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей.

Как установлено, за весь период работы в магазине «Книжная лавка» от продавцов ФИО2 и ФИО1 руководителю не поступало ни одного сообщения или докладной по поводу отсутствия условий для обеспечения сохранности вверенных материальных и денежных ценностей, а также по поводу каких-либо выявленных фактов хищений из магазина, что подтверждается показаниями представителя истца, свидетеля, третьего лица и не оспариваются ответчицей. Следовательно, факт отсутствия условий, необходимых для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей, а равно утверждения ответчицы о наличии предвзятого отношения к ней со стороны руководства, оговора в связи с неприязненными отношениями, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку доказательств, с достоверностью и бесспорностью подтверждающих указанные обстоятельства, ответчицей не представлено и судом не добыто.

Положениями ст. 245 ТК РФ, а также п. 15 вышеуказанного договора о коллективной (бригадной) ответственности предусмотрено освобождение от материальной ответственности члена коллектива (бригады) в случае отсутствие своей вины.

Вместе с тем, доказательств, с бесспорностью и достоверностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба обществу, ответчицей не представлено и судом не добыто. Напротив, установленные судом обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии, в том числе, и ее вины в образовании выявленной недостачи. Также не может исключить наступление материальной ответственности для ФИО1 и ее довод о нарушении периодичности проведения инвентаризации.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ст. 245 ТК РФ).

Как установлено, после проведения инвентаризации и установления размера недостачи продавцам ФИО2 и ФИО1 было предложено погасить причиненный ущерб в добровольном порядке, на что ФИО2 дала согласие, а ФИО1 отказалась. Как видно из представленной справки ООО «Гвардейская пресса» ФИО2 возместила ущерб путем внесения в кассу и удержанию из заработной платы денежных сумм в размере <данные изъяты>., из чего следует, что ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей на общую сумму в <данные изъяты>. распределен работодателем между продавцами поровну.

Вместе с тем, порядок возмещения причиненного ущерба при полной материальной коллективной (бригадной) ответственности регулируется действующим трудовым законодательством, согласно которому такой ущерб распределяется между членами коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, что отражено и в условиях указанного выше договора о полной материальной ответственности (п. 17).

Суд не согласился с представленным истцом расчетом суммы, подлежащей возмещению каждым из работников, и считает правильным определить размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО1 и ФИО2, согласно представленной справки, с учетом начисленной заработной платы за фактически отработанное время за период от последней инвентаризации (<данные изъяты>) до дня обнаружения ущерба (<данные изъяты>).

Так, заработная плата ФИО1 за инвентаризационный период составила <данные изъяты>., заработная плата ФИО2 за этот период составила <данные изъяты>. Таким образом, размер возмещения недостачи будет равен: ФИО1 - <данные изъяты>. при следующем расчете:

(<данные изъяты>

Размер возмещения недостачи ФИО2, соответственно, составляет - <данные изъяты> при следующем расчете:

<данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен ущерб, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность, наличие прямого действительного ущерба, противоправности поведения ответчицы, установление ее вины в причинении ущерба, суд считает необходимым с учетом степени вины и определения размера ущерба по каждому члену коллектива, согласно вышеуказанного расчета, взыскать с ответчицы подлежащий возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично. С учетом изложенного, а также непринятием необходимых мер со стороны Чежия к предотвращению данного ущерба, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гвардейская пресса» с ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска ООО «Гвардейская пресса» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.М. Щелкова