Гражданский кодекс часть 1

В судебных заседаниях по делу представитель ответчицы факт заключения договора купли-продажи автомобиля 05.05.2014 между ФИО1 и ФИО2, а также факт наличия у ответчицы обязательства по передаче автомобиля и документов на него истцу признавала, право собственности ФИО1 на автомобиль не оспаривала, с исковыми требованиями истца соглашалась. Поясняла, что ФИО2 столь длительный срок не передавала автомобиль ФИО1 ввиду того, что оказалась в затруднительном материальном положении, автомобиль был ей необходим, при этом покупатель шел ей навстречу и не требовал передачи автомобиля. Почему ответчица не передает автомобиль истцу в настоящее время – после предъявления к ней иска в суд, пояснить суду не смогла.

В ходе судебного разбирательства судом согласно сведениям имеющейся в открытом доступе в сети Интернет базы данных исполнительных производств было выявлено, что ФИО2 является должником по нескольким исполнительным производствам, находящимся в работе у Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, в связи с чем сделан соответствующий запрос в данный отдел службы судебных приставов.

Как следовало из ответа на запрос суда, данного Зеленодольским РОСП УФССП по РТ, в отношении ФИО2 ведутся исполнительные производства на предмет взыскания задолженностей в пользу: ОАО «Банк «Инвестиционный капитал» - в сумме 323 228 рублей 72 копейки (исполнительный документ выдан Арбитражным Судом РТ), АО «Альфа-Банк» - в сумме 544 874 рублей 42 копейки (исполнительный лист выдан Зеленодольским городским судом РТ), ПАО «Банк ВТБ 24» - в сумме 871 310 рублей 13 копеек (исполнительный лист выдан Зеленодольским городским судом РТ), АО «Альфа-Банк» - в сумме 530 920 рублей 74 копейки (исполнительный лист выдан Зеленодольским городским судом РТ), ПАО «Банк ВТБ 24» - в сумме 1 114 017 рублей 4 копейки (исполнительный документ выдан мировым судьей судебного участка <номер изъят> Зеленодольского судебного района РТ). В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Solaris, VIN <номер изъят>, 2011 года производства, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

В этой связи к участию в деле судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «Банк «Северный морской путь» (правопреемник ОАО «Банк «Инвестиционный капитал»), ПАО «Банк ВТБ» (правопреемник ПАО «Банк «ВТБ 24»), АО «Альфа-Банк», поскольку решение по делу могло повлиять на права данных лиц по отношению к ответчице ФИО2

Третье лицо АО «Альфа-Банк» направило в суд возражения на иск, в которых указывает, что ввиду наличия у ФИО2 крупных сумм задолженностей перед банком, ведущихся в этой связи исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, банк возражает против передачи данного автомобиля ФИО1 Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет истцом и не был передан ему в натуре по представленному договору купли-продажи от 05.05.2014, а значит запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств в отношении собственника автомашины – ФИО2 были наложены правомерно. После наложения указанных запретов действия по снятию автомобиля с учета и регистрации на нового собственника произвести было невозможно. Банк полагает, что сделка по продаже спорного автомобиля ФИО2 ФИО1 является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия – лишь с целью вывести автомобиль из состава имущества должника и предотвратить его реализацию в рамках исполнительных производств. Также АО «Альфа-Банк» указывает на пропуск ФИО1 срока исковой давности по требованиям о передаче автомобиля по договору купли-продажи, датированному 05.05.2014, согласно пункту 2.3 которого передача автомобиля происходит в течение 5 дней после подписания договора. По приведенным основаниям третье лицо просит суд в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Банк «ВТБ» направило в суд отзыв на иск, где указывает, что у ФИО2 перед банком имеются задолженности, определенные судебными решениями, взыскиваемые в рамках исполнительных производств, сумма остатка которых составляет 1 944 790 рублей 37 копеек. Решения судов ответчица не исполняет, при этом иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, кроме спорного автомобиля Hyundai Solaris, у нее отсутствует. Банк полагает, что продажа ФИО2 данного автомобиля на основании договора от 05.05.2014 имеет целью уклонение от ареста автомобиля в рамках исполнительных производств. Сделку купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 ПАО «Банк «ВТБ» считает мнимой, совершенной без цели создать какие-либо юридические последствия, а с целью создания видимости изменения гражданских правоотношений для третьих лиц и уклонения от ареста принадлежащего должнику имущества. Третье лицо также указывает на пропуск ФИО1 при обращении в суд с данным иском срока исковой давности. По этим основаниям банк просит суд в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк «ВТБ», также филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «Банк «Северный морской путь», будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, представили свои правовые позиции по делу в письменной форме, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому суд в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебных заседаниях по делу настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против отзывов на иск, представленных АО «Альфа-Банк» и ПАО «Банк «ВТБ». Пояснял суду, что ФИО1 ранее не обращался к ФИО2 с требованиями о передаче автомобиля, идя ей навстречу ввиду ее тяжелого материального положения. Полагает, что оснований для обращения к третьим лицам с исковыми требованиями об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля не имеется, так как все эти запреты были наложены уже после 05.05.2014 – даты заключения договора купли-продажи с ФИО2 Считает, что каких-либо доказательств того, что сделка между ФИО1 и ФИО2 является мнимой, не имеется. Срок исковой давности в данном случае не применим, поскольку о нем заявлено не ответчиком, а третьими лицами, которым такое право законом не предоставлено. В последнем судебном заседании по делу в обоснование довода об отсутствии факта пропуска срока исковой давности представил также копию гарантийного письма, датированного 17.01.2017, в котором ФИО2 признает свое обязательство перед ФИО1 по передаче автомобиля по договору купли-продажи <номер изъят> от 05.05.2014, обещает его исполнить до 01.05.2017.

Изучив заявленные требования и их основания, возражения, заявленные против требований истца третьими лицами, выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

Судом по данному делу установлены следующие обстоятельства.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Банк «ВТБ 24» кредитной задолженности в сумме 1 161 987 рублей 62 копеек на основании судебного приказа от 27.03.2015 по делу <номер изъят>, выданному мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Зеленодольскому судебному району г. Казани. Остаток задолженности на 26.01.2018 составлял 1 114 017 рублей 4 копейки.

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что задолженности в рамках указанных исполнительных производств должником не погашены.

В ходе указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Зеленодольского РОСП УФССП по РТ были объявлены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного в органах ГИБДД на имя ФИО2 – автомобиля Hyundai Solaris, VIN <номер изъят>, 2011 года производства, государственный регистрационный знак <***>/116РУС (постановления датированы 25.11.2016 и 30.11.2016).

В отношении ФИО2 имелись и иные исполнительные производства, в рамках которых накладывались запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (25.11.2014 и 06.03.2015): <номер изъят>-ИП, возбужденное 31.10.2014, где взыскателем являлось АО «Альфа-Банк», и <номер изъят>, возбужденное 28.06.2013, где взыскателем являлось ОАО «Банк «Инвестиционный капитал». Данные исполнительные производства прекращены и окончены, соответственно, 26.03.2018 и 22.03.2018.

Согласно ответу на запрос ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани указанный автомобиль Hyundai Solaris, VIN <номер изъят>, 2011 года производства, государственный регистрационный знак <номер изъят>, зарегистрирован за ФИО2 с 08.05.2012 и по настоящее время. Подлинник паспорта транспортного средства находится у ФИО2 Автомобиль находится также во владении и пользовании ответчицы. Эти сведения следуют из пояснений суду представителя ФИО2 и никем не оспаривались.

Между тем, в суде стороны по делу – ФИО1 и ФИО2 сослались на наличие между ними договора купли-продажи <номер изъят> от 05.05.2014 автомобиля Hyundai Solaris, VIN <номер изъят>, согласно которому ФИО2 передает принадлежащий ей автомобиль ФИО1 по цене 340 000 рублей, гарантируя, что он свободен от каких-либо прав третьих лиц (арест, залог, обеспечительные меры) и иных обременений. В пункте 2.3 договора указано на передачу автомобиля в течение 5 дней со дня подписания договора. Пункт 3.1 содержит указание на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора – данный договор обладает правовой квалификацией расписки, подтверждающей передачу денежных средств покупателем продавцу, что означает полное исполнение обязательств со стороны покупателя.

Ссылаясь на приведенный договор и его условия, ФИО1 просит суд обязать ФИО2 передать ему проданный автомобиль и документы на него. Ответчица через своего представителя согласилась с предъявленным к ней иском. При этом длительное неисполнение ответчицей обязанности по передаче автомобиля и длительное необращение истца в суд с соответствующими требованиями стороны мотивировали тем, что ФИО1 шел навстречу ФИО2, которая находилась в тяжелом материальном положении и нуждалась в автомобиле. Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке после предъявления настоящего иска в суд представитель ответчицы ничем не обосновала.

Являющиеся взыскателями в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 третьи лица АО «Альфа-Банк» и ПАО «Банк ВТБ» заявили возражения против удовлетворения настоящего иска, ссылаясь на мнимость сделки купли-продажи автомобиля, на совершении которой основаны исковые требования.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств по делу, а также пояснения и доводы сторон, суд исходит из следующих положений и норм закона и его толкования.

Гражданское законодательство определяет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу прямого указания статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 153 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункты 7,8).

Статья 169 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса.

Согласно статье 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86).

Суд в данном случае приходит к выводу о том, что договор купли-продажи <номер изъят> между ФИО1 и ФИО2, на который стороны ссылаются в обоснование доводов о правомерности требований истца о передаче ему спорного автомобиля, подпадает под признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия в виде передачи права собственности на автомобиль ФИО1, с целью избежать обращения взыскания на данное имущество по долгам ФИО2, взыскиваемым в рамках указанных выше исполнительных производств в пользу АО «Альфа-Банк» и ПАО «Банк ВТБ».

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных обстоятельств по делу.

В частности, суд принимает во внимание, что переход права собственности на автомобиль к ФИО1 не был зарегистрирован в органах ГИБДД в нарушение прямого указания, данного в Приказе МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", на то, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в 10 суток после приобретения, снятия с регистрационного учета транспортных средств или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 4 приказа). При этом следует учесть, что изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 приказа), то есть для внесения соответствующих изменений в базу данных транспортных средств и регистрации транспортного средства на истца отсутствовала необходимость в явке в регистрирующий орган ответчицы. Однако изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства инициировано сторонами не было, с соответствующими требованиями в орган ГИБДД истец не обращался.

До настоящего времени спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2

В свою очередь наличие в базе данных ГИБДД сведений о регистрации автомобиля за ответчицей, как его законным собственником, давало основание всем другим лицам полагаться на действительность данных сведений, в частности для судебных приставов-исполнителей наличие сведений о нахождении в собственности у ФИО2 рассматриваемого автомобиля послужило основанием для наложения запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля с целью побуждения ответчицы к погашению задолженностей, взыскиваемых в рамках исполнительных производств.

В то же время следует учесть, что в силу пункта 3 указанного Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. А потому в настоящее время ФИО1 и ФИО2 не имеют возможности зарегистрировать в органах ГИБДД переход права собственности на спорный автомобиль и обойти тем самым наложенные судебными приставами-исполнителями запреты на регистрационные действия в отношении этого автомобиля. Этим обстоятельством, по мнению суда, и вызвано возбуждение настоящего гражданского дела в суде.

Далее, следует учесть, что срок исполнения обязанности продавца по передаче автомобиля покупателю в рассматриваемом договоре от 05.05.2014 указан в течение пяти дней со дня подписания договора, то есть по 10.05.2014, однако с настоящими требованиями в суд ФИО1 обратился к ФИО2 лишь спустя более трех лет после истечения срока исполнения ответчицей указанной обязанности – 27.10.2017. Доводы сторон о том, что ранее (в течение трех лет) истец не обращался к ответчице с требованиями о передаче автомобиля, идя ей навстречу, ввиду ее тяжелого материального положения, по мнению суда, не выдерживают критики и не могут быть приняты во внимание, как с достаточной степенью мотивирующие действия ФИО1 в правоотношениях с ФИО2, поскольку противоречат условиям гражданского оборота и обычаям взаимоотношений сторон по сделкам купли-продажи. При должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в своих интересах и распоряжаясь правами, предоставленными ему гражданским законодательством, в случае реальности заключения договора купли-продажи с ответчицей 05.05.2014 и действительного уклонения ее от передачи приобретенного истцом автомобиля ФИО1 не лишен был права по истечении 5-дневного срока на исполнение продавцом своей обязанности по передаче автомобиля обратиться к ней в судебном порядке с соответствующим требованием об исполнении обязанности в натуре.

О мнимости сделки свидетельствует и отсутствие каких-либо объективных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о заключении сторонами договора купли-продажи автомобиля и именно 05.05.2014, а не позднее, в частности показаний незаинтересованных свидетелей, документально подтвержденной оплаты покупателем цены договора (к примеру, путем банковского перечисления денежных средств, передачи их под расписку в присутствии незаинтересованных свидетелей), данных о том, что ФИО2 грубо уклонялась от исполнения своей обязанности по передаче автомобиля покупателю, а последний предпринимал все зависящие от него меры для защиты своего нарушенного права – путем обращения к ней в претензионном порядке, в судебном порядке, обращения в правоохранительные органы.

Также суд учитывает, что договор датирован сторонами 05.05.2014, то есть датой, имевшей место до возбуждения в отношении ФИО2 исполнительных производств на взыскание крупных сумм задолженностей в пользу банков и до наложения в рамках этих исполнительных производств запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (постановлениями судебных приставов-исполнителей от 25.11.2014, 06.03.2015, 25.11.2016 и 30.11.2016). Об объявлении запретов на регистрационные действия ФИО2, как стороне исполнительного производства, было известно (на обратное ее представитель в ходе судебного разбирательства не ссылалась), между тем данные постановления судебных приставов-исполнителей ею не оспаривались и не обжаловались, в том числе со ссылкой на то, что спорный автомобиль продан ею иному лицу. При этом судебные приставы-исполнители предприняли необходимые меры для оформления указанных запретов, направив сведения о них в органы ГИБДД. В этой связи сведения о наложенных ограничениях на автомобиль могли и должны были стать известны ФИО1, ссылающемуся на приобретение автомобиля у ФИО2 в 2014 году. Однако с исковыми требованиями в суд об отмене наложенных запретов на регистрационные действия в отношении, как он на то ссылается, принадлежащего ему транспортного средства истец не обращался.

Делая вывод о мнимости сделки по купле-продаже автомобиля, суд также учитывает и поведение сторон в ходе судебного разбирательства, в частности, умолчание ими того обстоятельства, что в отношении спорного автомобиля наложены запреты на регистрационные действия, фактическое признание иска со стороны ответчицы при одновременном (не мотивированном какими-либо объективными причинами) уклонении от добровольного исполнения требований истца во внесудебном порядке, представление истцом в последнем судебном заседании по делу (в рамках которого проведено 9 судебных заседаний) в ответ на заявленные третьими лицами доводы относительно применения срока исковой давности гарантийного письма ответчицы от 17.01.2017 с обещанием передачи автомобиля в срок до 01.05.2017 и признанием долга, о наличии которого ранее сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания полагать, что представленный сторонами договор купли-продажи автомобиля <номер изъят> от 05.05.2014 является мнимой, то есть ничтожной сделкой, а значит в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его заключения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности;

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительными действиями в силу статьи 64 Закона являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 80 Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Разъяснения данным положениям Закона даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В данном случае во исполнение возложенных на них правомочий по обеспечению принудительного исполнения требований судебных актов, которыми с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24», АО «Альфа-Банк» были взысканы денежные средства в крупных размерах, судебными приставами-исполнителями в форме мер по обеспечению исполнения требований исполнительных документов были объявлены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, принадлежащего должнику. Данные меры преследовали цель понуждения ФИО2, которая длительное время уклоняется от исполнения своих денежных обязательств перед взыскателями, к скорейшему и полному их исполнению.

Как следует из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий фактически имеет в виду запрет на распоряжение имуществом, это относится и к транспортным средствам, владение и эксплуатация которых без регистрации в органах ГИБДД незаконны и влекут наступление предусмотренной законом ответственности.

Вместе с этим, статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица.

Как полагает суд, в данном случае действия ФИО2 направлены на уклонение от соблюдения наложенных судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля и имеют цель избежать обращения по долгам перед взыскателями по исполнительным производствам – АО «Альфа-Банк» и ПАО «Банк ВТБ» взыскания на спорный автомобиль, являющийся согласно доводам последних единственным ликвидным имуществом должника.

В действиях сторон, инициировавших возбуждение судом настоящего гражданского дела, суд усматривает в этой связи злоупотребление своими процессуальными правами на доступ к правосудию, заведомо недобросовестное осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам (взыскателям по исполнительным производствам в отношении ФИО2, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц), действия в обход закона с противоправной целью, а потому имеются основания для применения судом последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, путем отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержанных в ходе судебного разбирательствам обеими сторонами.

На основании изложенного, поскольку суд пришел к выводу о мнимости сделки по купле-продаже автомобиля Hyundai Solaris, VIN <номер изъят> между ФИО1 и ФИО2, а такая сделка в силу прямого указания закона не создает каких-либо правовых последствий, в том числе и обязанности продавца по передаче товара и документов к нему, а также с учетом установленного злоупотребления правами со стороны обеих сторон, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о понуждении ФИО2 передать ему спорный автомобиль и документы на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о понуждении передать автомобиль и документы на него отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина