Гражданский кодекс часть 1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Русиевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, действующей как опекун несовершеннолетнего ребенка ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили кредитный договор № № от 18.02.2014. ПАО Сбербанк выдал ФИО4 кредит в сумме 43 000 рублей на срок 84 месяца под 22,5 % годовых. По условиям договора погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В связи с несвоевременной оплатой кредита задолженность за период с 18.02.2019 по 22.12.2020 составляет 19 578,90 рублей, в том числе, просроченные проценты 3 861,89 рублей, просроченный основной долг в размере 15 717,01 рублей.

Заёмщик умерла ДД.ММ.ГГГГ. Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 в качестве соответчиков по делу привлечены наследники умершего заемщика: ФИО1, ФИО2, действующая как опекун несовершеннолетнего ФИО3. От истца поступило уточнение иска, в котором просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно задолженность в размере 19 578,90 рублей, в том числе, просроченные проценты 3 861,89 рублей, просроченный основной долг в размере 15 717,01 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 783 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующая как опекун несовершеннолетнего ребенка ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Представители третьих лиц ООО " МКК Деньгимигом", ООО "МКК "АТФ 24", Органа опеки и попечительства при администрации городского округа г. Нефтекамска РБ, Нотариус нотариального округа г.Нефтекамск ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили кредитный договор № № от 18.02.2014. ПАО Сбербанк выдал ФИО4 кредит в сумме 43 000 рублей на срок 84 месяца под 22,5 % годовых. По условиям договора погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Судом установлено, что заемщик не исполняла надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Договором. Судом установлено, что задолженность ответчика за период с 18.02.2019 по 22.12.2020 составляет 19 578,90 рублей, в том числе, просроченные проценты 3 861,89 рублей, просроченный основной долг в размере 15 717,01 рублей. Судом проверен расчет задолженности, суд приходит к выводу, что расчет соответствует условиям договора.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

После смерти ФИО4 было заведено наследственное дело нотариусом нотариального округа г.Нефтекамск РБ ФИО5

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство являются сын ФИО1 и внук ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ (по праву представления после смерти своей матери – дочери наследодателя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ), в интересах которого действует опекун ФИО2.

Наследственным имуществом является 13/18 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 1079117,47 руб. 13/18 доли составляет 779 362,62 руб. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 815704,90 руб. 13/18 доли составляет 589 120,21 руб.

Согласно ст. 1175 п. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о том, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что смерть должника не повлекла прекращение кредитного обязательства (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), а после открытия наследства, ответственным за неисполнение обязанностей должника стали наследники последнего, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности, в том числе, сумма основного долга и проценты, подлежат взысканию с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Также судом установлено, что Решением Нефтекамского городского суда РБ от 16.11.2020 удовлетворены исковые требования ООО «МКК Деньгимигом» к ФИО1, ФИО2, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ООО «МКК Деньгимигом» задолженность по договору займа в сумме основного долга 9820,52 руб., процентов в размере 19641,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1083,85 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 108,60 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 10.02.2021 решение Нефтекамского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, без удовлетворения.

Сведений о вступивших в законную силу судебных актах о взыскании с наследников иных денежных средств на дату рассмотрения данного гражданского дела суду не представлено, а судом не установлено.

Поскольку общий размер наследованного имущества превышает размер требований кредитора ПАО Сбербанк и сумму, взысканную с наследников в пользу ООО «МКК Деньгимигом», иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, за период с 18.02.2019 по 22.12.2020 составляет 19 578,90 рублей, в том числе, просроченные проценты 3 861,89 рублей, просроченный основной долг в размере 15 717,01 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 19 578,90 руб., присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 783 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, действующей как опекун в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, действующей как опекун несовершеннолетнего ФИО3, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № № № от 18.02.2014, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4 за период с 18.02.2019 по 22.12.2020 (включительно) в размере 19 578,90 рублей, в том числе, просроченные проценты 3 861,89 рублей, просроченный основной долг в размере 15 717,01 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, действующей как опекун несовершеннолетнего ФИО3, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по государственной пошлине в размере 783 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 16.03.2021.

Судья А.А.Ханова

Решение22.03.2021