Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО5 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в декабре № года ФИО3 познакомилась и начала совместно проживать одной семьей, по месту своей регистрации, с ФИО4

ФИО4 на новогодних праздниках (2019) сообщил, что у его родственника ФИО5 есть предприятие ООО «ПРО БИО», где ФИО5 является учредителем и генеральным директором, которому нужны денежные средства на развитие бизнеса, исполнение госконтрактов, и что на этом можно заработать. На тот период времени у ООО «ПРО БИО», по словам ФИО4, был незавершенный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ «ККБ №» на выполнение подрядных работ по «Капитальному ремонту помещений и инженерных систем подвала перинатального центра. Литер О». По словам ФИО4, ФИО5 просил дать взаймы, а деньги будет возвращать по частям, с процентами, когда получит деньги по выполнению контракта. ФИО4 уговорил ФИО3 взять кредит сразу после новогодних праздников, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла потребительский кредит в банке «ВТБ» в размере 858 124 (Восемьсот пятьдесят восемь тысяч сто двадцать четыре) рублей, из них 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей в присутствии ФИО4 наличными деньгами ФИО3 передала ФИО5

Кроме того, в течении 2019 года ФИО3, по просьбе ФИО4, осуществляла денежные переводы со своей банковской карты на банковскую карту ФИО5.

Так, в апреле 2019 года ФИО3 был продан личный автомобиль «Hyundai», за 695 000 (Шестьсот девяносто пять тысяч) рублей. Узнав, что у ФИО3 появились деньги, ФИО4 попросил снова помочь ФИО5, и ФИО3 08 и ДД.ММ.ГГГГ произвела перевод денежных средств в размере 635 000 (Шестьсот тридцать пять тысяч) рублей со своей банковской карты на банковскую карту ФИО5

Впоследствии, на протяжении 2019 года, ФИО3 на счет ФИО5 были осуществлены другие денежные переводы. Так, со своей банковской карты «Сбербанка России» ФИО3 на банковскую карту «Сбербанка России» ФИО5 в общей сумме перечислила денежные средства в размере 1 118 000 (Один миллион сто восемнадцать тысяч) рублей. Договоренность о возврате денежных средств, подтверждается частичным выполнением ФИО5 условий получения денег, а именно, фактическим возвратом ФИО3 на ее банковскую карту «Сбербанка России» денежных средств в размере 515 000 (Пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Однако, с ноября 2019 года возврат денежных средств ФИО5 прекратил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 603 000 (Шестьсот три тысячи) рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ФИО5, так как несмотря на неоднократные устные требования ФИО3 вернуть остаток долга в размере 603 000 (Шестьсот три тысячи) рублей, никаких действий по возврату указанной суммы денежных средств с ноября 2019 года ФИО5 не предпринимает. Более того при встрече в октябре 2020 года, ФИО5 заявил ФИО3, что возвращать долг и проценты, не собирается.

Помимо того, что ФИО3 перечисляла денежные средства ФИО5, ФИО4 также осуществлял денежные переводы со своей банковской карты на банковскую карту ФИО5 Так, в течении 2019 года и по июнь 2020 года включительно, ФИО4 осуществлял денежные переводы со своей банковской карты «Сбербанка России» на банковскую карту «Сбербанка России» ФИО5 на развитие его бизнеса, с условием последующего возврата, перечисленных им, денежных средств. Всего ФИО4 было перечислено ФИО5 денежных средств в размере 1 557 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей. Условие о возврате, перечисленных ФИО4 ФИО5 денежных средств в размере 1 557 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей, подтверждается частичным выполнением со стороны ФИО5 договоренности о возврате, и фактическим возвратом ФИО4 на его банковскую карту «Сбербанка России» денежных средств в размере 208 000 (Двести восемь тысяч) рублей.

Однако, с февраля 2020 года, возврат ФИО4 денежных средств, ФИО5 также прекратил, в связи с чем у него по отношению к ФИО4 образовалась задолженность в сумме 1 349 000 (Один миллион триста сорок девять тысяч) рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ФИО5, так как несмотря на неоднократные устные требования ФИО4 вернуть остаток долга в размере 1 349 000 (Один миллион триста сорок девять тысяч) рублей никаких действий по возврату, указанной суммы денежных средств с февраля 2020 г. Щербаков не предпринимает.

В адрес ФИО5 со стороны ФИО3 и ФИО4 была направлена претензия с целью урегулирования ситуации в досудебном порядке, однако никаких действий ФИО5 по возврату долга и уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, на дату подачи настоящего искового заявления не предпринял.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив возражения на иск.

Изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что с декабря 2018 года ФИО3 и ФИО4 состояли в брачных отношениях, не регламентируемых СК РФ.

Из пояснения представителя истцов следует, что ФИО4 на новогодних праздниках (2019) сообщил, что у его родственника ФИО5 есть предприятие ООО «ПРО БИО», где последний является учредителем и генеральным директором, которому нужны денежные средства на развитие бизнеса, на оплату рабочим, на исполнение госконтрактов, и что на этом можно заработать. На тот период времени у ООО «ПРО БИО», по словам ФИО4, был незавершенный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ «ККБ №» на выполнение подрядных работ по «Капитальному ремонту помещений и инженерных систем подвала перинатального центра. Литер О». То есть, просил дать взаймы, а денежные средства будет возвращать по частям, с процентами, когда получит деньги по выполнению контракта.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла потребительский кредит в банке «ВТБ» в размере 858 124 (Восемьсот пятьдесят восемь тысяч сто двадцать четыре) рублей.

Денежные средства в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, в присутствии ФИО4, ФИО3 передала ФИО5

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № КРД/№/К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был продан автомобиль «Hyundai», 2012 года выпуска.

Денежные средства от его реализации в размере 695 000 (Шестьсот девяносто пять тысяч) рублей ФИО3 перевела на банковский счет ФИО5 08 и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в течении 2019 года ФИО3 осуществляла денежные переводы со своей банковской карты на банковскую карту ФИО5 на развитие его бизнеса, с условием последующего возврата.

В общей сумме ФИО3 перечислила денежные средства в размере 1 118 000 (Один миллион сто восемнадцать тысяч) рублей. Договоренность о возврате денежных средств, подтверждается частичным выполнением ФИО5 условий получения денег, а именно, фактическим возвратом ФИО3 на ее банковскую карту «Сбербанка России» денежных средс?????????????????????????

Однако, с ноября 2019 года возврат денежных средств ФИО5 прекратил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 603 000 (Шестьсот три тысячи) рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ФИО5, так как, несмотря, на неоднократные устные требования ФИО3 вернуть остаток долга в размере 603 000 (Шестьсот три тысячи) рублей, никаких действий по возврату указанной суммы денежных средств с ноября 2019 г. ФИО5 не предпринимает

В адрес ФИО5 со стороны ФИО6 была направлена претензия с целью урегулирования ситуации в досудебном порядке, однако никаких действий ФИО5 по возврату долга и уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, на дату подачи настоящего искового заявления не предпринял.

Судом установлено, что ФИО4 также осуществлял денежные переводы со своей банковской карты на банковскую карту ФИО5 Так, в течении 2019 года и по июнь 2020 года включительно, ФИО4 осуществлял денежные переводы со своей банковской карты «Сбербанка России» на банковскую карту «Сбербанка России» ФИО5 на развитие его бизнеса, с условием последующего возврата, перечисленных им, денежных средств в размере 1 557 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей. Условие о возврате, перечисленных ФИО4 ФИО5 денежных средств в размере 1 557 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей, подтверждается частичным выполнением со стороны ФИО5 договоренности о возврате, и фактическим возвратом ФИО4 на его банковскую карту «Сбербанка России» денежных средств в размере 208 000 (Двести восемь тысяч) рублей.

Однако, с февраля 2020 года, возврат ФИО4 денежных средств ФИО5 прекратил, в связи с чем, у него по отношению к ФИО4 образовалась задолженность в сумме 1 349 000 (Один миллион триста сорок девять тысяч) рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ФИО5, так как, несмотря, на неоднократные устные требования ФИО4 вернуть остаток долга в размере 1 349 000 (Один миллион триста сорок девять тысяч) рублей никаких действий по возврату, указанной суммы денежных средств с февраля 2020 г. Щербаков не предпринимает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 со стороны ФИО4 была направлена претензия с целью урегулирования ситуации в досудебном порядке, однако никаких действий ФИО5 по возврату долга и уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, на дату подачи настоящего искового заявления не предпринял.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, перечисленная ФИО3 сумма 603 000 (Шестьсот три тысячи) рублей, ФИО5, подтвержденная банковскими документами, представляет собой неосновательное обогащение ФИО5 и подлежит возврату ФИО3

Таким образом, сумма 1 349 000 (Один миллион триста сорок девять тысяч) рублей, перечисленная ФИО4 ФИО5, представляет собой его неосновательное обогащение и подлежит возврату ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления №, 14 от ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении денежных средств при представлении ему банком информации о движении средств по счету.

Последний возврат денег ФИО3, ФИО5 был произведен ДД.ММ.ГГГГ Учитывая то, что перечисления с карты на карту подтверждаются «СМС оповещениями» банка, данная дата является отправной точкой для расчета процентов за пользование вами чужими деньгами, в размере 603 000 рублей.

Последний возврат денег ФИО4, ФИО5 был произведен ДД.ММ.ГГГГ Учитывая то, что перечисления с карты на карту подтверждаются СМС оповещениями банка, данная дата является отправной точкой для расчета процентов за пользование вами чужими деньгами, в размере 1 349 000 рублей.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения в размере 603 000 рублей, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 31 084,17 (Тридцать одна тысяча восемьдесят четыре и 17/100) руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет, представленный ФИО3, судом проверен, суд считает его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 603000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 084,17 рублей.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения в размере 1349000 рублей, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 47279,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет, представленный ФИО4, судом проверен, суд считает его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1349000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47279,49 рублей.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что на развитие бизнеса он не брал денежные средства, так как ответчик мог потрать денежные средства на свои личные нужды, а передача денежных средств ему от истцов подтверждается смс-сообщения банка.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 603 000 (шестьсот три тысячи) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 084 (тридцать одна тысяча восемьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 349 000 (один миллион триста сорок девять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 279 (сорок семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Погорелов