Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник МС к Нахушеву ВЮ, Нахушевой ТВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Нахушевой ТВ к Нахушеву ВЮ, Колеснику МС о разделе общего имущества

установил:

Колесник М.С. обратился в суд с иском к Нахушеву В.Ю., Нахушевой Т.В. об истребовании из незаконного владения Нахушева В.Ю., Нахушевой Т.В. швейного оборудования: Jack №, Jati №, Jack №, Jack №. Jack №. Jack №. Jack №. Jack №. Jack №, Jack №, Jack №, Typical №, Typical №. Typical №, Jack №B-4-1 81 (BK) - 8 машинок, Siruba № №. Siruba №k. Siruba №), Siruba № №, Siruba № №, Jack № машинки. Jack №, № (ленточный нож), № (стол+электропривод), Siruba № №. Бейкорез Cagin, нож сабельный №, находящиеся по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, <адрес>. (далее по тексту – спорное имущество).

Нахушева Т.В. обратилась с встречным иском к Нахушеву В.Ю., Колеснику М.С. о признании спорного имущества общим имуществом супругов Нахушевой Т.В. и Нахушева В.Ю., разделе данного имущества.

Исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В предмет доказывания в делах об определении правового режима имущества супругов и его раздела входят следующие факты: вступление сторон в зарегистрированный брак (статья 256 ГК РФ, статья 24 СК РФ); расторжение брака между супругами (статья 256 ГК РФ, статья 34 СК РФ); состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в период брака, а также основания его приобретения (статья 256 ГК РФ, статьи 34, 36 СК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нахушева Т.В., заявляя встречный иск о признании спорного имущества общим имуществом супругов Нахушевой Т.В. и Нахушева В.Ю., разделе этого имущества, указала о возникновении законного режима имущества супругов на основании представленных одновременно с подачей встречного иска, шестнадцати квитанций о приобретении (оплате) спорного имущества и, как следствие, о возникновении у нее права на спорное имущество.

Вступившим в законную силу приговором Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 10 июня 2021 г. Нахушева Т.В. осуждена за фальсификацию представленных по гражданскому делу шестнадцати квитанций в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свой встречный иск.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку Нахушева Т.В., других доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своего встречного иска и возражений относительно иска Колесника М.С., кроме сфальсифицированных шестнадцати квитанций по гражданскому делу, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представила, суд принимает решение об отказе в удовлетворении встречного иска Нахушевой Т.В.

Колесник М.С. заявляет о принадлежности ему спорного имущества на основании договора купли – продажи от 12 июля 2018 г. между Кидиновым Б.Н. и Колесником М.С., приложения № 1 к данному договору «Акт приема – передачи оборудования», приложения № 2 – «Спецификация оборудования», показания свидетелей и других представленных письменных доказательств.

Опровергая обстоятельства возникновения у Колесника М.С. права на спорное имущество на основании договора купли – продажи от 12 июля 2018 г., приложения № 1 к договору «Спецификация оборудования», приложения № 2 – «Акт приема – передачи оборудования», представитель Нахушевой Т.В. – Драгунова К.Б. ходатайствовал о назначении по делу технической экспертизы для установления давности изготовления договора купли – продажи от 12 июля 2018 г., приложения № 1 к договору «Спецификация оборудования», приложения № 2 – «Акт приема – передачи оборудования».

Определением Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 14 мая 2021 г. суд удовлетворил ходатайство, назначил экспертизу, поставил на разрешение эксперта вопросы:

соответствует ли дате, указанной в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к договору «Спецификация оборудования», приложении № к договору «Акт приема-передачи оборудования», составленных между Кудиновым БН и Колесником МС фактическое время изготовления (создания) перечисленных документов, если не соответствует, то в какое время эти документы были изготовлены (созданы) ?;

соответствует ли дата «ДД.ММ.ГГГГ год», указанная в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к договору «Спецификация оборудования», приложении № к договору «Акт приема-передачи оборудования», составленных между Кудиновым БН и Колесником МС, фактической дате нанесения в данных документах рукописных реквизитов ?;

подвергались ли договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору «Спецификация оборудования», приложение № к договору «Акт приема-передачи оборудования», составленные между Кудиновым БН и Колесником МС термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению) ?.

Одновременно суд разъяснил Колеснику М.С. о необходимости его согласия на разрешение эксперту сделать вырезки из реквизитов, подлежащих исследованию вышеуказанных документов, необходимых для разрешения поставленных судом вопросов, и положение части 3 статьи 79 ГПК РФ, устанавливающей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Колесник М.С. не дал согласие на проведение вырезок из реквизитов, подлежащих исследованию документов: договора купли – продажи от 12 июля 2018 г., приложения № 1 к договору «Спецификация оборудования», приложение № 2 – «Акт приема-передачи оборудования», составленных между Кудиновым Б.Н. и Колесником М.С.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 16 декабря 2010 по делу № 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть 3 статьи 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 90-О и от 09 апреля 2002 г. № 90-О).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны обязаны проявлять активное поведение на всех стадиях процесса.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Указанное процессуальное поведение Колесника М.С. относительно представленного им договора купли – продажи, приложения к договору № 1 и № 2, исключают возможность дать им правовую оценку с точки зрения допустимости и достоверности.

Оценив представленные Колесником М.С. остальные письменные доказательства, показания свидетелей в их совокупности и взаимной связи в подтверждение возникновения права Колесника М.С. на спорное имущество в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих эти обстоятельства, судом сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Колесника М.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ

решил:

истребовать из чужого незаконного владения Нахушева ВЮ, Нахушевой ТВ швейное оборудование: Jack №, Jati №, Jack №, Jack №. Jack №. Jack №. Jack №. Jack №. Jack №, Jack №, Jack №, Typical №, Typical №. Typical №, Jack №B-4-1 81 (BK) - 8 машинок, Siruba № №. Siruba №k. Siruba №), Siruba № №, Siruba № №, Jack № машинки. Jack №, MAXDO№ (ленточный нож), MAXDO-№ (стол+электропривод), Siruba № №. Бейкорез Cagin, нож сабельный №.

Отказать в удовлетворении встречного иска Нахушевой ТВ к Нахушеву ВЮ, Колеснику МС о признании швейного оборудования общим имуществом супругов Нахушевой ТВ и Нахушева ВЮ и разделе данного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики через Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Э.Р. Халишхова