Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Авангард-Строй» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже, по адресу: г<адрес> на основании свидетельства о праве собственности серии АА № от 04.02.2016. В мае 2020 произошел залив её квартиры во время проведения капитального ремонта крыши дома по заказу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края». Причиной залива явилось протечка кровли крыши при капитальном ремонте, который производил ООО «Авангард-Строй». Перечень повреждений в квартире отражен в акте обследования от 10.11.2020. В этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке устранения вреда №. Стоимость причиненного ущерба оценена в сумме 135000 рублей. Ответчик обязался своими силами устранить вред, причиненный истцу в срок до 15.12.2020, однако этого не сделал. 20.04.2021 истец направила в адрес ответчика претензию. В соответствии с актом осмотра от 30.04.2021 ответчик обязался своими силами устранить ущерб до 06.05.2021, действий не последовало. В связи с чем истицей была направлена повторная претензия об устранении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 147 392,15 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, дополнений к нему (№), просила отказать в удовлетворений требований в заявленном размере (л.д.62-63, 131-132).

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и находящейся на 5 этаже пяти этажного жилого дома (л.д.46-48).

В рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Перми (<адрес>) от 30.12.2019 г., заключенного между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома в Пермском крае», (заказчик) и ООО «Авангард-Строй», (подрядчик) проводился капитальный ремонт крыши дома, расположенного по адресу <адрес>.

Актом обследования № от 10.11.2020 жилого помещения по адресу: <адрес>, составленным ФИО3 и представителем подрядчика ООО «Авангард-Строй», установлено, что в ходе выполнения работ по ремонту кровли было допущено протекание кровли, что повлекло порчу имущества в квартире ФИО3, а именно в кухне на потолке требуется шпаклевка, покраска, в комнате большой на потолке требуется шпаклевка, покраска, антигрибковая обработка, грунтовка, на стенах – снятие обоев, антигрибковая обработка, поклейка обоев, шпаклевка; в комнате малой на стенах требуется снятие обоев, антигрибковая обработка, шпаклевка, поклейка обоев, установление декоративного короба из ГКЛ, на потолке – снятие панелей декоративных, снятие побелки, шпаклевка, покраска, антигрибковая обработка; в коридоре требуется снятие побелки, шпаклевка, покраска, поклейка обоев.

10.11.2020 между ООО «Аванград-Строй» и ФИО4 заключено соглашение о порядке устранения вреда, согласно которому стоимость ущерба составляет сумму 135000 рублей. ФИО4 реализует свое право на устранение нанесенного ей ущерба силами подрядчика. Срок устранения причиненного вреда до 15.12.2020 г. (л.д.34-35).

Истцом 20.04.2021 в адрес подрядной организации направлена претензия с требованием устранения недостатков в соответствии с актом обследования от 10.11.2020.

30.04.2021 в составе собственника квартиры ФИО3, инженера ООО «Авангард-Строй» и инженера НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» составлен акт осмотра квартиры по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ремонт в квартире не ведется, рабочие на объекте отсутствуют. В срок до 06.05.2021 ремонт квартиры со слов подрядчика будет сделан полностью (л.д.38-39).

Как указывает истец до настоящего времени ремонтные работы в квартире ответчиком не проведены.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на тот факт, что большая часть работ по устранению недостатков, причиненных имуществу, была выполнена.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №, подготовленного экспертом ООО «Акцент-оценка» ФИО7, стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего при проведении ремонта крыши многоквартирного дома в мае 2020 года, в соответствии с актом обследования от 10.11.2020 №, составляет 157898,90 рублей; стоимость качественно выполненных ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости закупленных материалов и стоимости работ жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 10506,75 рублей (л.д.104-127).

Представитель ответчика считает, что заключение судебной экспертизы не учитывает часть выполненных работ, а часть позиций завышена по объему и стоимости.

Из расчета ответчика следует, что стоимость работ по снятию обоев в комнате площадью 13,2 кв.м. не должна входить в размер ущерба, поскольку данные работы проведены ответчиком, стоимость работ по шпаклевке потолка под декоративной плиткой в комнате не должна входить в размер ущерба, поскольку необходимости в их проведении нет, стоимость работ по окрашиванию потолка с плиткой не должна входить в размер ущерба, т.к. необходимости в покраске новой плитки не имеется. Из заключения эксперта подлежит исключению стоимость краски потолочной, необходимой для окраски декоративной плитки и шпаклевки потолка под плиткой.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что он проводил осмотр квартиры с фотофиксацией, повреждения и расчет отражены в экспертном заключении. Пояснил, что при снятии обоев, декоративной плитки повреждается поверхность стен и потолка, технология ремонта предусматривает перед наклейкой обоев и декоративной плитки шпаклевку поверхности стен и потолка и их грунтовку. На момент осмотра потолочная декоративная плитка была снята, эксперт посчитал работы по покраске новой плитки, потому что не знал, была и она покрашена до ремонта или нет. Использование потолочной декоративной плитки возможно, как с ее покраской, так и без покраски. Расчет работ и материалов эксперт проводил с учетом анализа рынка объекта оценки в уровне текущих цен, требований нормативно-технической документации, строительных норм и правил.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера ущерба являются необоснованными.

Как пояснил, представитель истца декоративная потолочная плитка до ее демонтажа была окрашена в белый цвет, в связи с чем работы по покраске данной плитки и стоимость потолочной краски экспертом включена в стоимость ущерба правомерна.

Работы по шпаклевке потолка перед наклеиванием декоративной плитки являются необходимыми, связанными с технологическим процессом, что подтверждается заключением судебной экспертизы и пояснениями самого эксперта, в связи с чем работы по шпаклевке потолка и стоимость шпаклевки экспертом включена в стоимость ущерба правомерна.

Доводы ответчика о необходимости исключения работ по смене обоев в комнате 13,2 кв.м. являются также необоснованными, поскольку из пояснений представителя истца следует, часть старых обоев осталась в данной комнате. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Из расчета эксперта также следует, что качественно-выполненные ремонтные работы по снятию обоев проведены в квартире на площади 36,40 кв.м. и составляют 2184 рублей. Данные работы истцом вычтены при определении общего размера ущерба.

При определении размера ущерба суд считает возможным взять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы. Заключение составлено на основании натурного осмотра объекта экспертизы, подробно мотивировано, содержит сведения о специалисте, проводивших оценку, последовательность выполнения работ, состояние внутренней отделки оцениваемых помещений, фотографии, понятия и определения согласно строительным нормам и правилам, список нормативной документации, которым руководствовался составитель заключения. Кроме того, указанное заключение содержит подробный расчет о стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещения. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что повреждение имущества в квартире истца стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по ремонту кровли крыши. На основании п. 11.7 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Перми (<адрес>) от 30.12.2019 г., заключенного с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома в Пермском крае», подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ недостатков.

Таким образом, на ответчике, как на подрядной организации, лежит обязанность по возмещению ущерба истцу.

Стоимость ущерба составляет разницу между стоимостью ремонтно-восстановительных работ квартиры после затопления, произошедшего при проведении ремонта крыши многоквартирного дома в мае 2020 года и стоимостью качественно выполненных ремонтно-восстановительных работ в квартире истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 147392,15 рублей = (157898,90 рублей -10506,75 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4148 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Авангард-Строй» в пользу ФИО3 ущерб в размере 147 392,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4148 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу