Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/22 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 года по делу № А53-17953/2020 ФИО1 признан банкротом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 года финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

Истец также указал, что между ФИО1 и ответчиком были заключены договора займа, согласно которым он передал ФИО3 в долг денежные средства.

По договору займа от 16.01.2019 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 650 000,00 руб. на срок до 16.03.2019 года. В соответствии с п. 4 договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик сумму займа не вернул, продолжает пользоваться займом по настоящее время.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа от 16.01.2019 года составила 1 414 572,69 руб., и включает в себя задолженность по договору в размере 650 000,00 руб., проценты (по ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2019 года по 15.02.2022 год) в размере 114 572,69 руб., штраф в размере 650 000,00 руб.

По договору займа от 24.01.2019 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000,00 руб. на срок до 24.02.2019 года с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно 24 числа в размере 15% от суммы займа. В соответствии с п. 4 договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик сумму займа не вернул, продолжает пользоваться займом по настоящее время.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа от 24.01.2019 года составила 1 500 000,00 руб., и включает в себя задолженность по договору в размере 500 000,00 руб., проценты по договору (за период с 24.02.2019 года по 15.02.2022 год) в размере 500 000,00 руб., штраф в размере 500 000,00 руб.

По договору займа от 17.02.2019 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 640 000,00 руб. на срок до 17.03.2019 года с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно 11 числа в размере 10% от суммы займа. В соответствии с п. 4 договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик сумму займа не вернул, продолжает пользоваться займом по настоящее время.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа от 17.02.2019 года составила 1 920 000,00 руб., и включает в себя задолженность по договору в размере 640 000,00 руб., проценты по договору (за период с 17.03.2019 года по 15.02.2022 год) в размере 640 000,00 руб., штраф в размере 640 000,00 руб.

По договору займа от 11.02.2019 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. на срок до 11.03.2019 года с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно 11 числа в размере 10% от суммы займа. В соответствии с п. 4 договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик сумму займа не вернул, продолжает пользоваться займом по настоящее время.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа от 11.02.2019 года составила 3 000 000,00 руб., и включает в себя задолженность по договору в размере 1 000 000,00 руб., проценты по договору (за период с 11.03.2019 года по 15.02.2022 год) в размере 1 000 000,00 руб., штраф в размере 1 000 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договорам займов в общей сумме 7 834 572,69 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик был извещен заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в иске и договоре.

Неполучение почтовой корреспонденции является волеизъявлением ответчика ФИО3, который не предпринял мер, направленных на получение почтовой корреспонденции, в период его отсутствия. При этом ответчик при наличии договоров займа мог предполагать, что при образовании задолженности займодавец может инициировать иск о ее взыскании с заемщика.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) были заключены договора займа, а именно:

- 16.01.2019 года на сумму 650 000,00 руб., в соответствии с п. 1 договора ФИО3 обязался возвратить сумму займа 16.03.2019 года; в соответствии с п. 2 договора стороны определили, что договор займа является беспроцентным; в соответствии с п. 4 договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 35).

- 24.01.2019 года на сумму 500 000,00 руб., в соответствии с п. 1 договора ФИО3 обязался возвратить сумму займа 24.02.2019 года; в соответствии с п. 2 договора стороны определили, что договор займа является процентным, заемщик выплачивает ежемесячно 24 числа займодавцу денежную сумму в размере 15% от суммы займа; в соответствии с п. 4 договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 36).

- 11.02.2019 года на сумму 1 000 000,00 руб., в соответствии с п. 1 договора ФИО3 обязался возвратить сумму займа 11.03.2019 года; в соответствии с п. 2 договора стороны определили, что договор займа является процентным, заемщик выплачивает ежемесячно 11 числа займодавцу денежную сумму в размере 10% от суммы займа; в соответствии с п. 4 договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 37).

- 17.02.2019 года на сумму 640 000,00 руб., в соответствии с п. 1 договора ФИО3 обязался возвратить сумму займа 17.03.2019 года; в соответствии с п. 2 договора стороны определили, что договор займа является процентным, заемщик выплачивает ежемесячно 11 числа займодавцу денежную сумму в размере 10% от суммы займа; в соответствии с п. 4 договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 38).

Факт передачи денежных средств подтверждается вышеуказанными договорами займа, оригиналы которых представлены в материалы дела, и не оспорены ответчиком в рамках судебного разбирательства спора.

11.01.2022 года финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 направил ФИО3 претензию о возврате сумм займов (л.д. 20-22).

До настоящего времени ФИО3 денежные средства не возвратил, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию суммы в возврат основного долга: по договору займа от 16.01.2019 года в размере 650 000,00 руб., по договору займа от 24.02.2019 года в размере 500 000,00 руб., по договору займа от 11.02.2019 года в размере 1 000 000,00 руб., по договору займа от 17.02.2019 года в размере 640 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом по указанным договорам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В силу ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Договора займа от 16.01.2019 года на сумму 650 000,00 руб., заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 2 является беспроцентным.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16.01.2019 года за период с 16.03.2019 по 15.02.2022 года в размере 114 572,69 руб.

Как установлено судом, ответчик в установленный срок денежные средства не вернул, следовательно, требования истца об уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ законны и обоснованы.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным, ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

По договору займа от 24.01.2019 года установлен процент за пользование займом в размере 15% ежемесячно (180% годовых) от суммы займа, по договорам займа от 11.02.2019 года и от 17.02.2019 года установлен процент за пользование займом в размере 10% ежемесячно (120% годовых) от суммы займа.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд учитывает, что установленные проценты за пользование займом по договорам займа в размере 10% ежемесячно (120% годовых) и 15% ежемесячно (180% годовых) являются чрезмерно высокими, не отвечают требованиям разумности и справедливости, при этом условия договоров займа в части установления процентов за пользование займом в вышеуказанном размере являются явно обременительными для заемщика, несправедливыми договорными условиями, наличие которых подлежат квалификации, как недобросовестное поведение, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

В связи с чем, учитывая баланс интересов сторон, интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом в обычно взимаемом размере процентов, то есть, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на день заключения договоров займа, а именно:

- по договору займа от 24.01.2019 года - в размере 12,72% годовых (данные с официального сайта ЦБ РФ), что за период с 24.02.2019 года до 15.02.2022 года (включительно) составляет: 189 406,02 руб. Расчет следующий: сумма задолженности 500 000,00 руб., ставка 12,72% годовых, период просрочки с 24.02.2019 по 15.02.2022 – 1088 дней, итого – 189 406,02 руб.;

- по договору займа от 11.02.2019 года - в размере 12,76% годовых (данные с официального сайта ЦБ РФ), что за период с 11.03.2019 года до 15.02.2022 года (включительно) составляет: 374 759,46 руб. Расчет следующий: сумма задолженности 1 000 000,00 руб., ставка 12,76% годовых, период просрочки с 11.03.2019 по 15.02.2022 – 1073 дня, итого – 374 759,46 руб.;

- по договору займа от 17.02.2019 года - в размере 12,76% годовых (данные с официального сайта ЦБ РФ), что за период с 17.03.2019 года до 15.02.2022 года (включительно) составляет: 238 503,63 руб. Расчет следующий: сумма задолженности 640 000,00 руб., ставка 12,76% годовых, период просрочки с 17.03.2019 по 15.02.2022 – 1067 дней, итого – 238 503,63 руб..

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ и с учетом вышеуказанных обстоятельств, с ФИО3 подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на день заключения договоров займа, до дня возврата суммы займа, с учетом заявленных истцом требований – до 15.02.2022 года.

В соответствии с условиями договоров займа (п. 4 договоров) от 16.01.2019, 24.01.2019, 11.02.2019 и 17.02.2019 за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, размер штрафа по договору займа от 16.01.2019 года за период с 16.03.2019 по 15.02.2022 года составляет 6 942 000,00 руб. Истцом снижен размер штрафа до 650 000,00 руб., то есть до размера 100% задолженности по договору.

Размер штрафа по договору займа от 24.01.2019 года за период с 24.02.2019 по 15.02.2022 года составляет 5 440 000,00 руб. Истцом снижен размер штрафа до 500 000,00 руб., то есть до размера 100% задолженности по договору.

Размер штрафа по договору займа от 11.02.2019 года за период с 11.03.2019 по 15.02.2022 года составляет 10 730 000,00 руб. Истцом снижен размер штрафа до 1 000 000,00 руб., то есть до размера 100% задолженности по договору.

Размер штрафа по договору займа от 17.02.2019 года за период с 17.03.2019 по 15.02.2022 года составляет 6 828 800,00 руб. Истцом снижен размер штрафа до 640 000,00 руб., то есть до размера 100% задолженности по договору.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ее применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам, как это следует из ст. 394 ГК РФ.

По результату оценки представленных доказательств согласно 67 ГПК РФ и необходимости соблюдения баланса интересов должника и других кредиторов, суд делает вывод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки.

На основании изложенного суд считает необходимым снизить размер штрафа по договору займа от 16.01.2019 года до 162 500,00 руб., по договору займа от 24.01.2019 года до 125 000,00 руб., по договору займа от 11.02.2019 года до 250 000,00 руб., по договору займа от 17.02.2019 года до 160 000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договорам займа в размере 4 404 741,80 руб., а именно: по договору займа от 16.01.2019 года – сумму основного долга в размере 650 000,00 руб., проценты в размере 114 572,69 руб., штраф в размере 162 500,00 руб.; по договору займа от 24.01.2019 года - сумму основного долга в размере 500 000,00 руб., проценты в размере 189 406,02 руб., штраф в размере 125 000,00 руб.; по договору займа от 11.02.2019 года – сумму основного долга в размере 1 000 000,00 руб., проценты в размере 374 759,46 руб., штраф в размере 250 000,00 руб.; по договору займа от 17.02.2019 года – сумму основного долга в размере 640 000,00 руб., проценты в размере 238 503,63 руб., штраф в размере 160 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30223,7 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14886,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2022.

Судья Миллеровского районного суда Олейник В.Б.