Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-443 по исковому заявлению Кудинова А.Ю. к Алянчикову Д.А., Алянчиковой Н.А. о признании обязательства общим обязательством супругов, обращении взыскания на имущество, находящееся в общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кудинов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о признании обязательства общим обязательством супругов, обращении взыскания на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

В обоснование своих требований указал, что решениями Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования, с Алянчикова Д.А. взысканы суммы: по делу №2-627/2021 – денежные средства в размере 550000,00 рублей (размер займа), 285879,45 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки; по делу №2-628/2021 – денежные средства в размере 493282,00 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных судебных актов были возбуждены исполнительные производства. Кроме того судом были приняты обеспечительные меры, в том числе о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе, находящееся в совместной собственности Алянчикова Д.А. Его требования до сих пор не удовлетворены. При обращении в ОСП Большечерниговского района, а затем в прокуратуру Большечерниговского района был дан ответ об отсутствии имущества у должника, нарушения при исполнении приставом судебных решений о принятии обеспечительных мер не выявлены, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено. Исполнительные производства по обеспечительным мерам окончены. Однако должник Алянчиков Д.А. состоит в зарегистрированном браке с Алянчиковой Н.А. Совместная собственность считается таковой вне зависимости от того, на чье имя она зарегистрирована. Поэтому, даже если приобретенная в браке квартира, автомобиль и другое имущество записано на супруга (супругу), наложить арест на него пристав может как по долгам супруги, так и наоборот, по долгам супруга. У супругов Алянчиковых двое детей – <данные изъяты> лет и <данные изъяты> года, Алянчикова Н.А. не работает, доход не получает с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с точной долей вероятности, заемные денежные средства были потрачены на общие семейные нужды. Ссылаясь на нормы ГПК РФ, ГК РФ, СК РФ, судебную практику, истец просит Признать обязательства Алянчикова Д.А. перед ним общим обязательством супругов – Алянчиковой Н.А. и Алянчикова Д.А., обратить взыскание на имущество, находящееся в общей совместной собственности Алянчиковой Н.А. и Алянчикова Д.А..

Истец Кудинов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алянчиков Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку общего совместного имущества с супругой они не имеют, долговые обязательства перед Кудиновым А.Ю. также не являются общим обязательством, так как не были потрачены на совместные нужды семьи, квартира приобретена супругой до брака.

Ответчик Алянчикова Н.А., ее представитель Лисецкий С.К. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска.

Трете лицо ПАО РОСБАНК (до реорганизации ООО «Русфинанс Банк») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силупункта 1 статьи 39Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям(пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35Семейного кодекса Российской Федерации,пунктом 2 статьи 253Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силупункта 1 статьи 45Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласнопункту 3 статьи 308Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих изпункта 2 статьи 45Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии спунктом 3 статьи 39Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии счастью 2 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кудинова А.Ю., с Алянчикова Д.А. в его пользу взысканы суммы: по делу №2-627/2021 – денежные средства в размере 550000,00 рублей (размер займа), 285879,45 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки; по делу №2-628/2021 – денежные средства в размере 493282,00 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных судебных актов были возбуждены исполнительные производства. Задолженность Алянчикова Д.А. до настоящего времени не погашена.

Отделом ЗАГС Советского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Алянчиковым Д.А. и Алянчиковой Н.А..

Ответчик Алянчикова Н.А. зарегистрирована вместе с несовершеннолетними детьми ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО24ДД.ММ.ГГГГ рождения, по адресу <адрес>. Ответчик Алянчиков Д.А. зарегистрирован по адресу <адрес>.

По поступившей информации на имя Алянчикова Д.А. никакого имущества не зарегистрировано.

На имя Алянчиковой Н.А. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №.

Указанный автомобиль решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО25 к Алянчикову Д.А., Алянчиковой Н.А. признан совместной собственностью супругов Алянчикова Д.А. и Алянчиковой Н.А.. Признано право собственности за супругами Алянчиковыми в равных долях в размере № за каждым на указанный автомобиль Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, судом установлено, что Алянчиковой Н.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Как установлено судом, указанная квартира приобретена ответчиком Алянчиковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору, решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанная квартира, приобретенная ответчиком Алянчиковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, не является общей совместной собственностью супругов Алянчиковых, так как приобретена Алянчиковой Н.А. до брака.

Иного недвижимого имущества ни в собственности Алянчикова Д.А., ни в собственности Алянчиковой Н.А., ни в собственности их несовершеннолетних детей ФИО28, ФИО29 не имеется, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРН сведений.

Суд при рассмотрении спора приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Алянчиковым Д.А. по договору займа, на нужды семьи.

Несмотря на то, что обязательства по указанному договору займа возникли в период брака Алянчикова Д.А. и Алянчиковой Н.А. в расписке ДД.ММ.ГГГГ было указано для каких целей Алянчиковым Д.А. были получены денежные средства, что подтверждается копией решения Большеглушицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-627, а Кудиновым А.Ю. не были представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на нужды семьи.

Договор займа (расписка) был подписан только Алянчиковым Д.А., ответчик Алянчикова Н.А. стороной договора не являлась, согласие на его заключение не давала, при передаче денег не присутствовала, что подтверждается также показаниями ответчика Алянчиковой Н.А. в судебном заседании.

Довод истца Кудинова А.Ю. о том, что Алянчикова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ нигде не работала, доход не имела, соответственно полученные в займ деньги были потрачены Алянчиковым на ее содержание, не нашел своего подтверждения. При этом в судебном заседании было установлено, что Алянчикова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пред декретным отпуском работала в Советском районном суде и в Арбитражном суде, после рождения второго ребенка и выхода из декретного отпуска она также работает по настоящее время юрисконсультом в Самарском ветеринарном объединении.

Кроме того по ходатайству истца о запросе дополнительных документов, ответчиком Алянчиковой Н.А. были представлены подлинные загранпаспорта для обозрения и их копии на имя Алянчикова Д.А. и Алянчиковой Н.А., из которых видно, что Алянчиков Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за границу не выезжал, Алянчикова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выезжала за границу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолго до заключения договора займа истца с ответчиком Алянчиковым Д.А. Согласно справке об остатке задолженности по потребительскому кредиту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (ПАО РОСБАНК) и Алянчиковой Н.А. на денежные средства по которому приобретен автомобиль <данные изъяты>, кредит полностью не выплачен.

Сам факт заключения договора займа в период брачных отношений не свидетельствует о получении денежных средств на нужды семьи.

Доводы истца о том, что заёмные денежные средства Алнчиков Д.А. потратил на нужды семьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Истцом не было представлено доказательств и не добыто судом, что после получения заемных средств приобретено какое-либо имущество.

Таким образом, сам по себе факт получения займа Алянчиковым Д.А. в период брака не является основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что супруга Алянчикова Д.А. ответчик Алянчикова Н.А. давала согласие на получение заемных денежных средств, а также о том, что полученные по договору займа денежные средства были использованы на нужды семьи, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кудинова А.Ю. к Алянчикову Д.А., Алянчиковой Н.А. о признании обязательства по договору займа общим обязательством супругов. Следовательно, не подлежат удовлетворению и остальные требования истца к ответчикам об обращении взыскания на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудинова А.Ю. к Алянчикову Д.А., Алянчиковой Н.А. о признании обязательства общим обязательством супругов, обращении взыскания на имущество, находящееся в общей совместной собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.