Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании решений, требования и действий незаконными,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю, УФНС по Пермскому краю о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС № 9 по Пермскому краю от 23.03.2011 № о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО1, требования № от 23.03.2011 о предоставлении ФИО1 документов (информации), признании незаконным решения Управления ФНС России по Пермскому краю от 20.05.2011 №, а также действий налоговых органов, вытекающих из оспариваемых актов. Основания, по которым истец считает незаконными решений, требования и действий налоговых органов сформулировал окончательно следующим образом. Ответчиками при вынесении обжалуемых актов нарушена ст. 89 НК РФ, вынесено не по месту жительства налогоплательщика, кроме того, налоговым органом не проверен вопрос о предоставлении налоговому органу помещения для проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика. Уведомления о необходимости представления помещения для проведения проверки от налогового органа не получал. При проведении проверки проверяются имеющиеся у налогоплательщика документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, относящиеся к предмету проверки, в акте проверки указано, что она проведена сплошным методом, что не соответствует ст. 88 НК РФ. Каких-либо доходов ФИО1 по гражданско-правовым договорам не получал, налоговый агент не привлечен к участию в проведении выездной налоговой проверки. Решение № и требование № были обжалованы в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем, в период обжалования МИФНС № 9 по Пермскому краю не имела права проводить какие-либо мероприятия налогового контроля. Также истец указывает, что УФНС России по Пермскому краю нарушены сроки рассмотрения жалобы ФИО1 на решение и требование МИФНС № 9 России по Пермскому краю.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю и УФНС России по Пермскому краю исковые требования ФИО1 не признают по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании телефонограммы от 22.03.2011 ФИО1 передано уведомление № о необходимости явиться в МИФНС России № 9 по Пермскому краю 23.03.2011 для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки, а также предложено представить помещение для проведения выездной налоговой проверки. Разъяснено, что в случае не предоставления помещения для проведения проверки, она будет проведена по месту нахождения налогового органа.

23.03.2011 Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю вынесено решение № 6 о проведении выездной налоговой проверки ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 31.12.2009. Представлено сопроводительное письмо от 23.03.2011 № о направлении в адрес налогоплательщика данного решения № 6.

23.03.2011 за № в адрес ФИО1 направлено требование № о предоставлении документов (информации) в соответствии со ст. 93 НК РФ в связи с проведением выездной налоговой проверки. Предложено в срок 10 дней со дня получения настоящего требования представить пакет документов (иных сведений).

25.03.2011 за № выставлено в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставления помещения о проведении выездной налоговой проверки, данное уведомление направлено в адрес налогоплательщика 30.03.2011, о чем представлен реестр направления заказных писем с отметкой о поступлении данного письма в почтовое отделение 30.03.2011.

Не согласившись с решением от 23.03.2011 № о проведении выездной налоговой проверки и с требованием от 23.03.2011 №, ФИО1 обратился в Управление ФНС России по Пермскому краю с жалобой.

УФНС России 29.04.2011 направило в адрес МИФНС России № 9 по Пермскому краю и ФИО1 сообщение о продлении срока рассмотрения жалобы ФИО1 на решение от 23.03.2011 № и требование от 23.03.2011 № сроком на 15 рабочих дней. Как следует из списка простых почтовых отправлений от 03.05.2011, данное сообщение было направлено в адрес ФИО1 03.05.2011.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.05.2011 № жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Сопроводительным письмом от 24.05.2011 № копия данного письма направлена налогоплательщику (штемпель почтового отделения от 25.05.2011), в адрес ФИО1 поступило 27.05.2011.

Также ФИО1 обращался с жалобой на решение от 23.03.2011 № и требование от 23.03.2011 № в Федеральную налоговую службу. 11.09.2011 ФНС России в адрес ФИО1 было направлено решение, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен ст. 89 НК РФ, согласно которой, решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица.

Как указано в п. 2 ст. 11 НК РФ местом жительства физического лица является адрес, по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривается, что адрес его регистрации Адрес, а также то, что Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю (подведомственен Орджоникидзевский район) полномочна проводить в отношении него выездную налоговую проверку.

Довод истца о том, что у него не истребовалось помещение для проведения выездной налоговой проверки, суд находит не убедительным.

Согласно уведомления от 22.03.2011 ФИО1 предложено предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки.

В судебном заседании ФИО1 ссылается на то, что у него имеются жилые помещения по Адрес, в том числе принадлежащие С.Л.Г. по Адрес и Адрес.

Суд, исходя из положений налогового законодательства о том, что представители налоговых органов не могут провести осмотр жилых помещений проверяемого физического лица, а также другого его имущества, находящегося в жилых помещениях (ст. ст. 91 и 92 НК РФ); произвести выемку документов и предметов, находящихся в жилых помещениях проверяемого физического лица, даже если это лицо не представило запрошенные налоговым органом документы в установленный срок (ст. ст. 93 и 94 НК РФ), приходит к выводу, что решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа законных прав и интересов налогоплательщика не ущемляет. У ФИО1 отсутствует возможность предоставить Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю помещение для проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем, обоснованно налоговым органом было определено место проведения проверки по месту нахождения налогового органа.

Указание ФИО1 на то, что проведение выездной налоговой проверки в отношении него на основании полученных налоговым органом копий документов не правомерно, суд находит не состоятельным.

В Межрайонную ИФНС России № 9 по Пермскому краю поступило письмо филиала Учреждение 1 от 14.05.2010 № с сообщением о доходах, полученных ФИО1, к указанному письму приложены копии документов, из которых следует, что ФИО1 получил от Учреждение 2 доход в сумме ... руб. за оказанные услуги по гражданско-правовому договору.

В адрес ФИО1 налоговым органом было направлено требование от 12.08.2010 № о предоставлении декларации по НДФЛ за 2009 год, так как налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговая декларация с отражением указанного выше дохода не предоставлялась.

ФИО1 не согласившись с данным требованием, обратился в Управление ФНС России по Пермскому краю, по результатам рассмотрения жалобы от 19.10.2010 Управлением отменено требование от 12.08.2010 № и поручено Инспекции обеспечить администрирование НДФЛ в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями НК РФ.

В связи с чем, для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 31.12.2009 было принято решение о проведении выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю от 23.03.2011 № о проведении в отношении ФИО1 выездной налоговой проверки соответствует требования ст. 89 НК РФ, поскольку при наличии сведений о полученных доходах налогоплательщиком ФИО1, именно данный налоговый орган правомочен осуществлять контроль за своевременностью исчисления и уплаты налога и сбора.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 23.03.2011 № содержит сведения: полное фамилия, имя, отчество налогоплательщика, предмет проверки, то есть налог, правильность исчисления и уплаты которого подлежит проверке; период, за который проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудника налогового органа, которому поручено проведение проверки. По форме Решение соответствует утвержденной Приказом ФНС России от 25.12.2006 № Форме.

В рамках данной выездной налоговой проверки проверен период с 01.01.2009 по 31.12.2009, то есть не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Истцом в суд не представлялось сведений о том, что за спорный период с отношении него уже проводилась выездная налоговая проверка в отношении этого же налога, письменных доказательств материалы настоящего дела о том, что в отношении ФИО1 уже проведена выездная налоговая проверка по НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 не содержат.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (п. 12 ст. 89 НК РФ). Порядок истребования документов предусмотрен в ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ.

Статья 93 НК РФ регулирует порядок истребования документов у налогоплательщика в рамках проведения налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ истребование документов осуществляется посредством вручения проверяемому лицу (его представителю) требования о представлении документов по форме, утвержденной Приказом №. В требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся (письмо Минфина России от 25.06.2007 №), а также точное количество истребуемых документов.

Требование от 23.03.2011 № содержит необходимые реквизиты, соответствует установленным к нему требованиям. Требованием у налогоплательщика запрошены документы, касающиеся факта осуществления ФИО1 с контрагентом Учреждение 2 гражданско-правовых сделок по оказанию услуг ведения дел в суде. Указанные документы относятся к предмету проводимой в отношении ФИО1 проверки, служат основанием для определения размера и квалификации налоговым органом полученного налогоплательщиком дохода за 2009 год, исчисления и уплаты НДФЛ в силу ст. 209, 210 НК РФ.

Документы должны представляться налогоплательщиком в течение десяти дней со дня вручения требования об их представлении, что также корреспондирует положениям п.п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ.

При этом доводы ФИО1 о том, что у него необоснованно затребованы документы, так как это документы бухгалтерской отчетности Учреждение 2, которые и следовало затребовать с налогового агента, не влекут признание требования незаконным.

В случае, если ФИО1 не имел возможности представить истребуемые документы Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю в течение установленного срока, то на нем лежит обязанность в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомить проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Как следует из материалов дела требование от 23.03.2011 № получено ФИО1 25.03.2011, при этом истец в судебном заседании не оспаривает, что не ставил Инспекцию в известность о невозможности представления затребованных документов, обратившись лишь в вышестоящий налоговый орган с жалобой на указанное требование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при вынесении Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю решения от 23.03.2011 № и требования от 23.03.2011 № полонения норм статьи 89 и статьи 93 НК РФ соблюдены.

Вопрос о реальном получении ФИО1 дохода от оказания услуг по гражданско-правовым договорам с Учреждение 2, а также о привлечении при проведении проверки налогового агента, выходит за рамки предмета рассматриваемого судом спора и не влияет на законность принятых Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю решения от 23.03.2011 № и требования от 23.03.2011 №.

Судом не установлено оснований для признания незаконным и решения от 20.05.2011 № Управления ФНС России по Пермскому краю.

Решение УФНС России по Пермскому краю вынесено в соответствии с положениями и сроками, установленными главой 20 НК РФ.

Жалоба ФИО1 в Управление поступила 29.03.2011 (входящий № 150-ЗГ). 29.04.2011 УФНС России направило в адрес ФИО1 письмо о продлении срока рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 140 НК РФ на 15 рабочих дней. Решение по жалобе Управлением вынесено 20.05.2011, то есть с учетом продления срока в рамках п. 3 ст. 140 НКРФ.

Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Ненормативный акт, решение и действие (бездействие) могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Суд не усматривает совокупности таких условий для признания незаконным оспариваемых решений налоговых органов и требования, поскольку на момент вынесения данные ненормативные акты соответствовали требованиям законодательства и не нарушали прав налогоплательщика. Предметом исследования суда по настоящему делу иных действий или ненормативных актов налоговых органов не являются, как не относящиеся к предмету доказывания.

Иные доводы ФИО1, в частности о том, что проверка проводилась сплошным методом, что выездная налоговая проверка имеет какие-либо пробелы и неполноту (в том числе в акте проверки), выходят за рамки предмета рассматриваемого спора о признании незаконным решения от 23.03.2011 № и требования от 23.03.2011 №, решения №, а также оспаривания действий налоговых органов, вытекающих из указанных актов. При этом ФИО1 не лишен права приводить данные доводы при обжаловании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю, принятого по результатам выездной налоговой проверки, поскольку непосредственно решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки содержит обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, то есть влечет возникновение у налогоплательщика определенных обязанностей.

С учётом изложенного, оспариваемое решение № от 23.03.2011, требование от 23.03.2011 №, решение № от 20.05.2011, действия налоговых органов, вытекающие из данных актов, соответствуют Налоговому кодексу РФ и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании незаконными решения № от 23.03.2011 о проведении выездной налоговой проверки, требования № от 23.03.2011 о предоставлении документов Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю, решения № от 20.05.2011 Управления ФНС России по Пермскому краю, признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю, вытекающих из обжалуемых ненормативных актов налогового органа, – отказать.

Решение в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.Н. Ефремова