Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегион геология» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю и встречному иску ФИО2 к ООО «Мегион геология» о признании соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа и обязательства о выплате суммы штрафа недействительными

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал помощником бурильщика в ООО «Мегион геология».

ДД.ММ.ГГГГ при прибытии на вахту <адрес> ФИО2 не был допущен к работе в связи с нахождением на территории месторождения с признаками алкогольного опьянения.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 части 1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ также между сторонами было составлено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которому стороны договорились, что в связи с причинением ущерба работодателю согласно составленного акта о нарушении приказов и распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение приказа № ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», п..2.1.4, 2.2.4 с.2, договора № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; п.3.1.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ) работник возмещает ущерб в размере *** рублей.

Стороны договорились, что возмещение будет происходить путем внесения наличных денежных средств в кассу организации ежемесячно по 8334 рубля до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был внесен первый платеж в сумме *** рублей. В дальнейшем платежи не поступали.

ООО «Мегион геология» обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ФИО2 непогашенную задолженность в сумме *** рублей, указывая, что между ООО «Мегион геология» и ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» заключен договор на выполнение работ по строительству и испытанию разведочных скважин. Пункт 6.24 договора подряда предусматривает право заказчика взыскать *** рублей штрафа с генподрядчика при установлении факта употребления *** продукции…работником Генподрядчика на месторождениях Заказчика. ДД.ММ.ГГГГ от заказчика поступила претензия на сумму *** рублей с актом освидетельствования на *** ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Генподрядчик, то есть истец, произвел уплату штрафа в сумме 300 000 рублей Заказчику. В соответствии с п.3.1.3 Трудового договора ответчик обязан не употреблять спиртные напитки на рабочих площадках месторождений, любой другой территории, на которой находится в связи с исполнением трудового договора. За нарушение данного пункта, если такое нарушение повлекло уплату штрафных санкций истцом, ответчик привлекается к материальной ответственности за причиненный истцу ущерб. В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивает на своих требованиях.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, ими был предъявлен встречный иск о признании соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа и обязательства о выплате штрафа недействительными, указывая, что исковые требования ООО «Мегион геология» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: соглашение о возмещении ущерба и обязательство было подписано истцом вынужденно. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу на <адрес> на вахтовом автобусе, около 2 часов на КПП охранник решил, что он находится в *** состоянии, он пояснил, что он не пьян, а если учесть, что ехать ещё 8 часов до работы, то остаточное явление, если оно и есть, то пройдет. Рабочая вахта начиналась в 16 часов. Но в отношении него все равно составили акт освидетельствования, не допустили к работе и отправили в город. В отделе кадров ему сказали писать заявление на увольнение по собственному желанию, также обязательство о добровольном погашении ущерба, сообщили, что если он не напишет, то его уволят «по статье». Разговор длился полдня и на него все это время оказывалось психологическое давление, его практически вынудили подписать соглашение и обязательство о добровольном погашении ущерба. Подписанное соглашение является незаконным, т.к. на тот момент никакого ущерба не было, *** рублей были перечислены истцом на счет ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» только ДД.ММ.ГГГГ Предусмотренных ст.243 ТК РФ оснований для взыскания с него всей суммы выплаченного штрафа нет.

Представитель истца возражает против удовлетворения встречного иска, заявил о пропуске ответчиком ФИО2 3-х месячного срока давности.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на вахтовом автобусе в качестве пассажира ехал на работу на дальнее месторождение (***). Со слов ФИО2 они выехали 24 сентября утром, ехали целый день 24 сентября, и утром 25 сентября должны были доехать до места, откуда нужно было ещё добираться на вертолете до рабочего места. В 2 часа ночи 25 сентября на <адрес> охранниками Частной охранной организации «Мега-Щит» в отношении ФИО4 были составлены акты о нарушении приказов и распоряжений, освидетельствования на *** опьянение. ФИО2 был согласен пройти тест. Анализатор концентрации № показал ***. По поводу выявления запаха алкоголя ФИО2 написал письменное объяснение о том, что он ***, т.к. ему на работу не сегодня, а завтра. ФИО2 не был допущен к работе и был отправлен обратно в Мегион.

Из выписки из графика учёта использования рабочего времени видно, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была рабочая смена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегион геология» и ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» был заключен договор на выполнение работ по строительству и испытанию разведочных скважин. Пункт 6.24 договора подряда предусматривает право заказчика взыскать *** рублей штрафа с генподрядчика при установлении факта употребления *** продукции…работником Генподрядчика на месторождениях Заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ от заказчика - ОАО «Славнефть-Мегионнефьтегаз» поступила претензия на сумму *** рублей с актом освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Генподрядчик произвел уплату штрафа в сумме *** рублей Заказчику, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.3.1.3 трудового договора между ООО «Мегион геология» и ФИО2 работнику запрещается употреблять спиртные напитки, наркотические и токсикологические вещества на рабочих площадках месторождений или любой другой территории, на которой работник находится в связи с исполнением трудового договора (в том числе и при нахождении работника в период рабочей вахты в общежитии вахтового поселка).

В соответствии с п.6.3 трудового договора за нарушение работником п.3.1.3, если такое нарушение повлекло уплату работодателем штрафных санкций, работник привлекается к материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

В соответствии со ст.242 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В исковом заявлении истец ссылается на пункт 4 части 1 ст.243 ТК РФ, указывая на причинение ущерба в состоянии ***.

Но ссылка на данную норму несостоятельна по той причине, что работодателю не был причинен прямой действительный ущерб действиями работника, находящегося в состоянии ***. У ответчика ФИО2 было выявлено состояние *** во время нахождения в пути на работу в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, когда он ещё не доехал до работы, а к работе он должен был приступить в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Акт освидетельствования составлен не работодателем, а организацией, оказывающей охранные услуги на договорной основе. Было выявлено только состояние алкогольного опьянения, но никакого ущерба работодателю своими действиями ответчик на тот момент не причинял. Ущерб возник после того, как ответчик согласился возмещать добровольно ущерб, которого ещё не было, подписал соглашение и обязательство, заказчиком была предъявлена претензия генподрядчику, претензия была удовлетворена и ДД.ММ.ГГГГ **** рублей были перечислены генподрядчиком на счет заказчика. *** рублей являются штрафной санкцией за несоблюдение условий договора между двумя юридическими лицами. Ответчик ФИО2 даже начал выплачивать стоимость ущерба, которого ещё не было, уплатив ДД.ММ.ГГГГ первый платеж в сумме *** рублей по соглашению.

Другие случаи, когда возможно возложение полной материальной ответственности, отсутствуют.

В соответствии с п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.9 Трудового Кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры, не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия трудового договора не могут содержать не предусмотренные трудовым законодательством дополнительные условия и дополнительные обязанности, ухудшающие положение работника, а также ограничивать права или снижать уровень гарантий работника. В трудовом договоре эти гарантии могут быть выше, чем предусмотрено законом.

Возмещение работником штрафной санкции ухудшает положение работника; соглашение о возмещении ущерба и обязательство, подписанное истцом под страхом увольнения за виновные действия, не соответствуют трудовому законодательству и являются недействительными. Поэтому, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба.

Заявление представителя истца о пропуске истцом срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске срока по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

На момент подписания обязательства, соглашения о возмещении ущерба и даже внесения первого платежа о возмещения ущерба, прямого действительного ущерба для истца не было.

Соглашение и обязательство, подписанные ответчиком на крайне невыгодных для него условиях, ухудшающие положение работника по сравнению с трудовым законодательством, не подлежат применению.

ФИО2 действительно пропущен 3-х месячный срок обращения в суд.

Но суд считает срок пропущенным по уважительной причине по следующим основаниям.

Первый иск о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению по причине отсутствия предусмотренных законом оснований и недействительности соглашения и обязательства о возмещении ущерба.

Действительный ущерб для истца возник только ДД.ММ.ГГГГ, а до этого все соглашения о возмещении ущерба являются ничтожными.

Взыскание с работника огромной для него штрафной санкции, предусмотренной по договору строительного подряда между двумя хозяйствующими субъектами, противоречит трудовому законодательству.

Истец утверждает, что ответчик знал и должен был знать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Но на тот момент ущерба ещё не было, ответчик возмещал несуществующий ущерб.

Руководствуясь ст.ст.5,9,22,57,232,238,242,243,392-394 Трудового Кодекса РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Мегион геология» к ФИО2 о взыскании непогашенной задолженности по возмещению материального ущерба отказать.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Мегионгеология» удовлетворить.

Признать недействительными соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегионгеология» и ФИО2 и обязательство о выплате суммы штрафа в размере *** рублей, подписанное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий *** А.Р.Валитов