Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «» к Садикову Владимиру Вячеславовичу о взыскании суммы займа, процентов, по встречному иску Садикова Владимира Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «», ФИО1 о признании договора займа, договора цессии незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТрейдМаркет» обратился в суд с иском к Садикову В.В. о взыскании займа, процентов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Садиков В.В. получил взаймы от ФИО1 денежные средства в сумме ., которые обязался отдать не позднее ДД.ММ.ГГГГ Помимо основной суммы долга, ответчик также обязался выплатить ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, исходя из 10% годовых. Однако в установленный договором займа срок денежные средства Садиковым В.В. кредитору возвращены не были. Право требовать от Садикова В.В. возврата суммы займа и процентов истец приобрел на основании договора цессии №/УП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО » и ФИО1. Истец с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга – в качестве процентов за пользование займом, . процентов за пользование чужими денежными средствами.

Садиков В.В. предъявил встречный иск к ООО «», ФИО1 о признании договоров займа и цессии незаключенными, указывая на то, что договор цессии является незаключенным, поскольку не содержит соглашения сторон по существенным условиям – предмету и его возмездности, в договоре не поименованы все обязательства должника, которые были переданы по договору уступки права требования, в соответствии с дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» до ДД.ММ.ГГГГ должен был выплатить ФИО1 . за уступленное требование, в ходе рассмотрения дела в суде в связи с возражениями ответчика в ДД.ММ.ГГГГ истец представил новое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок оплаты по договору определен до ДД.ММ.ГГГГ. Садиков В.В. не заключал с ФИО1 договор займа, они были знакомы и сотрудничали с ДД.ММ.ГГГГ являются акционерами банка «Экспресс-Кредит», где Садиков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является председателем правления, до этого Садиков В.В. и ФИО1 являлись участниками и акционерами нескольких компаний, в силу доверительных отношений Садиков В.В. несколько раз оставлял ФИО1 чистые листы бумаги со своей подписью и ее расшифровкой, возможно один из таких листов и был использован для изготовления расписки, кроме того, в расписке, якобы выполненной ДД.ММ.ГГГГ указаны данные паспорта Садикова В.В., полученного ДД.ММ.ГГГГ, представители ФИО1 и ООО « неоднократно меняли объяснения об обстоятельствах передачи денег, что свидетельствует об их ложном характере, просит признать незаключенными договор №/УП об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО « и договор займа между ФИО1 и Садиковым В.В. на сумму (т. 2 л.д. 23 – 26).

Представитель истца ООО « по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что расчет по договору цессии между ООО » и ФИО1 до настоящего времени не произведен.

Ответчик (истец по встречному иску) Садиков В.В., представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что Садиков В.В. денег по расписке не получал, договор займа не заключал, представленная истцом расписка сфальсифицирована, имеется аудиозапись, приобщенная к материалам уголовного дела органами милиции, на которой партнеру Садикова В.В. ФИО10 предлагали за большую сумму выкупить лист с подписью Садикова В.В., договор уступки цессии также является незаключенным, поскольку не определен его предмет, кроме того, договор является возмездным, однако расчет между сторонами по договору не произведен.

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО13, который в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что ответчик не вправе оспаривать договор цессии, стороной которого не является, его интересы договором никак не затрагиваются, подлинность расписки установлена экспертизой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истцом представлена расписка, согласно которой между ФИО1 и Садиковым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым общая сумма займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ., срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также Садиков В.В. обязался выплатить ФИО1 проценты за пользование займом, исходя из 10% годовых (т. 1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «» был заключен договор №/УП об уступке права (требования), в соответствии с которым ФИО1 (Цедент) уступил, а ООО «» (Цессионарий) приняло на себя право требования, возникшее у Цедента на основании предоставления денежных средств в заем должнику (т. 1 л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи документов, являющегося приложением № к договору №/УП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ООО « расписку от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 займа Садикову В.В. (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с приложением № к договору №/УП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал истцу сведения, имеющие значение для реализации передаваемого права (т. 1 л.д. 11).

В связи с тем, что ответчик Садиков В.В. оспаривает составление расписки, судом была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза по определению давности исполнения документа и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Российскому Федеральному центру судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Из заключения судебно-технической экспертизы усматривается, что установить время выполнения печатного текста, подписи от имени Садикова В.В., записи «расписка получена ДД.ММ.ГГГГ» в расписке от имени Садикова В.В. на имя ФИО1 о получении денежных средств в размере датированной ДД.ММ.ГГГГ, в какой последовательности и с каким интервалом во времени выполнены указанные реквизиты в расписке, не представляется возможным.

Запись «Садиков Владимир Вячеславович», подпись от имени Садикова В.В. в расписке выполнены рукописным способом, пишущим прибором типа капиллярная ручка. Для выполнения указанных реквизитов не использовали печатающие устройства - принтеры, плоттеры. Подпись от имени Садикова В.В. не была выполнена путем копирования (обводки) на просвет.

Кроме того, из заключения экспертизы следует, что в расписке не имеется топографических признаков, характерных для документов, в которых печатный текст выполнен на листе с уже имеющимися рукописными реквизитами (т. 1 л.д. 101 – 106).

Из заключения почерковедческой экспертизы усматривается, что рукописная запись «Садиков Владимир Вячеславович», а также подпись после указанной записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере . выполнены самим Садиковым Владимиром Вячеславовичем без намеренного изменения своего почерка, а не другим лицом с подражанием почерку Садикова В.В. (т. 1 л.д. 113 – 116).

Садиков В.В. заявил о фальсификации расписки, настаивал на данном утверждении, о существовании расписки узнал лишь осенью ДД.ММ.ГГГГ от ООО » из письма, в котором сообщалось об уступке ФИО20 указанной компании права требования по договору займа , ФИО20 никаких требований о наличии долга ему никогда не заявлял.

В связи с этим Садиков В.В. обратился в органы милиции с заявлением об использовании поддельного документа о долговых обязательствах, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОВД по району Тропарево-Никулино возбуждено уголовное дело по факту подделки расписки от имени Садикова В.В. о долговых обязательствах перед ФИО1 и передаче ее ООО « таким образом использовании поддельного документа (т.3, л.д.5), производство по уголовному делу не окончено (т.3, л.д. 182).

Техническая экспертиза, проведенная специалистами РФЦСЭ при Минюсте РФ в рамках настоящего гражданского дела не смогла дать ответ на вопрос, в какой последовательности были нанесены реквизиты расписки в связи с тем, что «в настоящее время не имеется методики установления последовательности выполнения реквизитов, выполненных электрографическим способом и чернилами для капиллярных ручек, при отсутствии участков пересечения их штрихов» (т.1, л.д.103-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по району Тропарево-Никулино возбуждено уголовное дело по факту покушения на завладение денежными средствами, принадлежащими Садикову В.В., который признан потерпевшим по указанному уголовному делу (т.3, л.д.1-3).

В связи с расследованием уголовного дела из материалов гражданского дела была изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.154-158), назначена технико-криминалистическая экспертиза расписки в ЭКЦ МВД РФ.

Эксперты ЭКЦ МВД ответили на вопрос, в какой последовательности были нанесены реквизиты расписки, при этом сослались на методику, изложенную в рекомендациях ФИО6 и ФИО7 – часть1, М. РФЦСЭ МЮ России , ДД.ММ.ГГГГ сотрудники которого на данный вопрос не ответили в связи с отсутствием методики, эксперты ЭКЦ МВД пришли к выводу, что рукописная запись «Садиков Владимир Вячеславович», а также подпись после указанной записи и запись «расписка получена ДД.ММ.ГГГГ» выполнена после нанесения печатного текста. На вопрос следователя «Выполнены ли текст расписки, ФИО и подпись Садикова В.В. а также надпись «расписка получена ДД.ММ.ГГГГ» и подпись в один и тот же период времени эксперты не ответили в связи с тем, что экспертизы по установлению давности выполнения реквизитов документов при помощи физико-химических исследований в ЭКЦ МВД России не проводится (т.3, л.д. 144-162).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому суд оценивает представленные сторонами доказательства – вышеуказанные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, при поступлении оспариваемой расписки в суд с исковым заявлением, на расписке имелся оттиск прямоугольного штампа с содержанием «ЭКЦ МВД РФ».

На запрос суда о причинах наличия на оспариваемой расписке до предъявления ее в суд с исковым заявлением штампа «ЭКЦ МВД РФ» указанная организация предоставила ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ МВД России поступило письмо заведующего адвокатским бюро «Континент» ФИО8 о проведении исследования документов, на которых в соответствии с Инструкцией по организации производства судебных экспертиз были поставлены оттиски прямоугольного штампа с содержанием «ЭКЦ МВД РФ». На исследование предоставлены расписки от имени ФИО9 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от имени Садикова В.В. на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Представлена копия результатов исследования указанных документов. При этом на расписке от имени Садикова В.В. не указано о наличии текста «расписка получена ДД.ММ.ГГГГ», что свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ указанной записи на расписке не имелось (т.3, л.д.112-122).

В судебном заседании свидетель ФИО10, которому не было известно о вышеизложенных пояснениях ЭКЦ МВД РФ, как не было известно об указанном ответе и участникам процесса, дал пояснения, что с ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, с Садиковым В.В. – с 1995 года. Все они участвовали в общем бизнесе не менее чем в пяти организациях, степень доверия между ними была максимальной, имелась практика для решения различных вопросов оставлять чистые листы с подписью. ФИО1 не мог занять деньги ФИО11, поскольку сам ФИО1 нуждался в денежных средствах, у него были семейные проблемы и часто занимал деньги у него (Антипова). В 2003 году у ФИО1 начались проблемы на работе, он перестал появляться на работе, к нему появились претензии учредителей, ФИО20 не выбрали ни председателем совета банка, ни председателем правления, ФИО20 был обижен, стал судиться. В ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 – Сериков обратился к Антипову, показал ему пять чистых листов с подписями ФИО11, его матери, жены, Антипова и его жены, потребовал от имени ФИО20 выплаты крупной денежной суммы, угрожая тем, что предъявленные листы могут превратиться в расписки на крупную сумму. Антипов отказал ему, после чего в сентябре ДД.ММ.ГГГГ по факсу получил два иска на имя ФИО9 (жены) и Садикова В.В.

Данные показания свидетеля ФИО10 подтверждаются вышеприведенным ответом ЭКЦ МВД России об исследовании расписок от имени ФИО9 и ФИО12 от одной даты ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.112-122), из данного сообщения следует, что у ФИО12 либо его представителей помимо предъявленной в суд расписки имеется расписка от имени ФИО9 от той же даты ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени ФИО9 не предъявлена.

Суд считает обоснованными доводы ответчика Садикова В.В. и его представителя о том, что если ФИО20 передал Садикову и получил от Садикова В.В. расписку, то оснований у ФИО20 для перепроверки данной расписки в экспертном учреждении не имеется.

Представитель ФИО1 ФИО13, сам ФИО1 в письменных пояснениях в ходе рассмотрения дела давали противоречивые показания об обстоятельствах передачи денежных средств в долг.

Так, из письменных объяснений ФИО1, приобщенных судом к материалам дела следует, что ФИО1 был избран в Совет директоров банка «Экспресс-Кредит». В середине ДД.ММ.ГГГГ когда «Экспресс-Кредит» обрел устойчивое финансовое положение, между ним и другими учредителями банка произошел конфликт, возникший на почве разногласия в стратегии развития банка. К этому моменту общая задолженность Садикова В.В. перед ФИО1 составляла 22.5 миллиона рублей и была оформлена соответствующей распиской (т.1, л.д.239).

Из объяснений представителя ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Садиков В.В. получил от ФИО1 по договору займа сумму (т.1, л.д.264).

Из объяснений представителя ФИО1 – ФИО14 в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Садикову не передавались, это была не разовая передача денег наличными, ДД.ММ.ГГГГ Садиков подтвердил, что ранее он эту сумму получил (т.1, л.д.319).

ФИО1 в письменном документе указал, что «где-то в апреле ДД.ММ.ГГГГ Садиков В.В. обратился ко мне как партнер по бизнесу с просьбой предоставить ему займ для внесения заемных денег в оборот нашего партнерства… Я дал согласие на предоставление ему займа» (т.1, л.д.11).

В письменных пояснениях представителя ФИО1 ФИО14 указано, что сумма, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась не в один день, первый займ ФИО1 выдал Садикову В.В. в ноябре ДД.ММ.ГГГГ в размере для приобретений акций Садиковым в АКБ «Экспресс-кредит». Последующие займы выдавал на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ для поддержания Садиковым текущей ликвидности АКБ «Экспресс-кредит». После каждой выдачи денежных средств составлялась расписка, при выдаче новой суммы старую расписку ФИО20 разрывал и прибавлял сумму нового займа к предыдущей сумме и указывал получившуюся сумму в новой расписке (т.2, л.д.18).

В письменных пояснениях представителя ФИО1 ФИО14, приобщенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указано, что сделка проводилась не частями, а единовременно ДД.ММ.ГГГГ, Садиков В.В. прибыл ДД.ММ.ГГГГ в кабинет к ФИО1, после передачи ему денежной суммы . Садиков В.В. передал ему расписку (т.3, л.д.27).

В п. 1.5 указанных пояснений изложено, что Садиков В.В., получив ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ., погасил ранее полученные у ФИО1 займы, а оставшиеся деньги забрал с собой (т.3, л.д.28). Из этого следует, что ФИО1 занял Садикову В.В. . для того, чтобы Садиков В.В. погасил ему же - ФИО1 предыдущие долги, что, как указано в пояснениях, «в банковской практике называется перекредитование».

Однако, заключая договор об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ в сведениях, имеющих значение для реализации передаваемого права по договору уступки, ФИО1 указал, что Садиков В.В. в апреле ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему как партнер по бизнесу предоставить займ для внесения заемных денег в оборот бизнеса партнерства и он, ФИО1, зная Садикова В.В. как порядочного и грамотного бизнесмена, зная, что бизнес, в который он вкладывает заемные деньги, приносит гарантированную прибыль, дал согласие на предоставление займа, определив дату полного предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО14 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Садикову В.В. была передана ФИО1 вся сумма , из этих денег Садиков отдал старые долги, а остальные деньги забрал (л.3 протокола).

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1 и его представителя ФИО14 относительно обстоятельств фактической передачи денег, суд приходит к выводу, что данные показания путаны, непоследовательны, противоречивы, что свидетельствует о том, что денежные средства, указанные в расписке, Садикову В.В. не передавались.

Свидетель ФИО15 в суде пояснил, что является адвокатом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ он был в банке, обсуждался вопрос о долях в бизнесе, в том числе поставлен вопрос о займе, просили вернуть деньги, требовать не могли, так не наступил срок возврата долга. С просьбой возврата долга обратился ФИО20 к Садикову, отдельно с Садиковым он не встречался, в ДД.ММ.ГГГГ приезжал в банк еще раз, с Садиковым не разговаривал, а разговаривал с Антиповым, оставил официальное письмо ( т.3, л.д.10-11).

Свидетель ФИО16 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в близких отношениях с ФИО1, она работала в банке «Старый Кремль». Со слов ФИО20 ей известно, что он давал Садикову деньги, передачу денег она не видела. Она давала ФИО20 деньги в сумме примерно , как пояснял ФИО20 банку нужны деньги для развития, просил одолжить на год или два, письменные документы ей были не нужны, так как она ему доверяла (т.3, л.д.11).

Таким образом, свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Садикова В.В., свидетель ФИО16, состоящая до ДД.ММ.ГГГГ в близких отношениях с ФИО1 в суде пояснили, что в период, указанный в расписке, ФИО1 нуждался в денежных средствах, занимал у них деньги, из чего суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог занять Садикову В.В. столь крупную сумму . в указанный период. Представленные представителем ФИО1 другие документы с достоверностью не свидетельствуют о наличии у ФИО1 указанной денежной суммы, поскольку часть представленных документов принадлежат отцу и матери ФИО1 и заявление о том, что они передали ему денежные средства на ведение бизнеса голословны. Из предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил задаток в сумме (т.3, л.д.65-66), однако, в судебном заседании на вопрос Садикова В.В. представитель ФИО1 подтвердил, что данная сделка не состоялась и полученные ФИО20 денежные средства были возвращены.

Свидетель ФИО17 в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в банке в качестве специалиста, со слов ФИО1 ему известно о том, что он давал Садикову В.В. в долг деньги, практики оформления подписей на чистых листах для последующего оформления доверенностей не было (т.3, л.д.101-102).

Свидетель ФИО18 в суд пояснил, что он является членом совета директоров банка «Старый Кремль» ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В банке имелась практика подписывать чистые листы, Садиков В.В. оставлял такие листы со своими подписями (т.3, л.д.109).

В расписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ указаны данные паспорта Садикова В.В., полученного ДД.ММ.ГГГГ, при этом Садиков В.В. категорически оспаривал доводы представителя ФИО20 о том, что в связи со сменой паспорта Садикова расписка была переписана, а дата оставлена прежняя – ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО20 Полторацков пояснил, что инициаторами переписывания расписки были обе стороны. При этом данный паспорт от ДД.ММ.ГГГГ действовал в 2008 году, когда Садиков В.В. впервые узнал о существовании расписки, тот же паспорт Садикова В.В. действует и на день рассмотрения дела в суде, из чего суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на день составления расписки не были известны данные паспорта Садикова В.В., имеющегося у него до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ДД.ММ.ГГГГ на займа, ни составление расписки о нем не производилось.

Кроме того, при проведении исследования данной расписки ЭКЦ МВД ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии в расписке записи «расписка получена ДД.ММ.ГГГГ» не имеется, что свидетельствует о том, что данная запись дополнена в связи с обнаружением несоответствия даты расписки и указанных в ней паспортных данных Садикова В.В.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеизложенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор займа между Садиковым В.В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не заключался, денежная сумма в размере . Садикову В.В. не передавалась, поэтому исковые требования о взыскания требуемых истцом денежных сумм в связи с неисполнением условий договора займа не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что судом установлено, что у ФИО1 не имелось права требования долга от Садикова В.В. на основании не существующего обязательства, то такое право требования не может быть передано другому лицу, а поэтому встречные исковые требования Садикова В.В. о признании договора займа, договора цессии незаключенными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно сообщению экспертного учреждения расходы по проведению судебно-технической и почерковедческой экспертизы составили 32778 руб. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью « к Садикову Владимиру Вячеславовичу о взыскании суммы займа, процентов, отказать.

Встречный иск Садикова Владимира Вячеславовича удовлетворить.

Признать незаключенными договор займа между Садиковым и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, договор №/УП об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ФИО20.

Взыскать с ООО «» в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в сумме .

Платеж произвести по реквизитам: Получатель платежа –УФК по (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России 705, л/сч

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Перовский районный суд в течение 10 дней.

Судья Артюхова Г.М.