Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 .... к ЗАО «МИРавто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ЗАО «МИРавто» о защите прав потребителя. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор купли-продажи № с ООО «МИРавто» согласно которому «Продавец» обязалось передать в собственность «Покупателя» (ФИО2) автомобиль Volkswagen в комплектации согласно стандартной спецификации модели ...., а «Покупатель» обязуется принять автотранспортное средство и оплатить его стоимость, а именно: рублей. По соглашению сторон на приобретенный автомобиль было установлено дополнительное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИРавто» передал в собственность ФИО3 потолочный монитор ALPANE, модуль управления с руля через аудиоменю, литые диски в количестве 4-х штук TUAR CANION R17/5xl20, крышки диска в количестве 4-х штук, комплект шин, на общую сумму 136 230 рублей. Помимо этого, ООО «МИРавто» оказало услуги по установке в приобретенный автомобиль потолочного монитора, шин и по балансировке колес, на общую сумму 6 521 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИРавто» передало ФИО3 автомобиль Volkswagen модели .... года выпуска, паспорт технического средства, справку-счет, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, транзитные номера, ключи зажигания, грузовую таможенную декларацию. С момента покупки ФИО3 эксплуатировала автотранспортное средство надлежащим образом, выполняя все требования руководства по эксплуатации. Однако, несмотря на соблюдение всех требований по эксплуатации, гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобиля в процессе его эксплуатации в период гарантийного срока проявились недостатки. На протяжении одного гарантийного года, т. е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen ...., принадлежащий ФИО3 находился на гарантийном ремонте общим сроком — 55 дней. На протяжении второго гарантийного срока, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом продления срока гарантии, в автомобиле устранялись различные недостатки на протяжении 62 дней, что в совокупности составляет 116 дней гарантийного ремонта. В настоящее время недостатки в товаре присутствуют.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась на СТО, что подтверждается наряд-заказом, с целью безвозмездного устранения недостатков, однако получала отказ, мотивированный истечением срока гарантии.

Заявлены требования: Взыскать с ответчика в пользу материального истца уплаченную за товар денежную сумму в размере руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества - расходы, связанные с приобретением: комплекта резиновых ковриков, пластиковой ниши, комплекта чехлов на автомобиль, потолочного монитора, модуля управления с руля через аудиоменю, литых дисков в количестве 4 штук, а также комплекта крышек к указанным дискам и шин в количестве 4 штук в общей сумме на руб. Взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно расходы, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере: руб., расходы, связанные с оформлением договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в размере: коп., расходы, связанные с прохождением технического обслуживания автомобиля – ., расходы, связанные с прохождением дополнительных диагностик - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – руб., расходы на отправку претензионного письма – руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере одного процента цены товара, а именно: руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения судебного решения, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества в размере одного процента цены товара, а именно: руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения судебного решения. ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика руб. в качестве компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной истцу, а также взыскать пятьдесят процентов от суммы штрафа в пользу РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель процессуального истца на удовлетворении исковых требований настаивали, по указанным в заявлении основаниям. В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил сумму иска в части взыскания компенсации морального вреда до руб.

Представитель ответчика ЗАО «МИРавто» исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица - ООО «АлтайЕвроМоторс» полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 считает иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, специалиста, изучив материалы дела и в совокупности оценив их, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 в 2010 г. обращалась в Центральный районный суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 29.07.2010 г., вступившим в законную силу после проверки судом кассационной инстанции ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения установлены следующие обстоятельства:

Между ООО «МИРавто» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля № по условиям которого продавец принимает на себя обязательства передать в собственность покупателя автомобиль Volkswagen модели .... года выпуска.

Пунктом 6.2 данного договора установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца. С даты передачи автомобиля покупателю (п. 6.3 договора).

Предоставляемая заводом изготовителем гарантия качества означает ответственность завода изготовителя за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств, предполагает замену или ремонт неисправных деталей.

Согласно п. 6.5 договора требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживание Volkswagen. Продавец предоставляет покупателю информацию о вышеуказанных официальных станциях технического обслуживания.

Согласно п. 6.6 договора гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля и считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль.

Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера.

Согласно акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ к договору розничной купли-продажи товара автомобиль Volkswagen модели .... года выпуска, был передан ФИО3

Исходя из условий договора, необходимо, исчислять начало течения срока гарантийного обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с момента передачи его от продавца к покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля был обнаружен недостаток – перестал работать усилитель руля, потекло масло. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в авторизованный сервисный центр концерна Volkswagen в .... – ООО «АлтайЕвроМоторс» с заявкой об устранении данного недостатка, заявка была выполнена ДД.ММ.ГГГГ

После проведения сервисным центром работ по устранению нарушений, в товаре вновь появился недостаток: посторонний шум в коробке переключения передач. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась в сервисный центр с просьбой устранить проявившийся недостаток, что подтверждается заявкой на диагностику № М000000551, заявка выполнена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Multivan вновь был сдан в СТО с целью устранения проявившегося недостатка — заедает педаль сцепления, увеличился расход бензина, повышенный шум в коробке переключения передач, дребезг в подлокотниках, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан ФИО3, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте в СТО в связи с устранением различных недостатков: западает педаль сцепления, протечка масла, что подтверждается заявками на диагностику № М000000679, М000000720, М000000771, М000000070, М000000071 соответственно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль также находился в гарантийном ремонте, что подтверждается заявкой на диагностику № М000000125 и приемосдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в автомобиле была произведена замены неисправного выжимного подшипника сцепления, что подтверждается заявкой на ремонт № М000000352 от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом № М000000352 от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в сервисном центре, устранялись недостатки, а именно: была произведена замена клавиши центрального замка.

С 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ истица не эксплуатировала автомобиль из-за наличия недостатка в нем.

Подсчитывая сроки нахождения спорного автомобиля на ремонте, суд установил, что в течение 2009-2010 гарантийного года автомобиль не эксплуатировался, так как находился в сервисном центре 55 дней.

В течение 2010-2011 гарантийного года автомобиль был в сервисном центре 4 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, невозможность использования товара истицей подтверждена в указанные сроки.

При предъявлении данного иска ФИО3 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль также находился в гарантийном ремонте, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН – 0012458, во время проведения которого была произведена замена датчика уровня топлива и крепежка тросика открывания двери, а также заменена обшивка двери водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ силами СТО в неисправном автомобиле была произведена замена автомагнитолы, что подтверждается заказ-нарядом № МО00000389.

Истец указывает о нахождении автомобиля в ремонте в течение первого гарантийного года - 55 дней (что установлено судебным решением).

В течение второго года гарантийного срока - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продления сроков в соответствии с Законом «О защите прав потребителей») - 62 дня.

При рассмотрении данного спора суд руководствуется нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автотранспортные средства содержаться в Перечне технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575.

Оценивая положения ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что в отношении технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи потребитель может только при наличии к тому существенных оснований. Законодатель прямо закрепляет перечень таких оснований и условия их наступления, а именно обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истица как основание иска указывает невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Факт неоднократного нахождения автомобиля на ремонте в сервисном центре ООО «АлтайЕвроМоторс», а также у ответчика ЗАО «МИРавто» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен.

Исходя из буквального толкования положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению, если потребитель не мог использовать товар в течение каждого года гарантийного срока не менее 30 дней, при этом право потребителя отказаться от договора возникает в случае, если в течение каждого года гарантийного срока было не возможно использовать товар более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков товара. Указанная норма, не предусматривает право обратиться с требованием о расторжении после истечении одного гарантийного периода и что возможно принять во внимание суммарное количество времени устранения недостатков в течение нескольких лет гарантийного ремонта, разделив это общее количество на число лет гарантийного ремонта и таким образом определить, сколько дней ремонта в среднем приходится на один календарный год гарантийного срока.

Период ремонта, превышающий 30 дней в предыдущем году гарантийного срока, не может учитываться при оценке времени невозможности использования автомобиля в следующем году, поскольку это не предусмотрено указанной правовой нормой.

Ответчиком не оспаривается факт нахождения автомобиля истца в течение первого гарантийного срока на ремонте более 30 дней, как и обоснованность произведения гарантийного ремонта.

ФИО3 направила ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчику в связи с нарушением прав потребителя, заявила требование о расторжении договора купли-продажи и вытекающие.

Ответчиком направлен ответ на претензию отрицательного характера.

Признан факт нахождения в ремонте автомобиля в течение первого года гарантийного срока восемь раз.

В отношении второго года гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) признан факт нахождения автомобиля на ремонте четыре раза:

ДД.ММ.ГГГГ – 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ- 1 день.

Ответчиком признан срок дополнительной гарантии (согласно пункта 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В отношении факта обращения ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой датчика уровня топлива указано. Дополнительно было заявлен дефект «водительская дверь не открывается изнутри». Недостатки устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок устранения недостатков - 2 дня). Однако, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказался забрать из сервиса исправный автомобиль (о чем имеется подпись на акте выполненных работ по ТО и ремонту), безосновательно сославшись, что работы выполнены не в полном объеме и автомобиль не исправен из-за того, что недостаток двери был устранен путем ремонта крепления к внутренней декоративной накладке водительской двери ролика – натяжителя тросика открывания двери, а не заменой декоративной накладки водительской двери.

Ответчиком признан факт нахождения на гарантийном ремонте автомобиля в течение второго года - 6 дней.

Аналогичные обстоятельства изложены в отзыве на иск.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании пояснений сторон, свидетелей, материалов дела, суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в сервисный центр МИРавто в связи с наличием дефектов в транспортном средстве.

В предварительном наряд-заказе от ДД.ММ.ГГГГ указана заявка клиента: замена датчика уровня топлива, водительская дверь не открывается изнутри. Предварительные сроки завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ

В акте выполненных работ указано, что произведены работы по устранению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ имеется запись ФИО4 о том, что «работа не выполнена в полном объеме, не исправный автомобиль принять не могу».

Далее имеются отметки о том, что заказана обшива двери, произведены работы по ее замене, автомобиль возвращен клиенту ДД.ММ.ГГГГ, приглашен клиент за транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дефектовочной ведомости установлено наличие недостатка - сломан крепеж тросика открывания двери.

Для решения вопроса о возможности произведения ремонта двери автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ техническим директором МирАвто был направлен запрос в ООО «Фольксваген Групп Рус» (....) региональному менеджеру по послепродажному обслуживанию (интернет переписка). Для принятия обоснованного решения по устранению недостатка задан вопрос: Можно ли осуществить устранение поломки фиксатора натяжителя тросика открывания двери расположенного на обшивке двери и поставляемого только в сборе с обшивой автомобиля путем ремонта (пайки) ввиду предположительно длительного срока поставки? Поступил ответ: С целью обеспечения мобильности клиента и лояльности к последнему, согласно справочнику по организации сервиса и директивным документам, а также инструкции по ремонту автомобилей, используя необходимый инструмент и ремонтные материалы вы можете и вправе выполнить качественный ремонт неисправной детали.

Из объяснений работника ответчика, данными в ходе служебной проверки ФИО5 следует, что по факту обращения ФИО4 был произведен ремонт двери путем пайки отломанной направляющей, о чем клиент был извещен ДД.ММ.ГГГГ, за автомобилем прибыл ДД.ММ.ГГГГ, принять его отказался в связи с тем, что не произведена замена детали.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он был очевидцем отказа ФИО4 забрать транспортное средство.

Суд приходит к выводу, что после произведения ремонта дефекта двери путем ремонта крепления к внутренней декоративной накладке водительской двери ролика- натяжителя тросика открывания двери ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался забрать транспортное средства, указывая на ненадлежащее устранение недостатка.

Ответчиком было принято решение о замене детали, для чего был произведен ее заказ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки установлены вышеизложенные обстоятельства, а также, что ДД.ММ.ГГГГ произведена замена обшивы двери и автомобиль передан клиенту ДД.ММ.ГГГГ

Истица в обоснование требований указывает, что период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме подлежит зачету в срок гарантийного ремонта, поскольку обязанностью ответчика является произвести замену неисправной детали.

Ответчик возражает, поскольку считает дефект двери эксплутационного характера, а также ссылается на право выбора ответчиком способа ремонта неисправностей транспортного средства.

Для верного разрешения спора по существу необходимо установить характер дефекта двери для устранения которого обратилось третье лицо ДД.ММ.ГГГГ в МИРавто – производственный или эксплутационный, а также установить допускается ли ремонт детали методом, избранным ответчиком.

Сторонам предложено представить правовое обоснование и доказательства по поставленным вопросам.

Согласно п. 6.8 договора купли-продажи транспортного средства гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера.

Ответчиком представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сделаны выводы, что характер повреждения пластмассового фиксатора оплетки тросика на внутренней стороне декоративной накладки водительской двери автомобиля является наиболее вероятной причиной «не открывания водительской двери изнутри». Как правило, излом фиксатора оплетки тросика является следствием чрезмерного механического воздействия.

К материалам дела приобщено дополнение к заключению специалиста, где по первому вопросу дан развернутый ответ следующего содержания: принцип работы подвергнутого исследованию механизма – в момент открывания двери происходит натяжение тросика через упор оплетки, который упирается в фиксатор на корпусе внутренней стороне накладки.

При резком движении (открытие) ручки двери резко возрастает нагрузка на фиксаторе по месту крепления оплетки троса. Данное повреждение характерно для зимних условий эксплуатации, когда снег, вода попадают в механизм открывания дверей и происходит замерзание, когда резким движением пытаются неоднократно открывать двери, а также когда дверь зафиксирована замком, но происходят неоднократные попытки открывания двери с приложением усилия.

Оценивая данные выводы специалиста, суд приходит к выводу, что они не могут свидетельствовать о наличии эксплутационного либо производственного дефекта в автомобиле истца.

Выводы носят общий характер, безотносительно к конкретной поломке. Решение суда не может быть основано на предположениях. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств о характере повреждений сторонами не представлено. При этом суд учитывает, что бремя доказывания наличия в товаре эксплутационного дефекта в период гарантийного срока лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о законности действий ответчика при произведении ремонта двери транспортного средства, суд установил.

Согласно п. 6.4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предоставляемая заводом-изготовителем гарантия качества означает ответственность завода изготовителя за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств, предполагает замену или ремонт неисправных деталей. Замененные детали переходят в собственность завода изготовителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условиями договора предусмотрена возможность в период гарантии производить ремонт неисправных деталей.

Аналогичные положения содержаться в информации, предоставленной истцом в распечатках данных из сети Интернет по работе компаний, представляющих Фольксваген в России. Гарантийные обязательства дилеров включают в себя как замену, так и ремонт неисправных деталей.

Согласно директивы по гарантийной политике марки Фольксваген, утвержденной для сибирского региона п. 3.3.2.1.2.1 предусматривает действия сотрудников компании при решении вопроса ремонта с заменой или без замены детали. Указано, что в рамках гарантийного обслуживания может быть выполнен ремонт без замены детали. Способ устранения недостатка определяется ремонтной организацией. Если неисправность устраняется путем ремонта, то нет необходимости в замене детали.

В заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительном указано следующее:

На основании разработанной технологии производится ремонт пластмассовых деталей путем сварки. Технологии и методы определяются рекомендациями завода изготовителя транспортных средств, в соответствии с которыми ремонт пластиковых элементов осуществляется в основном методом склейки, шпаклевания и тепловой сварки. Указанный вывод сделан на основании методических рекомендаций «Установление параметров ремонта пластиковых деталей и рамках независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО».

В ходе судебного разбирательства был допрошен специалист по ремонту транспортных средств ФИО7, которым даны пояснения о том, что в данном случае допустим качественный гарантийный ремонт пластиковой детали методом спайки.

Ненадлежащее оказание услуги по ремонту могло быть установлено только в процессе эксплуатации транспортного средства, которого в данном случае не произведено по причине отказа потребителя.

Оценивая изложенные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что в отношении транспортного средства истца мог быть произведен ремонт двери путем спайки пластиковой детали. Запрета произведения данного вида ремонта не содержит как действующее законодательства, так и внутренние директивные документа ЗАО МИРавто.

Доказательств того, что недостаток транспортного средства не был устранен ДД.ММ.ГГГГ либо устранен не надлежащим способом истцом не представлено. Отетчиком напротив представлены допустимые доказательства законности действий при разрешении конфликта с потребителем.

В связи с изложенным суд признает не обоснованным отказ истца ДД.ММ.ГГГГ забрать автомобиль у ответчика и соответственно признает датой окончания гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ

Истицей представлена в материалы дела переписка с ТОО «Меркур Авто ЛТД» -дилером Фольксваген на территории Респубики Казахстан, где указано, что повреждение должно быть устранено путем замены детали. Суд приходит к выводу, что данное доказательство не соответствует принципу относимости и не может подтвердить позицию ФИО3 по данному делу и соответственно опровергнуть доказательства, представленные ответчиком.

Действия ответчика по замене детали, после отказа истца забрать транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены как признание вины в не надлежащем оказании услуг по устранению недостатков. При этом учтены пояснения представителя ответчика о принятии индивидуального решения компанией в отношении истца.

В ходе судебного заседания не нашло подтверждения, что истец не имел возможности использовать автомобиль свыше 30 дней во второй год гарантийного обслуживания и поэтому требования о расторжении договора купли-продажи заявлены не обоснованно.

Иные требования не подлежат удовлетворению как вытекающие.

Учитывая, что основанием иска не является наличие существенного недостатка в товаре, суд не оценивает качественное состояние автомобиля на момент реализации права на гарантийный ремонт и на момент рассмотрения спора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 .... к ЗАО «МИРавто» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Королькова И.А.

Верно:

Секретарь_________________Остащенко Л.А.