Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права отсутствующим,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ«Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ), в котором просят признать право собственности, зарегистрированное за Российской Федерацией, а также право оперативного управления, зарегистрированное за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> отсутствующим; обязать межмуниципальный отдел по г.Армавиру и Новокубанскому району Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности <...> от 01.03.2017 и запись о регистрации права оперативного управления <...> от 01.03.2017, а также произвести государственную регистрацию прав истцов на спорную квартиру по решению Армавирского городского суда от 13.02.2019 по делу №2-1180/2019; взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату госпошлины - 300 рублей, услуги адвоката - 23 000 рублей. Свои требования мотивируют тем, что квартира по адресу: <...> была приватизирована при жизни их матерью К.Т. на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина в порядке приватизации от 22.06.1993, а после ее смерти перешло к ним в порядке наследования. Ввиду ошибки, допущенной в написании имени матери в договоре на передачу квартиры в собственность, они как наследники вынуждены были устанавливать в судебном порядке факт принадлежности правоустанавливающего документа. Решением Армавирского городского суда от 13.02.2019 данный факт был установлен и за ФИО1 и ФИО3 было признано право собственности на вышеуказанную квартиру по ? доли за каждой. Обратившись за регистрацией перехода права собственности в межмуниципальный отдел по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, им было отказано по причине того, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, то есть в ЕГРН уже содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности на спорную квартиру за Российской Федерацией (запись <...> от 01.03.2017), а также о зарегистрированном праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (запись <...> от 01.03.2017). Данные записи в ЕГРН препятствуют им в регистрации перехода права собственности на имущество, полученное по наследству после смерти матери. Регистрация в ЕГРН прав за ответчиками в отношении спорной квартиры допущена в результате халатности ответчиков, которые утеряли документы о ранее состоявшейся приватизации. Для восстановления своих нарушенных прав вынуждены были обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель, действующий на основании доверенности ФИО2, в связи с отменой апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда решения Армавирского городского суда от 13.02.2019 исковые требования уточнили в части обязания межмуниципального отдела по г.Армавиру и Новокубанскому району Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию прав истцов на квартиру по адресу: <...>, по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020. Исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о поддержании иска и рассмотрении дела ее отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает и просит отказать истцам в их удовлетворении. В обоснование своих возражений представитель ответчика указывает на то, что истцы в исковом заявлении указывают, что спорная квартира была приватизирована на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина от 22.06.1993, заключенного между их умершей матерью К.Т. и Ставропольской КЭЧ района в лице начальника домоуправления №1. Между тем, полномочия квартирно-эксплуатационной части района Минобороны РФ определены Положением о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота (далее-Положение о КЭС), утвержденным приказом Министра обороны СССР от 22.01.1977 года №75, из которых следует, что квартирно-эксплуатационным органам, в том числе Ставропольской КЭЧ района, и тем более находящимся в их подчинении домоуправлениям, полномочия по передаче в собственность граждан жилья Министерства обороны РФ не делегированы, в связи с чем, начальник домоуправления №1 Ставропольской КЭЧ района не имел права на заключение договора передачи в собственность физическому лицу спорного жилого помещения. Кроме того, спорное имущество не находилось в оперативном управлении у домоуправления №1 Ставропольской КЭЧ района. Просит суд обратить внимание на тот факт, что представленный истцами договор на передачу спорной квартиры в собственность гражданина от 22.06.1993 содержит признаки фальсификации, а именно в договоре стороны представлены не как «Собственник» и «Приобретатель», а как «Продавец» и «Покупатель», что в силу закона предполагает возмездный характер сделки, а также данный договор не заверен гербовой печатью организации. Кроме того, представленный истцами договор от 23.06.1993 по вопросу оформления необходимых документов для приватизации спорного имущества содержит аналогичные признаки фальсификации. Данный договор при всей своей незаконности был заключен на следующий день после подписания указанного выше договора от 22.06.1993 на передачу квартиры в собственность. Все указанные факты свидетельствуют о том, что договор на передачу квартиры в собственность гражданина от 22.06.1993 не соответствует закону и является ничтожным, так как был заключен лицом, которое не имело право отчуждать указанную квартиру. Истцами не представлены также доказательства того, что их мать К.Т. обладала статусом военнослужащего либо состояла в трудовых отношениях с органами Вооруженных Сил. Не представлены и сведения о том, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования. Решение об обеспечении К.Т. жилым помещением на условиях социального найма как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, уполномоченным органом не принималось, собственно как и решение о принятии К.Т. на учет нуждающихся в жилых помещениях по линии Минобороны РФ. С учетом приведённых доводов, полагает, что оснований для признания права отсутствующим и закрепления за истцами права собственности на спорное жилое помещение, принадлежащее на законных основаниях Министерству обороны РФ, не имеется.

Представитель ответчика - ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил требования истцов о признании права собственности, зарегистрированного за Российской Федерацией, а также права оперативного управления, зарегистрированного за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ отсутствующим рассмотреть в соответствии с действующим законодательством, с учетом относимости и допустимости представленных в материалы дела доказательств, а также доводов, изложенных в отзыве. Согласно доводам, изложенным в отзыве, в соответствии с передаточным актом от ФГУ «Армавирская квартирно-эксплуатационная часть района» от 01.04.2011 на учет ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ передан объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. На основании приказа Департамента имущественных отношений Минобороны РФ «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ от 30.11.2016 №2799 (далее-Приказ № 2799) на учет Учреждения поставлены квартиры в данном многоквартирном жилом доме. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» полномочия собственника от имени Российской Федерации осуществляет Минобороны РФ. В отношении спорной квартиры по заявлению Учреждения было зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ на основании Приказа № 2799, что подтверждается записью в ЕГРН. На момент подачи Учреждением данного заявления в ЕГРН отсутствовали сведения о зарегистрированных правах. Также следует отметить, что 01.04.2011 к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ присоединилась ФГУ «Армавирская КЭЧ района», тогда как истцы ссылаются на халатность и нарушения, допущенные ФГУ «Ставропольская КЭЧ района». На основании документов, переданных ФГУ «Армавирская КЭЧ района», у Учреждения отсутствовали основания полагать, что спорная квартира была приватизирована, и соответственно не было необходимости делать запрос в органы технической инвентаризации. Таким образом, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ не нарушало прав истцов и не чинило препятствий к осуществлению их законных прав. Что касается требований истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей, то данные расходы не могут быть взысканы с Учреждения, поскольку в действиях Учреждения не усматриваются нарушения прав истцов.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, представителей ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО1 и ФИО3 являются родными сестрами и приходятся дочерями К.Т., умершей <...>, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданным отделом ЗАГС г.Армавира 28.07.2018.

После смерти К.Т. открылось наследство на принадлежащее ей недвижимое имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Данная квартира при жизни была приватизирована матерью истцов на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина в порядке приватизации от 22.06.1993 года, зарегистрированного в БТИ г.Армавира 25.06.1993 года под <...>.

Право собственности возникло на основании договора о приватизации в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При этом договор о приватизации был совершен в надлежащей письменной форме (нотариальная форма не требовалась) и зарегистрирован в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 23.12.1992, действующая на момент приватизации) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно ч.1 ст. 6 ранее действующего Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Право собственности на приобретаемое жилое помещение возникало с момента регистрации договора передачи в органе БТИ. Государственная регистрация сделок в учреждениях юстиции была установлена нормами ГК РФ с 1 января 1998 года и осуществлялась с 31 января 1998 года по мере поэтапного создания учреждений юстиции в регионах.

Квартира передавалась в порядке приватизации в собственность К.Т. уполномоченным юридическим лицом - ФГУ «Ставропольская КЭЧ района» Минобороны России, которое действовало с 22 февраля 1977 г.

24 августа 2011 года ФГУ «Ставропольская КЭЧ района» было ликвидировано по причине прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, основным видом деятельности которого является управление имуществом, находящимся в государственной собственности.

В соответствии с передаточным актом от ФГУ «Армавирская квартирно-эксплуатационная часть района» от 01.04.2011 на учет ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ передан объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. На основании приказа Департамента имущественных отношений Минобороны РФ «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ от 30.11.2016 №2799 (далее-Приказ № 2799) прекращено право оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на жилые дома, в том числе жилой дом по адресу: <...> и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ недвижимое имущество, в том числе квартира <...> по адресу: <...>.

В отношении спорной квартиры по заявлению ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» было зарегистрировано право собственности Российской Федерации и на основании Приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» от 30.11.2016 № 2799 - право оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, что подтверждается записями в ЕГРН о государственной регистрации права собственности <...> от 01.03.2017 и государственной регистрации права оперативного управления <...> от 01.03.2017.

После смерти матери истцов, ввиду ошибки, допущенной в написании ее имени (вместо «Таиса» в договоре приватизации было ошибочно указано «Таисия») истцы вынуждены были в судебном порядке устанавливать факт принадлежности данного правоустанавливающего документа.

Решением Армавирского городского суда от 13.02.2019 года требования истцов были удовлетворены. Суд установил юридический факт принадлежности К.Т. договора на передачу квартиры в собственность гражданина от 22.06.1993 года, заключенного между Манукян (после расторжения брака Карась) К.Т. и Ставропольской КЭЧ в лице начальника домоуправления №1; признал за ФИО1 и ФИО3 право собственности за каждой на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, исключив Манукян (после расторжения брака Карась) Т.И. из числа собственников указанной квартиры. В указанном решении суд указал, что данный судебный акт о признании права собственности на квартиру является основанием для её постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за истцами в ? доле квартиры за каждой в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также подготовки технического паспорта.

После вступления данного решения суда в законную силу и предоставления его в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода прав, в регистрации перехода права собственности истцам было отказано ввиду того, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, а именно, в ЕГРН уже содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности на спорную квартиру за Российской Федерацией (запись <...> от 01.03.2017 года), а также о зарегистрированном праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (запись <...> от 01.03.2017 года). Данные записи в ЕГРН препятствуют истцам в регистрации перехода права собственности на имущество, полученное по наследству.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель Министерства обороны РФ, который не был привлечен к участию в деле и чьи права указанным решением были затронуты, подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020 решение Армавирского горсуда от 13.02.2019 года было отменено. Апелляционной инстанцией указанное дело было рассмотрено по существу по правилам производства в суде первой инстанции и вынесено новое решение - аналогичное отмененному, а именно об установлении факта принадлежности ФИО4 договора на передачу квартиры в собственность гражданина от 22.06.1993, признании за истцами права собственности на спорную квартиру по ? доле за каждой и исключении Манукян (после расторжения брака Карась) Т.И. из числа собственников указанной квартиры. Суд апелляционной инстанции указал также, что апелляционное определение является основанием для постановки квартиры на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за ФИО1 и ФИО3 по ? доли квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также подготовки технического паспорта.

Как следует из содержания вынесенного определения суда апелляционной инстанции, регистрация права собственности на спорное жилое помещение за Российской Федерацией при установленных обстоятельствах не может быть признана обоснованной, так как на момент такой регистрации права на спорное жилое помещение принадлежали К.Т. После ее смерти, наследниками первой очереди на имущество умершей являются ее дети - дочери ФИО1 и ФИО3, принявшие в установленном порядке наследство после смерти матери.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доводы представителя Министерства обороны РФ о том, что заключенный между К.Т. и Ставропольской КЭЧ района в лице начальника домоуправления №1 договор на передачу квартиры в собственность гражданина от 22.06.1993 не соответствует закону и является ничтожным, так как был заключен лицом, которое не имело право отчуждать указанную квартиру, являются необоснованными и ничем не подтвержденными, поэтому не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания к отказу истцам в иске. Кроме того, оценка соответствия закону указанного договора была дана судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 28.07.2020, вступившем в законную силу, согласно которому вышеуказанные доводы также не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств недействительности (ничтожности) договора приватизации в материалы дела не было представлено, право умершей К.Т. на спорную квартиру не оспорено.

В судебном заседании из представленных документов, в частности ответа ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ от 28.08.2019 бесспорно установлено, что на момент подачи Учреждением заявления о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и заявления о государственной регистрации права оперативного управления в ЕГРН отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение. Ни ответчики, ни регистрирующий орган не проверили факт наличия регистрации оспариваемого договора в БТИ, тогда как в силу положений ранее действующего Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, то есть регистрация договора приватизации в БТИ приравнивается к регистрации в ЕГРН и является юридически действительной.

Из вышеуказанного ответа также следует, что ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ согласно с вынесенным решением суда от 13.02.2019, признает права истцов на спорную квартиру и разъясняет им необходимость их регистрации в соответствующем территориальном органе Росреестра.

В материалах дела имеется также ответ департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 22.08.2019 на обращение ФИО5 аналогичного содержания, подтверждающий, что на момент издания Приказа директора департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 30.11.2016 № 2799 сведения из ЕГРН о регистрации вещных прав на данную квартиру и документы о приватизации отсутствовали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020, суд приходит к выводу, что требования истцов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, признает право собственности, зарегистрированное за Российской Федерацией, а также право оперативного управления, зарегистрированное за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> отсутствующим; обязывает межмуниципальный отдел по г.Армавиру и Новокубанскому району Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности Российской Федерации <...> от 01.03.2017 и запись о регистрации права оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ <...> от 01.03.2017, а также обязывает произвести государственную регистрацию прав истцов на спорную квартиру по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией <...> от 01.10.2019. Данные расходы суд признаёт необходимыми, однако, с учётом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объёма проведённой работы, исходя из принципов соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с Министерства обороны РФ и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в пользу истца ФИО1 по 7 500 рублей с каждого.

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права отсутствующим – удовлетворить.

Признать право собственности, зарегистрированное за Российской Федерацией, а также право оперативного управления, зарегистрированное за Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в отношении квартиры по адресу: <...>, отсутствующими.

Обязать межмуниципальный отдел по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Российской Федерации <...> от 01.03.2017 года и запись о регистрации права оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации <...> от 01.03.2017 года и произвести государственную регистрацию прав ФИО1 и ФИО3 на по адресу: <...> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020 года.

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, из которых 7500 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 150 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, из которых 7500 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 150 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение в окончательной форме составлено 28 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подписмь Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу