Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчиков открытого акционерного общества «Невинномысская электросетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Белояр» - Удовиченко Т.Ю., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конопелько В. Ф. к ОАО «Невинномысская электросетевая компания», ООО «Белояр» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Конопелько В. Ф. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Невинномысская электросетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Белояр», в котором с учетом дополнений, указал, что дата между ОАО «Невинномысская электросетевая компания» и ООО «Белояр» был заключен Договор уступки права (требований) № 113/01, в соответствии с условиями которого ОАО «Невинномысская электросетевая компания» (Цедент) уступает ООО «Белояр» (Цессионарий) права требования к ООО «ЮТЭК», Конопелько В. Ф., Конопелько В. В.. Кроме того, по условиям указанного договора одновременно с уступкой прав по договору № 007000036, уступаются права требования по договору ипотеки от дата г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО НПК «Электрические технологии». Считает Договор уступки прав (требований) № от дата заключенным с грубейшим нарушением норм действующего законодательства, недействительным в силу следующего. дата между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮТЭК» был заключен Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 70 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: Договор поручительства № от дата г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Конопелько В. В.; Договор поручительства № от дата г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Конопелько В. Ф.. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и ООО НПК «Электрические технологии» был заключен договор ипотеки № от 16.05.2007, в соответствии с условиями данного договора ООО ПНК «Электрические технологии» передано ОАО «Сбербанк России» в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: производственный корпус литер Н (пом. 187-204, 218-225, 437-449, 522-524), инвентарный номер 12458, назначение - нежилое, площадью 3423,4 кв.м, кадастровый номер 26:16:050221:0004:12458/185:1187-1204,1218-1225,1437-1449,1522-1524/Н, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением ООО «ЮТЭК» своих обязательств по указанному договору, ОАО «Сбербанк России» обратился с иском в Арбитражный суд <адрес>. Решением от дата с ООО «ЮТЭК» взыскана задолженность в размере 68 373 134,47 руб., в том числе основной долг - 64 846 724,39 руб., просроченные проценты - 2 635 896,09 руб., неустойка за просроченный основной долг - 822 787,02 руб., неустойка за просроченные проценты - 67 726,97 руб., 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № от дата в солидарном порядке с поручителей Конопелько В.Ф. и Конопелько В.В. взыскана задолженность ООО «ЮТЭК» по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63- 16483/2009 суд обратил взыскание на недвижимое имущество, заложенное ООО НПК «Электрические технологии», также была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 32 905 000 руб.

Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата г., в соответствии с которым были удовлетворены исковые требования ОАО «Горэлектросеть» к Конопелько В.Ф., Конопелько З.А. Судом были определены доли в совместно нажитом имуществе супругов как равные в размере доля каждому. Был произведен раздел совместно нажитого имущества Конопелько В.Ф. и Конопелько З.А., в соответствии с которым была выделена и передана в собственность Конопелько В.Ф., в счет причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе с Конопеллько З.А. - 4 этаж в административном здании площадью 468,2 кв.м., 80% готовности, по адресу: <адрес>, обратив взыскание на данное имущество в пользу ОАО «Горэлектросеть», Конопелько В.Ф. обязали выплатить Конопелько З.А. компенсацию разности стоимости в выделяемых долях в совместно нажитом имуществе в размере 2 052 400 (два миллиона пятьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Определением суда от дата в отношении ООО «ЮТЭК» была введена процедура наблюдения и признаны обоснованными требования ОАО «Сбербанк России» в общей сумме 68 373 134,47 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от дата ООО «ЮТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бугаев B.C.

Требования ОАО «Сбербанк России» были включены в реестр требований кредиторов ООО «ЮТЭК» в составе обязательств обеспеченных залогом, в общей сумме 68 373 134,47 руб., в том числе 64 846 724,39 руб. основного долга, 2 635 896,09 руб. процентов в третью очередь; требования в размере 822 787,02 руб. неустойки по основному долгу, 67 726,97 руб. неустойки по процентам, 10 000 руб. расходов по госпошлине - в третью очередь в составе финансовых санкций.

Определением от дата суд произвел замену кредитора в реестр требований кредиторов ООО «ЮТЭК» - заменил кредитора ОАО «Сбербанк России» на ОАО «Горэлектросеть» на сумму 68 243 603,39 руб., по договору уступки прав от дата № 15100079. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата определение Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63-2021/2010 оставлено без изменения.

Определением от дата суд произвел замену кредитора ОАО «Горэлектросеть» на его процессуального правопреемника - ОАО «Невинномысская электросетевая компания» с суммой требований в размере 68 197 621,21 руб., обеспеченных залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов ООО «ЮТЭК» в составе третьей очереди.

Имущество, являющееся предметом залога входит в имущественный комплекс, который представляет собой предприятие, предназначенное для передачи электроэнергии по линиям электропередач от ЗРУ ПО кВ Невинномысской ГРЭС до подстанции 110/6 «Д», от ЗРУ ПО кВ Невинномысской ГРЭС до ЗРУ ПО кВ ОАО «Невинномысский Азот».

дата в рамках дела о признании ООО «ЮТЭК» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов на котором присутствующими кредиторами единогласно было утверждено согласованное залоговым кредитором Предложение о порядке, сроках и условиях продажи предприятия ООО «ЮТЭК» на торгах в форме аукциона, общей стоимостью 175 793 323 руб., в том числе залоговое имущество - 43 459 023 руб., незалоговое имущество - 132 334 300 руб. Определением суда от дата была утверждена начальная продажная цена заложенного имущества должника ООО «ЮТЭК» в размере 43 459 023 руб.

Торги по продаже предприятия дата признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Повторные торги дата признаны несостоявшимися также ввиду отсутствия заявок.

дата конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом, направил в адрес конкурсного управляющего заявление об оставлении предмета залога за собой. Платежным поручением от дата № залоговый кредитор перечислил должнику денежные средства в размере в сумме 7 040 361,72 руб.

дата между ООО «ЮТЭК» в лице конкурсного управляющего и залогодержателем - ОАО «НЭСК» было подписано соглашение об оставлении предмета залога за собой, в соответствии с которым залогодержатель оставил за собой, то есть принял в собственность имущество, являющееся предметом залога. Также дата между ООО «ЮТЭК» в лице конкурсного управляющего и залогодержателем - ОАО «НЭСК» был подписан Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от дата г., согласно которому ООО «ЮТЭК» передал ОАО "НЭСК" права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от дата в отношении земельного участка площадью 8867 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, северная промышленная зона города. Таким образом, имущество, являющееся предметом залога было оставлено залогодержателем ОАО «Невинномысская электросетевая компания» за собой.

Особенности удовлетворения требований залоговых кредиторов были разъяснены в постановлении Пленума ВАС РФ № от дата "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". В соответствии с п. 20 Постановления при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

С учетом разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ, считает, что в настоящее время требования ОАО «Невинномысская электросетевая компания» погашенны в полном объеме. Между тем, не смотря на это дата между ОАО «Невинномысская электросетевая компания» и ООО «Белояр» был заключен Договор уступки права (требований) № 113/01, в соответствии с условиями которого ОАО «Невинномысская электросетевая компания» (Цедент) уступает ООО «Белояр» (Цессионарий) права требования к ООО «ЮТЭК», Конопелько В. Ф., Конопелько В. В.. Кроме того, по условиям указанного договора одновременно с уступкой прав по договору № 007000036, уступаются права требования по договору ипотеки от дата г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО НПК «Электрические технологии». В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. С огласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Однако, фактически по Договору уступки прав (требования) было передано право требования, обязательства по которому фактически на момент передачи, в соответствии с нормами действующего законодательства, было исполнено. Соответственно, на момент передачи права требования право требования фактически отсутствовало. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если стороны в требуемой форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. В данном случае предметом договора является права требования, возникшее из Договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 70 000 000 руб. и обеспечивающих его исполнение договоров поручительства и залога. Договор уступки права требования может быть признан незаключенным, если его предмет, то есть уступаемые обязательства, не согласован сторонами. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По смыслу данной нормы возможна уступка только реально существующего права. Таким образом, рассматриваемый договор уступки права требования, основанный на несуществующем праве, противоречит ст. 382 ГК РФ. В силу ст. 168 ГК РФ он является недействительным (ничтожным), что влечет применение последствий, предусмотренных ст. 1106 ГК РФ. В соответствии со ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право. Таким образом, считает, что Договор уступки прав (требований) № от дата г., заключенный между ОАО «Невинномысская электросетевая компания» и ООО «Белояр», является недействительным в силу того, что по договору было передано несуществующее право требования.

Кроме того, на основании ст. 389 ГК РФ, разъяснений, изложенных п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации, но договор уступки права (требований) № от 23.04.2013г. не был зарегистрирован в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В соответствии со ст. 168. ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. В связи с чем, считает, что отсутствие государственной регистрации договора об уступке прав (требований) № от 23.04.2013г. влечет его ничтожность, поскольку требования к форме договора уступки права требования не соблюдены.

Просит признать недействительным Договор уступки прав (требований) № от дата г., заключенный между ОАО «Невинномысская электросетевая компания» и ООО «Белояр».

Истец Конопелько В.Ф. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, уважительности причин неявки суду не предоставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец Конопелько В.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

С учетом мнения представителя ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчиков - ОАО «Невинномысская электросетевая компания», ООО «Белояр» Удовиченко Т.Ю., действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает довод истца о том, что требования ОАО «НЭСК» к ООО «ЮТЭК» погашены, в связи с чем по оспариваемому договору было передано несуществующее право, не соответствует закону и разъяснениям Пленума ВАС РФ, ссылка истца на абз. 7 и 9 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 58, неправомерна, поскольку в соответствии с абз. 1 данного пункта указанные разъяснения касаются только случаев, когда судами рассматриваются требования залогодержателей в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству. ОАО «НЭСК» оставило за собой имущество, принадлежащее ООО «ЮТЭК» и являющееся предметом залога в рамках дела № А63-2021/2010 о банкротстве ООО «ЮТЭК», которое являлось одновременно и залогодателем и должником по основному обязательству – Договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии от 12.03.2007. В связи с чем, также считает, что у истца отсутствует право на иск. Конопелько В.Ф. не является стороной Договора уступки прав (требований) № от 23.04.2013, поэтому должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Конопелько В.Ф. не указал: какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и каким образом удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению этих прав. Считает, что Конопелько В.Ф. не обосновал и не представил доказательств своей заинтересованности в признании недействительным Договора уступки прав (требований) № от 23.04.2013, заключенного между ОАО «НЭСК» и ООО «Белояр».

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам ч.1 и ч.2 ст.41 ГПК РФ и ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (п.3).

Из содержания решения Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63-7782/2009 следует, что между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общества) в лице Северо-Кавказского банка (далее - АК СБ РФ (ОАО) и ООО «Южная Территориальная Энергетическая Компания», <адрес>, ИНН 2631026452, ОГРН 1042600804146 (далее – ООО «ЮТЭК») был заключен договор № от дата об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условий которого Банк обязался открыть ООО «ЮТЭК» невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 70000000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЮТЭК» своих обязательств по договору Банк обратился в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности, процентов и неустойки. Указанным решением суда с ООО «ЮТЭК» в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскана задолженность по договору № от дата об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 68 373 134,47 руб., в том числе основной долг – 64 846 724,39 руб., просроченные проценты – 2 635 896,09 руб., неустойка за просроченный основной долг – 822 787,02 руб., неустойка за просроченные проценты – 67 726,97 руб., 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63-7782/2009, решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № 2-4437/2010, решения Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63-16483/09 и представленных в материалы дела копий договоров, обязательства ООО «ЮТЭК» по договору № от дата об открытии невозобновляемой кредитной линии были обеспечены договорами ипотеки № от 04.07.2007г., договорами залога № от 12.03.2007г., № от 16.05.2007г., № от 05.12.2007г., заключенными между АК СБ РФ (ОАО) (залогодержатель) и ООО «ЮТЭК» (залогодатель, заемщик по договору № от дата об открытии невозобновляемой кредитной линии), договорами поручительства № 007020038, заключенным между ООО «ЮТЭК» и Конопелько В. Ф., № 007020036, заключенным между ООО «ЮТЭК» и Конопелько В. В., а также договором ипотеки № от 16.05.2007, заключенным между ООО «ЮТЭК» и ООО НПК «Электрические технологии».

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63-2021/2010 суд ввел в отношении ООО «ЮТЭК» процедуру наблюдение, требования АК СБ РФ (ОАО) включены в реестр требований кредиторов ООО «ЮТЭК» в составе обязательств, обеспеченных залогом требования АКСБ РФ (ОАО).

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63-2021/2010 ООО «ЮТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от дата по делу № А63-2021/2010 суд произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ЮТЭК» - заменил кредитора АКСБ РФ (ОАО) на ОАО «Горэлектросеть» <адрес> на сумму 68 243 603,39 руб. на основании договора уступки прав от дата № 15100079.

Определением от дата по делу № А63-2021/2010 суд произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ЮТЭК» - заменил кредитора ОАО «Горэлектросеть», <адрес> на ОАО «НЭСК», <адрес> с суммой требований 68197621,21 руб., обеспеченных залогом имущества должника, в составе третьей очереди.

Определением суда от дата по делу № А63-2021/2010 в реестр требований кредиторов ООО «ЮТЭК» были внесены изменения в части размера требований, обеспеченных залогом имущества должника и отражения в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом, а именно: исключены требования ОАО «НЭСК», <адрес> из реестра требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, требование ОАО «НЭСК», <адрес> в размере 35346586,66 руб. учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди как не обеспеченные залогом имущества должника. При этом суд указал, что в состав имущества ООО «ЮТЭК» входило как залоговое так и не залоговое имущество. Определением от дата суд пришел к выводу о возможности реализации имущества как единого имущественного комплекса. Торги по продаже имущественного комплекса дата признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Повторные торги дата также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом, ОАО «НЭСК», направил в адрес конкурсного управляющего дата заявление об оставлении предмета залога за собой, перечислив платежным поручением от дата № должнику денежные средства в размере 7 040 361,72 руб. дата подписано соглашение об оставлении предмета залога за собой, залоговое имущество было передано залогодержателю по акту приема-передачи имущества. Право собственности ОАО «Невинномысская электросетевая компания» на недвижимое залоговое имущество было зарегистрировано дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Кроме того, в рамках исполнительного производства за счет поручителей перед ОАО «НЭСК» погашены требования в размере 54 531,32 руб. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в результате того, что залоговый кредитор реализовал свое право на оставление предмета залога за собой, перечислив на счет должника 7 040 361,72 руб., он утратил статус залогового кредитора в части требований, ранее включенных в реестр требований должника и не погашенных в ходе распределения выручки по итогам реализации залогового имущества. Согласно материалам дела, с учетом погашения поручителями 54 531,32 руб., размер неудовлетворенных требований ОАО «НЭСК» составил 35 346 586,66 руб.

Из вышеуказанных судебных актов, а также представленных в материалы дела Соглашения об оставлении предмета залога за собой от дата и Договора от дата о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 28.04.2005г., заключенных между ОАО «НЭСК» и ООО «ЮТЭК», следует, что ОАО «НЭСК», являясь конкурсным кредитором должника - ООО «ЮТЭК», требования которого были обеспечены залогом, воспользовался правом, предоставленным ему п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оставив за собой имущество, являющееся предметом залога по договорам ипотеки № от 04.07.2007г., договорами залога № от 12.03.2007г., № от 16.05.2007г., № от 05.12.2007г., заключенным между АК СБ РФ (ОАО) и ООО «ЮТЭК», в рамках дела о банкротстве ООО «ЮТЭК» № А63-2021/2010, являющегося должником (заемщиком) по основному обязательству - договору № от дата об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ссылка истца на абзацы 7 и 9 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 58, не обоснована, поскольку в соответствии с абзацем 1 данного пункта Пленум ВАС РФ предписал судам руководствоваться указанными разъяснениями в тех случаях, когда судами рассматриваются требования залогодержателей в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

В связи с изложенным, суд считает, что требования ОАО «НЭСК» к ООО «ЮТЭК» не могут считаться погашенными, а передаваемые по Договору уступки прав (требований) № от 23.04.2013, дополнительному соглашению от дата права (требования) к ООО «ЮТЭК» в сумме 32846586,66 руб., в том числе просроченный основной долг - 32846586,66 руб., несуществующими.

Довод Истца о том, что Договор об уступке прав (требований) № от 23.04.2013г. не прошел государственную регистрацию, что влечет его ничтожность, опровергается материалами дела, а именно представленным ответчиками копией договора уступки прав (требований) № от 23.04.2013, являющимся дополнением к Договору об уступке прав (требований) № от 23.04.2013г.. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дата за номером регистрации 26-26-22/013/2013-952, о чем на стр. 3 Договора имеется соответствующая отметка.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о признании Договора об уступке прав (требований) № от 23.04.2013г. недействительным не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конопельно В. Ф. о признании недействительным Договора уступки прав (требований) № от 23.04.2013, заключенного между открытым акционерным обществом «Невинномысская электросетевая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Белояр», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев