Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ФИО2 В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место 15 мая 2013 года по вине ответчика, ее ребенку был причинен комплекс телесных повреждений, которые квалифицирующиеся как причинившие средний тяжести вред здоровью, в связи с чем, ее сыну был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, сумме 100 000 рублей и расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 заявленные требования истца поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, просил суд размер компенсации снизить до 15 000 рублей указывая, что в настоящее время является студентом, стипендию не получает, кроме того просил учесть тот факт, что после ДТП он обращался к истцу, предлагал помощь, но последняя ответила отказом. Кроме того просил учесть и тот факт, что потерпевший – семилетний ребенок, без сопровождения взрослых катался на велосипеде по проезжей части, что свидетельствует об отсутствии со стороны родителей должного контроля за малолетним.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере "."..г. рублей и услуги представителя в размере "."..г. рублей, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2013 года в 10 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада приора» государственный регистрационный знак <***> rus, следуя в <...> нарушил пункт 2.1.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встреченного движения, где совершил наезд на велосипедиста ФИО4 движущего со встречного направления, причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 является матерью несовершеннолетнего "."..г. что подтверждается копией свидетельства о рождении.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 было возбуждено административное дело о привлечении к административной ответственности по ст. ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

По постановлению Волжского городского суда от 16 июля 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Причинение среднего вреда здоровью потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, подтверждается заключением эксперта № "."..г. 2013 года у ФИО4 выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети со смещением, закрытого перелома 5 пястной кости левой кисти со смещением, ссадины в области локтевого сустава. Указанные повреждения образовались в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно в результате ДТП произошедшего 15 мая 2013 года. При этом вред здоровью, причиненный данной травмой квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Ответчик в настоящее время является учащимся 3 курса дневного отделения на коммерческой основе Волжского политехнического техникума, академическая и социальная стипендия отсутствует, что подтверждается справкой от 12.09.2013 года выданной ГБОУ среднего профессионального образования « Волжский политехнический техникум».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред несовершеннолетнему сыну истца, исходя из принципа разумности и справедливости, чтобы максимально возместить причиненный вред и не ставить причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, степени тяжести телесных повреждений, характера физических и нравственных страданий, материального и семейного положения ответчика, а также принимая во внимание тот факт, что семилетний ребенок катался на велосипеде по проезжей части без присутствия родителей и без их присмотра, то есть без надлежащего контроля со стороны родителей и в силу малолетнего возраста не мог правильно оценивать дорожную ситуацию, считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда с ФИО2 частично в сумме 40 000 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда соответствует тяжести наступивших последствий, в остальной части требований суд считает отказать, ввиду их необоснованности.

Согласно представленной квитанции на оказание юридических услуг от 30 июля 2013 года истец ФИО1 оплатила ФИО3 сумму в размере 20 000 рублей, за оказание юридической помощи и представлению интересов истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец при обращении в суд освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ФИО2 в размере 200 рублей, которая в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа-город Волжский.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере "."..г. рублей, а всего "."..г. рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2013 года (21, 22 сентября 2013 года выходные дни)

Судья