Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Благоустройство» к ФИО1, ФИО2, З.А.НА., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, при участии третьих лиц Администрации г. Таганрога и Комитета по управлению имуществом г. Таганрога об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, сносе автоматического шлагбаума,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав следующее. Сотрудниками МКУ «Благоустройство» была проведена проверка соблюдение земельного законодательства в городе <адрес>. В результата проведенной проверки был выявлен факт нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выразившийся в самовольном захвате муниципального земельного участка с кадастровым номером № путем установки ограждения длинной 4,30 м в виде автоматического шлагбаума на внутриквартальном проезде с кадастровым номером №, протяженностью 517 м, расположенном по адресу: <адрес> вдоль МКР «Новый город» ДНТ «Заря». Поскольку данный земельный участок входит в землеотвод внутриквартального проезда, МКУ «Благоустройство» как владелец автомобильных дорог общего пользование в г. Таганроге, считает, что ответчиками произведен самовольный захват земли, которое нарушает право муниципальной собственности на землю и наносит ущерб имуществу переданному в постоянное (бессрочное) пользование и в оперативное управление МКУ «Благоустройство» Приказом КУИ г. Таганрога № от 27.03.2013г. и Приказом КУП г Таганрога № от 15.04.2015г.

Более того, ограждение в виде автоматического шлагбаума установлено ответчиками поперек проезжей части автомобильной дороги, что является грубым нарушением Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и является препятствием для движения автомобильного транспорта на указанном участке дороги.

Ранее в 2016г., в Администрацию г. Таганрога, в УЖКХ г. Таганрога, в ОГИБД УМВД России по г. Таганрогу, в МКУ «Благоустройство» обращались ответчик проживающие в МКР «Новый город» ДНТ «Заря», с просьбой согласования схем организации движения и установки автоматического шлагбаума на внутриквартальном проезде от <адрес>. МКУ «Благоустройство» выполняя свою обязанность предусмотренную вышеуказанными нормативными актами, предоставило ответчикам письмо исх. № о 25.09.2016г. которым не возражало против установки (строительства) автоматического шлагбах по адресному ориентиру: ул. <адрес> РО. Однако, установка автоматического шлагбаума так же подразумевает под собой дальнейшее изменение схемы дорожного движения и как следствие ограничение в пользовании ограждаемого земельного участка третьими лицами. Следовательно, обустройство автоматического шлагбаума возможно при условии соблюдения порядка предоставления земельного участка в пользование в соответствии с нормами действующего законодательства, т.е. при условии оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, а также согласования схемы организации движения с ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу. Ответчикам были предоставлены ответы УЖКХ г. Таганрога исх. № от 28.09.2015г. с разъяснением того, что схема организации дорожного движения должна быть согласована с ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу. Учреждение полагает, что установка вышеуказанного автоматического шлагбаума на внутриквартальном проезде от <адрес> до <адрес> является незаконной без вынесения соответствующего Постановления Администрации г. Таганрога на предоставление в пользование земельного участка, и без согласования схемы на изменение организации дорожного движения с ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу.

В связи с тем, что ответчиками так и не были предоставлены правоустанавливающие документы МКУ «Благоустройство» направило в адрес ответчиков письмо № от 07.06.2017г. об отзыве выданного ранее согласия на установку (строительство) ограждения автоматического шлагбаума и с требованием его демонтажа. До настоящего времени в МКУ «Благоустройство» не представлены правоустанавливающие документы на установку ограждение в виде автоматического шлагбаума и на изменение организации дорожного движения.

Полагая свои права нарушенными, истец просит истребовать муниципальный земельный участок внутриквартального проезда автомобильной дороги от <адрес> до <адрес>, занятого ограждением в виде автоматического шлагбаума, расположенного по адресу: <адрес>, длинной 4,30 м, из чужого незаконного владения ответчиков; обязать ответчиков привести земельный участок внутриквартального проезда автомобильной дороги от <адрес> в первоначальное состояние, путем демонтажа ограждения в виде автоматического шлагбаума, расположенного по адресу: <адрес><адрес> РО возведенного на муниципальной территории; взыскать в пользу МКУ «Благоустройство» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей

В судебном заседании представитель МКУ «Благоустройство» ФИО24 поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что установленный шлагбаум мешает проезду иным жителям г. Таганрога. Представитель ответчика подтвердила, что со стороны <адрес> установлены дорожные знаки, запрещающие сквозное движение. Также представитель указал, что установленный шлагбаум не препятствует реализации прав и обязанностей МКУ «Благоустройство» по содержанию проезда.

Ответчики ФИО2, ФИО25, ФИО3, ФИО5, ФИО26, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 исковые требования не признали и пояснили, что существующий проезд был организован при строительстве МКР «Новый город» (бывшая территория городского зеленхоза) на месте лесопосадки. Они длительное время обращались в Администрацию г. Таганрога, так как земля была разбита большегрузными машинами, ямы и рытвины, постоянная грязь, отсутствие возможности иного выезда и прохода, так как все аллеи ДНТ «Заря» перекрыты, кроме одной, делали их жизнь проблемной. Администрация г. Таганрога никаких мер не предпринимала, ссылаясь на отсутствие денег. Тогда они собрались и испросили возможность за собственные средства обустроить проезд, на что им было дано согласие. Они на собственные средства вывезли весь мусор, в том числе оставшийся после строительства, отсыпали дорогу, частично заасфальтировали, обустроили пешеходные дорожки. При этом, со стороны ГИБДД им было указано, что сквозного выезда на <адрес> быть не должно, поэтому со стороны <адрес> и <адрес> были установлены дорожные знаки, запрещающие сквозной проезд. Необходимость установки шлагбаума и обустройства асфальтобетонных валиков была вызвана тем, что нетрезвые водители, а также водители большегрузных машин, первые с целях ухода от погони сотрудников ГИБДД, вторые – в целью объезда светофоров и постов ГИБДД, стали с нарушением скоростного режима использовать этот проезд для выезда на <адрес>. Они обратились в Администрацию <адрес>, откуда их переадресовали в МКУ «Благоустройство», где они получили согласие на установку шлагбаума и обустройство асфальтобетонных валиков. Работы были произведены за их счет. Однако бывший руководитель ДНТ «Заря», стал писать жалобы, вследствие чего были частично демонтированы асфальтобетонные валики, а затем истец отозвал своё согласие на установку шлагбаума. Они категорически возражают, так как следствием этого будет опять бесконтрольный сквозной проезд машин с превышением скоростного режима, невозможность безопасного движения пешеходов. Также ответчики указали, что Благоустройство никогда не занималась содержанием этой территории, получив её в оперативное управление, у проезда отсутствует какой-либо адресный ориентир.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО27, ФИО9, ФИО12, ФИО15 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представители Администрации г. Таганрога и Комитета по управлению имуществом г. Таганрога также в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274,277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из представленных доказательств установлено:

Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - подъезды, проезды, площадью 7724 кв.м., адрес (местоположение) <адрес>, от <адрес> вдоль микрорайона «Новый город» находится у МКУ «Благоустройство» на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.11).

На земельном участке расположено иное сооружение (внутриквартальный проезд) протяженность 517 м., находящийся у истца на праве оперативного управления (л.д.12).

Ответчики в 2015 году обращались в Администрацию г. Таганрога, на что им направлен ответ о возможном решении вопроса установки дорожного знака 3.2 «сквозное движение запрещено» по дороге, расположенной между поселком «Новый город» и ДНТ «Заря», предложено обратиться в МКУ «Благоустройство» для рассмотрения вопроса о проведении работ за счет средств жителей (л.д.21).

25 сентября 2016 года МКУ «Благоустройство» согласовало обустройство двух асфальтобетонных валиков и автоматического шлагбаума (л.д.25).

В 2017 году МКУ «Благоустройство» направило инициативной группе письмо с предложением демонтировать искусственные неровности и шлагбаум (л.д.26,29).

В соответствии с п. 2.1. ст. 30 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

В соответствии с п. 3.2. «Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также по автомобильным дорогам местного значения", утвержденным Постановлением Правительства РО от 26.07.2012 N 686 (ред. от 28.03.2018), временные ограничения или прекращение движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог, вводимые на основании акта о введении ограничения, осуществляются посредством:

прекращения движения на участке автомобильной дороги и обеспечения объезда по автомобильным дорогам общего пользования по согласованию с их владельцами;

устройства временной объездной дороги;

организации реверсивного или одностороннего движения;

прекращения движения в течение определенных периодов времени, но не более 8 часов в сутки;

ограничения движения для транспортных средств (с грузом или без груза), общая масса и (или) нагрузка на ось, а также габаритные параметры которых превышают временно установленные значения весовых и габаритных параметров на период реконструкции, капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог.

Приведенные нормы в совокупности позволяют сделать вывод, что ограничение движения транспортных средств, а также изменение движения транспортных средств производится собственником дороги, то есть муниципальным образованием.

Дав разрешение на установление ограничивающих дорожное движение устройств, Администрация не предприняла никаких мер, предусмотренных законом, для упорядочения дорожного движения в соответствии с принятым решением об ограничении движения на внутриквартальном проезде.

При этом из пояснений сторон установлено, что дорожные знаки 3.2. «Сквозное движение запрещено» установлены с обоих концов внутриквартального проезда и существуют в настоящее время.

Истец не представил доказательств, что шлагбаум препятствует ему в выполнении обязанностей по содержанию дороги, нарушает иным образом права лица, обладающего вещным правом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как истец не представил доказательств реального нарушения своих прав, поставил ответчиков, вложивших свои средства в содержание внутриквартального проезда, в ситуацию незавершенного оформления вопроса по организации дорожного движения, и предлагает оформить на проезд аренду, заранее понимая невозможность решения такого вопроса.

В силу ст. 98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов имеет сторона в чью пользу состоялось решение суда. Истец не имеет права на возмещение расходов в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования МКУ «Благоустройство» к ФИО1, ФИО2, ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Дорофеевой.И., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, сносе автоматического шлагбаума.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 6 ноября 2018 года.

Председательствующий: