Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапотко О. В. к Бойковой Т. В. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении, по иску Бойковой Т. В. к Лапотко О. В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

Лапотко О.В. предъявил иск к Бойковой Т.В. о признании прекращенным права пользования Бойковой Т.В. и ее несовершеннолетней дочери А-ой А.А., 199* г.р. жилым помещением – квартирой по адресу: г.Колпино, ул.С., д.** кв.**. Истец указывает, что ему на праве частной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от **.04.2008 г., заключенного с Бойковой Т.В., принадлежит квартира по адресу: г.Колпино, ул.С. д.** кв.**. Право собственности Лапотко О.В. на квартиру зарегистрировано **.05.2008 г. Лапотко О.В. не имеет возможности пользоваться названной квартирой, т.к. ответчик с несовершеннолетней дочерью А-ой А., 199* г.р. продолжают проживать в квартире. В настоящее время жилое помещение необходимо истцу для личного пользования. Проживание и регистрация ответчика с дочерью в квартире нарушают права истца как собственника по пользованию и распоряжению квартирой.

Ответчик Бойкова Т.В. с иском о выселении не согласна, предъявила встречное исковое заявление к Лапотков О.В., просит восстановить срок исковой давности, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на квартиру. Бойкова Т.В. ссылается на то, что сделка совершена под влиянием обмана, угроз, на крайне невыгодных для Бойковой Т.В. условиях. Ориентировочная стоимость квартиры на момент отчуждения составляет ******* руб., согласно договору квартира продана за 197317 руб., которые продавцу не переданы. На момент сделки долговых обязательств у Бойковой перед истцом не было, поэтому добровольно продавать квартиру на крайне невыгодных для себя условиях Бойкова не желала. В договоре не отражено обременение, а именно: регистрация в квартире ребенка-инвалида. Квартиру истцу Бойкова не передавала, таким образом сделка фактически не состоялась. Квартира является единственным жилым помещением Бойковой Т.В. и ее несовершеннолетних детей.

Также Бойкова указала, что в конце 2008 г. она с целью получения денежных средств для вложения в свой бизнес обратилась в ООО «Ц. м.», где работал Лапотко О.В., за предоставлением кредита. Кредит Бойковой был предоставлен, сначала Бойкова своевременно уплачивала кредит, затем возникли сложности, и Ц. м. произвел перерасчет процентов. От представителей фирмы стали поступать угрозы жизни и здоровью Бойковой и детей. Затем под угрозами Бойкову заставили подписать договор купли-продажи квартиры. После подписания договора вновь стали требовать деньги. В 2009 г. Бойкова пыталась обратиться в РУВД г.Колпино, но заявление у нее не приняли.

В уточненном заявлении Бойкова Т.В. также ссылалась на то, что при отчуждении жилого помещения не было согласия органа опеки и попечительства.

В дополнении к исковому заявлению Бойкова Т.В. ссылалась также на стечение тяжелых обстоятельств при совершении сделки, а именно: в период сделки Бойкова находилась под влиянием реальных угроз физической расправы в отношении нее и ее малолетних детей со стороны Лапотко. Угрозы жизни и здоровью Бойкова воспринимала реально, т.к. Лапотко своим поведением показывал, что явно имел намерение причинить ей и ее детям тяжкий вред здоровью в случае отказа от сделки. Обман заключался в том, что Лапотко под надуманным предлогом в одностороннем порядке насчитал проценты за просрочку платежа по договору займа. Обман также заключался в том, что Лапотко утверждал, что выселять из спорной квартиры Бойкову с детьми не будет, однако предъявил иск о выселении без предоставления другого жилого помещения. При подписании договора Лапотко не дал прочитать договор, оказывая психологическое давление, настаивал на скорейшем подписании договора, копию договора и всех документов забирал себе. Также обман заключался в том, что Лапотко не передал никаких денежных средств по договору купли-продажи квартиры. Стоимость квартиры в договоре указана заниженная. Права несовершеннолетней дочери А. в договоре купли-продажи квартиры не оговорены. На отчуждение спорного жилого помещения необходимо было иметь согласие органа опеки и попечительства. Такого согласия при заключении сделки не было.

Лапотко О.В. в лице представителя встречные исковые требования не признает.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт Петербургу в судебное заседание явился. Из отзыва усматривается, что по сведениям ЕГРП **.05.2008 г. была внесена запись о сделке – договоре купли-продажи квартиры по адресу: г.Колпино, ул.С., д.** кв.** от **.04.2008 г., заключенной между истцом и ответчиком. **.05.2008 г. зарегистрировано право частной собственности Лапотко на квартиру. Оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. В случае признания судом сделки недействительной, регистрационная запись о праве собственности, которое было зарегистрировано на основании признанной судом недействительной сделки, погашается, а ранее существующие права подлежат восстановлению на основании соответствующего судебного акта. Требование об аннулировании государственной регистрации договора и права собственности ответчика не будет являться надлежащим способом восстановления права истца.

Представитель отдела опеки и попечительства Местной администрации внутригородского муниципального образования г.Колпино поддерживает исковые требования Бойковой Т.В.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, посчитавшего исковые требования Лапотко О.В. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Бойковой Т.В. не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования Лапотко О.В. подлежащими удовлетворению, исковые требования Бойкой Т.В. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от **.04.2008 г., заключенного Лапотко О.В. с Бойковой Т.В., Лапотко О.В. приобрел право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Колпино, ул.С., д.** кв.**. право собственности на квартиру зарегистрировано **.05.2008 г.

В квартире по адресу: г.Колпино, ул.С., д.** кв.** зарегистрированы Бойкова Т.В. и Алекшина А.А, 199* г.р.

Из объяснений Бойковой Т.В. усматривается, что в 2008 г. она подписала договор купли-продажи квартиры под давлением, под угрозами истца, деньги по договору не получила, ранее не оспаривала договор, т.к. боялась. Бойкова пояснила, что брала кредит в Ц. м., выплачивала, последние месяцы были проблемы с платежами, ей стали начислять пени, стали требовать квартиру. В течение 3-х лет на Бойкову оказывалось давление. Бойковой предлагали освободить квартиру, но она отказывалась, говорила, что квартиру заняли незаконно. Бойкова не знала, что надо оспаривать договор купли-продажи. Угрозы были словесные. Когда от Бойковой требовали освободить квартиру, она говорила, что будет писать в милицию, на что Бойковой говорили, что у нее есть дети и с ними что-то может случиться.

Также Бойкова поясняла, что Лапотко с Б-вым и Б-зе приезжали по месту работы Бойковой в кафе на ул.Т., **, разговаривали с Бойковой на повышенных тонах. Бойкову посадили в машину, сказали, что Бойкова должна подписать документы по купле-продаже квартиры, а когда Бойкова вернет 2,5 млн., Лапотко вернее ей квартиру. Приехали на ул.И. б., дождались своей очереди, Бойкова подписала документы. После подписания договора также продолжались угрозы, приезжали на работу, просили отдавать деньги.

По ходатайству Бойковой Т.В. были опрошены свидетели.

Свидетель И-ва В.А. показала, что с Бойковой Т.В. дружеские отношения, Лапотко видела один раз в кафе у Бойковой. Лапотко и А. угрожали Бойковой, которая брала у них какую-то сумму денег. Свидетель посоветовала Бойковой обратиться в милицию. Об угрозах свидетелю также известно со слов Бойковой. Скандал с угрозами свидетель видела в 2008 г. ближе к весне.

Свидетель Б-ва К.Н. показала, что с Бойковой дружеские отношения, Лапотко видела несколько раз. Лапотко приезжал в кафе к Бойковой, где свидетель работала, свидетель предавала деньги Лапотко, это было в 2007-2009 г.г. Бойкова рассказывала свидетелю, что она взяла деньги в ООО «Ц. м.» и с нее вымогают деньги. Свидетель слышала, как Лапотко приезжал в кафе и угрожал Бойковой. Со слов Бойковой свидетелю известно, что она подписала документы на продажу квартиры, продажа квартиры была в 2008 г. Со слов Бойковой, после этого с Бойковой снова требовали деньги. Свидетель присутствовала при угрозах Бойковой раза 4-5 в 2008, 2009 г.г.

Свидетель И-ва Я.Е. показала, что Бойкоову знает более 10 лет, Лапотко знает со слов Бойковой. Со слов Бойковой свидетелю известно, что Бойкова брала кредит, выплачивала деньги, потом ее принудили подписать договор купли-продажи квартиры.

Свидетель Ш-х О.В. показала, что с Бойковой дружеские отношения, в марте 2008 г. Лапотко звонил и угрожал Бойковой, о том, что звонил Лапотко, свидетелю известно со слов Бойковой. От Бойковой требовали деньги, угрожали применением насилия. Со слов Бойковой свидетелю известно, то Бойкова брала деньги на развитие кафе. В апреле 2008 г. Бойкова позвонила свидетелю и сказала, что ей надо подписать какие-то бумаги. После этого Бойкова сказала свидетелю, что подписала бумаги на квартиру. Бойковой сказали, что когда она отдаст долг, тогда ей отдадут квартиру.

Свидетель Н-ва Е.Е. показала, что давно знает Бойкову, Бокова брала у Лапотко кредит, в 2008 г. свидетель работала у Бойковой в кафе. Лапотко угрожал Бойковой, приезжал в кафе еще с двумя лицами, Бойкову сажали за отдельный столик, угрожали увезти, говорили, что дети могут не вернуться из школы. Бойкова никуда не обращалась, т.к. была запугана. Далее свидетель показала, что впервые увидела Лапотко в начале 2009 г., в течение 2008 г. угроз в адрес Бойковой не слышала, слышала угрозы в 2009 г. О том, что Бойкова заключила договор, свидетель узнала, когда начались судебные проблемы.

Свидетель П-ва С.Г. показала, что с Бойковой дружеские отношения, Лапотко знает с 2008 г. С конца 2007 г. помогала Бойковой в кафе поваром, в 2007 г. Бойкова обратилась в ООО «Ц. м.» за оформлением кредита на развитие кафе. В последний месяц не было возможности погасить кредит. На Бойкову начало оказываться давление со стороны Лапотко и А., что если она не выплатит сумму кредита и пени, то ее и ребенка ждут насильственные действия. Лапотко приезжал, забирал деньги из кассы. В 2009 г. свидетель узнала от Бойковой, что ее насильственно заставили подписать договор купли-продажи квартиры. Бойкова боялась куда-либо обратиться. В середине 2008 г. свидетель первый раз увидела Лапотко и -ва, они приезжали за деньгами в кафе, приезжали в присутствии свидетеля несколько раз. О продаже квартиры свидетель узнала в конце 2009 г.

Из приведенных показаний свидетелей усматривается, что в присутствии свидетелей в адрес Бойковой Т.В. высказывались словесные угрозы с требованием возврата денег, либо об угрозах свидетелям было известно со слов Бойковой. Об угрозах свидетели слышали в 2008-2009 г.г. О заключении договора купли-продажи под давлением угроз свидетели говорят со слов Бойковой. Со слов Бойковой свидетелям стало известно о том, что Бойкова подписала договор купли-продажи квартиры. Свидетели не присутствовали при заключении договора купли-продажи, из свидетельских показаний не усматривается, что в адрес Бойковой Т.В. высказывались угрозы, вынуждающие ее заключить договор купли-продажи квартиры.

В суд не представлено документов, подтверждающих заключение кредитного договора или договора займа, поэтому не представляется установить сумму займа, условия, сроки погашения и перечисление денежных сумм в погашение займа.

Бойкова Т.В. **.10.2011 г. обратилась в ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт—Петербурга о незаконных действиях сотрудников ООО «Ц. м.» Лапотко О.В., Б-зе Г.В., Б-ва А.В. Постановлением от **.12.2011 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Допрошенная со стороны ответчика свидетель Р-на Н.И. показала, что Лапотко обращался в «Ю.» с просьбой составить договор купли-продажи, договор был составлен, но была допущена ошибка, поэтому договор переделывали. Свидетель видела Бойкову с Лапотко в ГБР, Бойкова не находилась под давлением.

Свидетель Б-ов А.В. показал, что с Лапотко дружеские отношения, Бойкову также знает несколько лет, знает наглядно. Противоправных действий и угроз в отношении Бойковой не совершал. Лапотко говорил свидетелю, что купил квартиру у Бойковой, будет обращаться в суд, т.к. Бойкова не выезжает.

Регистрация договора купли-продажи была осуществлена **.05.2008 г. Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адресованного Лапотко О.В. и Бойковой Т.В., усматривается, что документы на регистрацию договора и права собственности на квартиру по адресу: г.Колпино, ул.С., д.** кв.** были представлены **.04.2008 г., **.04.2008 г. регистрация была приостановлена до **.05.2008 г. ввиду наличия недостатков в представленных документах.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что достаточных доказательств, подтверждающих оказание на Бойкову Т.В. воздействия именно с целью заключить договор купли-продажи квартиры, в суд не представлено.

Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер. Не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена Бойковой Т.В. именно потому, что высказываемые ей угрозы заставили заключить данную сделку.

Как установлено судом, Бойкова Т.В. лично присутствовала в Колпинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области самостоятельно подписывала документы. Наличие каких-либо фактов угроз или насилия при осуществлении регистрации не установлено.

Бойкова Т.В. также ссылается на стечение тяжелых обстоятельств, указывая, что находилась под влиянием угроз физической расправы, не имеет близких родственников, которые могли бы оказать реальную помощь. Работа, связанная с предпринимательством, разладилась в связи с постоянными отчислениями денежных средств, требуемых со стороны Лапотко. Бойкова не имеет юридического образования, не имела средств для получения консультации.

По смыслу ч.1 ст.179 ГК РФ для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 1 ст.179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Истицей не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Совершение сделки под влиянием угроз является самостоятельным основанием для оспаривания сделки.

Отсутствие близких родственников, отсутствие юридического образования не может быть квалифицировано как стечение тяжелых обстоятельств. Из показаний свидетелей усматривается, что кафе Бойковой Т.В. работало до конца 2009 г., тогда как оспариваемая сделка была совершена в апреле 2008 г.

Бойкова Т.В. также ссылается на наличие обмана со стороны Лапотко О.В., который под надуманным предлогом насчитал проценты за просрочку платежа по договору займа, утверждал, что Бойкову с детьми выселять из спорной квартиры не будет, не передал Бойковой Т.В. денежных средств за проданную квартиру.

Как было указано выше, в суд не представлено документов, подтверждающих заключения договора займа и его условия. Доводы о повышении под надуманным предлогом процентов по договору займа ничем не подтверждены. Кроме того не представляется возможным установить связь между заключением Бойковой Т.В. договора займа и заключением договора купли-продажи квартиры.

Также не может быть в качестве подтверждения обмана принят во внимание довод Бойковой Т.В. о том, что Лапотко говорил, что не будет выселять ее из спорной квартиры.

В силу ст.235 ГПК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, соответственно прекращаются права владения, пользования и распоряжения имуществом. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не свидетельствует об обмане при совершении сделки.

В соответствии с п.5 договора купли-продажи квартиры от **.04.2008 г. по соглашению сторон отчуждаемая квартира продается за сумму 197317 руб., которые покупатель обязуется уплатить продавцу в течение одного рабочего дня после государственной регистрации права собственности покупателя на указанную квартиру в соответствии с настоящим договором. Подтверждением факта проведения взаиморасчетов является расписка.

Неисполнение покупателем обязанности по передаче денег за квартиру может являться основанием для предъявления к покупателю требования о взыскании денежных средств за проданное имущество, но не является само по себе основанием для признания договора недействительным.

Ссылки Бойковой Т.В. на то, что стоимость спорной квартира была занижена также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не противоречат положениям ст.421 ГК РФ, регламентирующим свободу договора, и ст.424 ГК РФ, в соответствии с которыми, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Бойкова Т.В. ссылается на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка при заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. № 13-П пункт 4 статьи 292 ГК РФ в действующей редакции закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.

Данное правовое регулирование, как направленное также на обеспечение гарантий прав собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в своих интересах и в интересах проживающих с ним несовершеннолетних детей, исходя из указанных конституционных предписаний об ответственности родителей, само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации.

Лапотко О.В. заявил требование о выселении Бойковой Т.В. с несовершеннолетней дочерью Ал-ой А., которая не является ребенком, оставшимся без попечения родителей.

Лапотко О.В. заявил о применении срока исковой давности. Бойкова Т.В. просит восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что она находилась в состоянии, не позволяющем ей своевременно обратиться в правоохранительные органы и в суд, вынуждена была проживать за пределами Санкт-Петербурга, является юридически неграмотной.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление подано Бойковой Т.В. 29.11.2011г. Из показаний свидетелей усматривается, что Бойкова Т.В. находилась под влиянием угроз в период 2008-2009 г.г., подтверждений наличия каких-либо угроз в адрес Бойковой Т.В. в период 2010-2011 г. в суд не представлено.

Судом не принята в качестве основания для восстановления срока юридическая неграмотность, Бойкова Т.В. могла получить юридическую консультацию. Ссылки на выезд за пределы Санкт-Петербурга суд также считает несостоятельными. Сама Бойкова Т.В. поясняла, что выезжала из Санкт-Петербурга только в летний период 2009 г.

Бойкова Т.В. совершала юридически значимые действия, а именно: **.11.2010 г. заключила с органом опеки и попечительства договор ХХХ, согласно которому Бойкова Т.В. ХХХ несовершеннолетнего Ш-ого К.А., 200* г.р. Договором предусмотрена обязанность ХХХ извещать орган опеки и попечительства о возникновении в ХХХ неблагоприятных условий для содержания, воспитания и образования п. Бойкова Т.В. не поставила орган опеки и попечительства в известность о продаже квартиры, о возникшей у нее неблагоприятной ситуации.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает исковые требования Бойковой Т.В. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Договор купли-продажи квартиры заключен **.04.2008 г., до настоящего времени Бойкова Т.В. жилое помещение не освободила. Каких-либо соглашений о пользовании жилым помещением на сегодняшний день Бойкова Т.В. с собственником жилого помещения не заключала, с учетом сроков заключения договора оснований для дальнейшего сохранения за Бойковой Т.В. права пользования спорным жилым помещением не имеется. В силу изложенного исковые требования Лапотко О.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении Бойковой Т.В. с несовершеннолетней дочерью А-оЙ А., 199* г.р.

Руководствуясь ст.ст.179, 181, 199, 282, 304 ГК РФ, ст.30. 35 ЖК РФ, ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапотко О. В. удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования Бойковой Т. В. и ее несовершеннолетней дочери А-ой А. А., **.08.199* г.р., жилым помещением – квартирой по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.С., д.** кв.**.

Выселить Бойкову Т. В. с несовершеннолетней дочерью А-ной А. А., **.08.199* г.р., из жилого помещения – квартиры по адресу: г.Колпино, ул.С., д.** кв.**.

Встречные исковые требования Бойковой Т. В. к Лапотко О. В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу