Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве собственности незначительными, признании регистрации фиктивной, прекращении права пользования, возложении обязанности продать доли в праве собственности,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам о признании их долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительными, признании регистрации ФИО2 в данной квартире фиктивной, прекращении права пользования ФИО2 принадлежащей ей долей квартиры, обязании ответчиков продать их доли квартиры истцу по рыночной стоимости и по усмотрению истца.

В обоснование требований указано, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу, сыну истца, а также ответчикам. Доли ответчиков в праве собственности на квартиру незначительны, раздел квартиры в натуре для проживания ответчиков невозможен. В такой ситуации ответчики обязаны продать свои доли истцу, истец готова их выкупить на своих условиях, в том числе за счет продажи другого общего имущества сторон. Ответчик ФИО2 зарегистрирована в квартире сторон фиктивно, без согласия истца и без намерения на проживание, имеет задолженность по коммунальным платежам.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании иск не признала.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/10 доля ), ФИО3 (1/10 доля), ФИО1 (1/10 доля), ФИО6 (7/10 доли). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы два лица: ФИО6 по месту жительства, и ФИО2 по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживают два лица: истец и ФИО6 Данные обстоятельства установлены из справки с места жительства и объяснений представителей сторон.

На дату постановки на регистрационный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> ФИО2 являлась собственником доли указанного жилого помещения. В силу полномочий собственника ФИО2 вправе была совершать любые не противоречащие закону действия с данным жилым помещением, в том числе зарегистрироваться в нем по месту пребывания, что само по себе не свидетельствует о фиктивности такой регистрации и нарушении прав истца.

Доводы иска о регистрации ответчицы в отсутствие намерений последней на проживание по адресу регистрации необоснованны, поскольку иными доказательствами не подтверждены. Эти доводы опровергаются объяснениями представителя ФИО7 о том, что проживать в данном жилом помещении ФИО2 желает, в данном помещении хранит свои вещи, а также действиями ФИО2 по обращению в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования общей квартирой.

По приведенным мотивам исковое требование истца к ответчику ФИО2 о признании регистрации ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, фиктивной, удовлетворению не подлежит.

На момент рассмотрения дела право собственности ФИО2 на долю квартиры по вышеуказанному адресу в установленном порядке не прекращено, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 вправе пользоваться принадлежащей ей долей квартиры без каких – либо изъятий.

При таком положении иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования принадлежащей ответчице долей квартиры по адресу: <адрес>, необоснован и не подлежит удовлетворению.

В заявленных требованиях истец просил признать доли ответчиков в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу незначительными. Между тем, данный вопрос является юридическим фактом, имеющим правовое значение в рамках спора о выделе доли собственника в общем имуществе по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит рассмотрению как самостоятельное исковое требование в порядке гражданского судопроизводства по другому спору, не связанному с применением положений указанной статьи.

На нормы статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в обоснование иска не ссылался, указал, что желает воспользоваться правом преимущественной покупки долей ответчиков в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не ставит возможность реализации такого права в зависимость от размера выкупаемых долей. При таком положении требование истца об установлении незначительности принадлежащих ответчикам долей квартиры является ненадлежащим способом защиты с учетом основания заявленного иска и не направлено на восстановление прав истца, в связи с чем данное требование суд оставляет без удовлетворения.

Ответчиками в лице их представителя подтверждено в судебном заседании, что продать принадлежащие им доли квартиры они желают, направили истцу уведомления о выкупе долей по цене 309 089 рублей. Данные факты представитель истца в судебном заседании не отрицал, выразил несогласие с предложенной стоимостью выкупа.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Таким образом, при реализации права преимущественной покупки участник общей долевой собственности обязан выкупить долю в общем имуществе по предложенной продавцом цене и не вправе требовать установления иной цены приобретения.

В заявленных требованиях истец в порядке реализации права преимущественной покупки просит обязать ответчиков продать их доли квартиры по рыночной стоимости по усмотрению истца. С таким предложением продажи ответчики не согласны, обязанность продать долю в общем имуществе на условиях покупателя статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации для продавцов не установлена. При таком положении представленный истцом отчет стоимости квартиры, доли которой истец желает выкупить у ответчиков, расценивается судом как неотносимое доказательство.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение ответчиков к заключению договора купли- продажи имущества на условиях истца недопустимо.

Настаивая на выкупе у ответчиков их долей квартиры, истец свою платежеспособность не подтвердил. Как пояснил суду представитель истца, денежных средств для выкупа долей ответчиков на момент рассмотрения дела у истца не имеется, истец рассчитывает на деньги от продажи иного имущества в будущем, что препятствует реализации права преимущественной покупки независимо от споров сторон о стоимости.

По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчикам об обязании продать доли квартиры по адресу: <адрес>, истцу по рыночной стоимости и по усмотрению истца, не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве собственности незначительными, признании регистрации фиктивной, прекращении права пользования, возложении обязанности продать доли в праве собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк