Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4431/2015 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Таганского района» об обязании устранить препятствия в пользовании канализационными сетями, восстановить канализационные сети, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского р-на» об обязании устранить препятствия в пользовании канализационными сетями, установить канализационные сети, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она (ФИО1) является собственником 5/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сособственниками являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 1/8 доли в праве), ответчик (ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского р-на») является управляющей компанией, на учете которого числится данный дом. В адрес истца регулярно поступают уведомления от ответчика на имя сособственников с требованиями оплатить задолженность, с угрозой приостановки подачи коммунальных услуг. Несмотря на то, что данные лица в квартире не проживают, а истец задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет, <дата> в квартире истца было осуществлено перекрытие канализации. В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит суд обязать ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского р-на» устранить препятствия в пользовании канализационными сетями, восстановить канализационные сети, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг (за подготовку искового заявления) в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского р-на» по доверенности ФИО5 в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 5/8 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сособственниками данной квартиры также являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 1/8 доли в праве у каждого).

Как усматривается из выписки из домовой книги, по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает истец ФИО1

Ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского р-на» является управляющей компанией дома № 8 по улице Сергия Радонежского.

В силу п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя настоящее исковое заявление в суд, истец ФИО1 обосновывала свои требования тем, что, не имея задолженности перед ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг, в адрес ее квартиры приходят уведомления от ответчика с угрозами приостановки подачи коммунальных услуг в связи с неуплатой долга, что и было осуществлено <дата> – ответчик ГБУ <адрес> «Жилищник Таганского р-на» перекрыл канализацию в квартире истца.

Между тем, как пояснила истица в судебном заседании, канализация в квартире была восстановлена, препятствий в пользовании канализационными сетями в настоящее время не имеется.

Представитель ответчика также указал на то, что подача коммунальных услуг в квартире истца не приостановлена, канализация не перекрыта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предмета настоящего спора.

Доказательств того, что ответчик повторно приостановил подачу коммунальных услуг в квартиру истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского р-на об обязании устранить препятствия в пользовании канализационными сетями, восстановить канализационные сети, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Таганского района» об обязании устранить препятствия в пользовании канализационными сетями, восстановить канализационные сети, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: