Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова К.Ю, к ПАО Башинфорсвязь о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов К.Ю. обратился в суд с иском к ПАО Башинфорсвязь о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что истец был трудоустроен в ПАО «Башинформсвязь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, табельный номер № в должности – менеджер по работе с корпоративными клиентами (ПАО «Башинформсвязь») / отдел продаж корпоративным заказчикам.

Начиная с даты трудоустройства истец был переведен на удаленный/дистанционный способ работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении являлось не добровольным волеизъявлением истца, так как работодатель вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию во время нахождения истца на листке нетрудоспособности.

Кроме того, при увольнении работодатель незаконно удержал / недоплатил истцу сумму, подлежащую начислению в размере 28 465 руб. 52 коп.

Так, истец ДД.ММ.ГГГГ получил травму в виде перелома ноги, и с этой даты ему был оформлен листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец сообщил своему непосредственному руководителю.

Между тем учитывая удаленный/дистанционный характер работы, продолжил осуществлять свои трудовые функции, путем удалённого входа в систему, оформления электронного документооборота и ведения переговоров с корпоративными клиентами по средствам связи. Работодатель не возражал против продолжения работы истцом, и своими конклюдентными действиями, начислением заработной платы истцу подтвердил возможность осуществления последним своих трудовых функций.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ работодатель в одностороннем порядке, без какого-либо уведомления истца посчитал, что работник находится на листке нетрудоспособности и начал производить выплаты в соответствии с требованиями о нахождении работника на больничном листке.

При этом, истец фактически перестал исполнять свои трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ, после проведения переговоров с работодателем.

С июня ДД.ММ.ГГГГ года работодатель в лице непосредственного руководителя истца предложил перезаключить трудовой договор на более выгодных условиях для работника по удаленно/дистанционному способу работы, с условием расторжения действующего трудового договора по собственному желанию.

Истец, находясь на листке нетрудоспособности, фактически не имея средств к существованию (в соответствии с правилами начисление больничных при стаже работы менее 6 месяцев производится из суммы равной прожиточному минимуму), вынужденно, против своей воли, согласился на предложение работодателя, и написал заявление об увольнении. Вынужденность принятого решения работником обуславливалась тем, что у истца на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, затраты на которого в среднем составляют около 20 000 руб., также оплата коммунальных услуг, которые составляют около 5 000 руб. ежемесячно, и личные расходы на питание и др.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель при начислении сумм, подлежащих выплате работнику, незаконно удержал/недоплатил истцу сумму в размере 28 465 руб. 52 коп., что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ.

Законных оснований для удержания ранее выплаченной заработной платы в сумме 28 465 руб. 52 коп. истцу у работодателя не имелось. Кроме того, истец полагает, что работодателем не выплачена в полном объеме заработная плата за апрель - май ДД.ММ.ГГГГ года, в размере за апрель 32 415 руб., за май 10 552 руб., за работу фактически выполняемую работником по удаленному/дистанционному способу.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно, в пользу работника с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

На основании изложенного просит:

1. Восстановить Коновалова К.Ю. в ПАО «Башинформсвязь» в должности – менеджер по работе с корпоративными клиентами (ПАО «Башинформсвязь»)/отдел продаж корпоративным заказчикам начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с ПАО «Башинформсвязь» в пользу Коновалова К.Ю. незаконно удержанные денежные средства в размере 28 465 руб. 52 коп.

3. Взыскать с ПАО «Башинформсвязь» в пользу Коновалова К.Ю. не начисленную заработную плату/задолженность работодателя в размере за апрель 32 415 руб., за май 10 552 руб.

4. Взыскать с ПАО «Башинформсвязь» в пользу Коновалова К.Ю. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали иск полностью, просили удовлетворить.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Представитель третьего лица на судебном заседании иск не признала, просила принять решение, согласно действующего законодательства.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коновалов К.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят в ПАО Башинформсвязь на должность менеджера в корпоративными клиентами отдела продаж корпоративным заказчикам.

Согласно п.1.3 трудового договора, трудовой договор является договором по основной работе.

Место работы работника находится в помещениях работодателя в Российской Федерации по адресу: <адрес>. Работнику устанавливается 40-часовая пятидневная неделя. Выходные дни – суббота и воскресенье. Время начала и окончания работы: с понедельника по четверг с 08.30 до 17.30, в пятницу с 08.30 до 16.15. Перерыв для отдыха и приема пищи составляет ежедневно 45 минут, с 13.00 до 13.45. Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (п.4.1, 4.5 и 4.6 договора).

В соответствии с разделом 5 договора, работнику устанавливается следующие условия оплаты труда:

- оклад в размере 50 100 руб. в месяц;

- районный коэффициент в размере 15% к заработной пате;

- могут выплачиваться премии в сроки, порядке и размерах, определяемых внутренними документами работодателя

- заработная плата перечисляется на карточный счет работника в банке;

- работодатель может осуществлять иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в пользу работника, предоставлять работнику льготы и гарантии в соответствии с внутренними документами работодателя.

Начиная с даты трудоустройства истец был переведен на удаленный/дистанционный способ работы.

Истец ДД.ММ.ГГГГ получил травму в виде перелома ноги, и с этой даты ему был оформлен листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец сообщил своему непосредственному руководителю

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов К.Ю. находился на листках временной нетрудоспособности в связи с травмой.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Коноваловым К.Ю. расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления работника.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ДД.ММ.ГГГГ получил травму в виде перелома ноги, и с этой даты по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, о чем истец сообщил своему непосредственному руководителю.

Довод о том, что добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений истца с ответчиком следует из представленной Истцом в судебном заседании распечатки переписки из мессенджера «WhatsApp», из которой следует, что именно истцом предложено расторгнуть трудовой договор, а не Работодателем (в данном случае, предложений от Работодателя не поступало), суд отклоняет.

Так, из представленной Истцом в судебном заседании распечатки переписки из мессенджера «WhatsApp» следует:

ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 05мин. Истец сообщает следующее: «Может мне перейти на Агентскую схему....»;

ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 31 мин. Истец сообщает следующее: «По ДГПХ (договора гражданско-правового характера - прим.) я посмотрю, я вообще думал о третьем варианте, который просто процентный».

Между тем, из контекста переписки на который сослался ответчик, не следует, что истец сам предложил уволиться, из неё следует, что истец предположил: «Может мне перейти на Агентскую схему...», что абсолютно не означает увольнение. Агентская схема означает выплата оклада и премиальных за выполнение плана, так и другие формы оплаты при официальном трудоустройстве предполагающие дополнительные стимулирующие выплаты.

Также из той же переписки следует, что истец своевременно известил начальника отдела, что у него открыт листок нетрудоспособности, что означает, что якобы корректировка выплаты заработной платы ответчиком была произведена незаконно.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ - письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе подученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сету "Интернет" и т.д.

Такой же позиции придерживается и судебная практика, например исполнение договора подтверждено перепиской в мессенджере WhatsApp (Постановление АС Поволжского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф06-69728/20).

При этом судом было указало, что в условиях современного экономического оборота взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации является обычной практикой.

Из представленного ответчиком штатного расписания ФИО3 является начальником отдела продаж корпоративным заказчикам, в свою очередь, согласно трудовому договору истец был трудоустроен именно в этот отдел на должность - менеджер по работе с корпоративными клиентами.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что заявление об увольнении истца последовало после предложения ему уволится начальником отдела с предложением заключить ГПХ договор, и данное желание никак не являлось личным волеизъявлением работника, поскольку он находился в это время на листке нетрудоспособности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд, руководствуется положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Трудового кодекса Российской Федерации, на основании собранных по делу письменных доказательств и установленных в суде обстоятельств, приходит к выводу об обоснованности доводов истца о введении его в заблуждении относительно увольнения со стороны работодателя, а поэтому приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ№ является незаконным, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении его на работе в должности менеджер по работе с корпоративными клиентами (ПАО «Башинформсвязь»)/отдел продаж корпоративным заказчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

Установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель при начислении сумм, подлежащих выплате работнику, удержал из заработной платы истца сумму в размере 28 465 руб. 52 коп., что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. Также работодателем не выплачена в полном объеме заработная плата за апрель - май ДД.ММ.ГГГГ года, в размере за апрель 32 415 руб., за май 10 552 руб., за работу фактически выполняемую работником по удаленному/дистанционному способу.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, со стороны ответчика относительно факта трудовых отношений с истцом, а также доказательств опровергающих доводы истца в части удержанной заработной платы, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно удержал у истца из заработной платы сумму 28 465,52 руб., в связи, с чем взыскивает с ответчика в пользу истца незаконно удержанную часть заработной платы в порядке ст. 137 ТК РФ в размере 28 465,52 руб., также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за апрель - май ДД.ММ.ГГГГ года, в размере за апрель 32 415 руб., за май 10 552 руб., за работу фактически выполняемую работником по удаленному/дистанционному способу.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истцов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

В силу указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственную пошлина в доход местного бюджета в размере 2342,98 руб. за требования имущественного характера и 600 руб. за требования неимущественного характера, всего 2942,98 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования Коновалова К.Ю, к ПАО Башинфорсвязь о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Восстановить Коновалова К.Ю, в ПАО «Башинформсвязь» в должности – менеджер по работе с корпоративными клиентами (ПАО «Башинформсвязь»)/отдел продаж корпоративным заказчикам начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Башинформсвязь» в пользу Коновалова К.Ю, удержанные денежные средства в размере 28 465 руб. 52 коп., не начисленную заработную плату/задолженность работодателя в размере за апрель 32 415 руб., за май 10 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Башинформсвязь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2942,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.