Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № отказал в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факта приобретения или сбережения ею денежных средств ФИО1, а также факта возникновения у истца убытков в результате действий ФИО5 Установлено, что между ФИО1 и ФИО2 имелись гражданско-правовые отношения. ФИО1 поручил ФИО2 выполнение работ по продвижению интернет-проекта «Школа финансовой грамотности» в социальных сетях, а также формирование личного бренда под псевдонимом «ФИО6» и прочие связанные с этим работы в области интернет-маркетинга. За выполнение данных работ ФИО1 заплатил ФИО2 195 504 руб. путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет ФИО3 семью платежами. Факт получения денежных средств ФИО3 и самим ФИО2 не оспаривался. ФИО1 полагает, что уплаченные им денежные средства подлежат взысканию с ответчиков, поскольку порученные им работы выполнены не были. ФИО1 поручил ФИО2 выполнение работ по созданию и развитию интернет-проектов, включая организацию рекламы данных проектов в сети интернет. Согласно достигнутой договоренности, ФИО2 должен был интегрировать программное обеспечение (чат-бот) в принадлежащие истцу Интернет-ресурсы, обеспечить размещение рекламы данных интернет-ресурсов в сети интернет. ФИО2 принял на себя следующие обязательства: создание сценария вводного ролика, а также материалов для рассылок в формате pdf файла (таблицы, кейсы и т.д.) стоимостью 20 000 руб.; услуги маркетолога стоимостью 5 000 руб.; создание аккаунта в социальной сети «Одноклассники», наполнение его информацией, а также интеграция программного обеспечения (чат-бот) всего на общую сумму 50 500 руб. ФИО1 заплатил ФИО2 за выполнение указанных услуг 126 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. В дальнейшем в мае 2019 года ФИО1 заплатил ФИО2 за ведение указанного выше аккаунта в социальной сети «Вконтакте» и социальной сети «Одноклассники», а также на пополнение рекламного бюджета 80 200 руб. двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 002 руб. Аналогичным образом, также за ведение аккаунтов в социальных сетях и на пополнение рекламного бюджета ФИО1 по требованию ФИО2 перевел на указанные им реквизиты счета еще 40 002 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года. Всего на указанные цели ФИО1 перевел ФИО2 на указанные им реквизиты счета 195 504 руб. Вместе с тем, ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил, оплаченные работы не выполнил, денежные средства, предназначавшиеся на пополнение рекламного бюджета, потратил на собственные нужды, а именно на продвижение, интеграцию чат-бота и рекламу собственных (то есть принадлежащих самому ФИО2) интернет-проектов. Тем самым, ФИО2 не только не выполнил порученные ему и предварительно оплаченные работы, но присвоил себе коммерческую идею ФИО1 и реализовал ее за его счет. В качестве подтверждения выполнения работ ФИО2 предоставил ФИО1 логин и пароль к аккаунту в социальной сети «Вконтакте», однако, как выяснилось в дальнейшем, данные сведения оказались недостоверными. Кроме того, к выполнению работ для ФИО1 привлекался ФИО4, который, действуя в качестве участника рабочей группы под руководством ФИО2, в рамках единого проекта выполнял для ФИО1 работы по разработке сайта. Оплату за порученные работы ФИО1 переводил на счет ФИО3 и ФИО4 ФИО1 со своего банковского счета, открытого в ОАО «Сбербанк России», четырьмя платежами (20.11.18 г.- на сумму 49 000 руб, 29.11.18г. - на сумму 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- на сумму 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 100 000 руб.) и со своего банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», платежом ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 42 000 руб. передал ФИО4 денежные средства на общую сумму 353 000 руб. (триста пятьдесят три тысячи рублей). Однако ФИО4 никакие работы в пользу ФИО1, в том числе из числа перечисленных выше работ, порученных ФИО2, не выполнил, результат выполненных работ не передал, какой-либо отчет, либо иную информацию позволяющую принять результат работ не представил. Полученными денежными средствами ФИО4 распорядился по собственному усмотрению. ФИО2, ФИО5, ФИО4 не предоставили ФИО1 какую-либо информацию о выполненных ими работах, позволяющую произвести приемку либо осуществить использование. При таких обстоятельствах ФИО1 отказывается от исполнения договора на выполнение работ. ФИО1 полагает, что ФИО2, ФИО5 или ФИО4 не выполнили ни одного из принятых на себя и предварительно оплаченных обязанностей на сумму 548504 руб. (195 504 руб. на банковский счет ФИО3 и 353 000 руб. на банковский счет ФИО4). Просил признать отказ от договора (договоров) подряда, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и ФИО1 Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и (или) ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 548 504 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела № г. по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов установлено, что между сторонами имелись отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг, что подтверждается свидетельскими показаниями, скрин – шотами переписки между ФИО1 (8-964-664-11-71) и ФИО2 (8-922-111-87-09) в мессенджере WhatsApp, обзором страницы персонажа в социальной сети VK (В контакте) «ФИО6». В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 со своего банковского счета, открытого в АО «Альфа-Банк» семью переводами, перечислил на банковскую карту ФИО3 денежные средства на общую сумму 195 504 рублей (12.04.2019 на сумму 29 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 002 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 002 руб., которые являлись оплатой за выполненную работу.

Согласно показаниям ФИО3 в конце 2018 года ФИО4 обратился к ее мужу ФИО2 и предложил поработать над созданием интернет – проекта, а именно создание онлайн площадки, которая позже получила название Школа финансовой грамотности «New school» (https://vk.com/id542295601). В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО4 занимались по поручению ФИО1 проектом Школа финансовой грамотности «New school» https://vk.com/id542295601. С 08.09.2019 года ФИО2 привлек ее по поручению ФИО1 к выполнению работ и оказанию услуг для проекта Школа финансовой грамотности «New school», а именно: регистрация, создание и ведение аккаунта в социальной сети Школа финансовой грамотности «New school» https://vk.com/id542295601, логины, пароли, сим карты переданы ФИО1 в переписке в мессенджере WhatsApp и в сообщениях SMS; регистрация, создание и ведение аккаунта в социальной сети для ФИО1, в рамках формирования его личного бренда под псевдонимом ФИО6 https://vk.com/id542295601; планирование рекламной компании, создание рекламных материалов, работа с клиентской базой, маркетинговые исследования и аналитика, работа с подрядчиками ФИО7 маркетинговое агентство ООО «Пермь – студия»; ведение расчетов с подрядчиками, а именно с ФИО7 – директором маркетингового агентства ООО «Пермь – студия» (таргетированная реклама, обслуживание рекламных кабинетов, создание рекламных креативов).

Согласно показаниям ФИО4 он постоянно проживает в г. Москве и работает веб-дизайнером, занимается созданием сайтов для организаций и физлиц. С ФИО1 знаком с 2016 года, создавал для него около 10 различных сайтов на протяжении длительного времени. Работа строилась на доверии, без заключения договоров: он по заданию Кравчука создавал сайт, ФИО1 оплачивал работу, переводил деньги на банковскую карту. Претензий друг к другу у них не было. Ему достоверно известно о том, что ФИО5 совместно с ФИО2 и им в 2019 году были привлечены ФИО1 на возмездной основе для создания и продвижения интернет-проекта «New school». ФИО1 в конце 2018 года обратился к ФИО4 с предложением создания интернет-проекта финансовой школы. Так как это был большой проект, включающий в себя не только создание сайта, то он предложил ФИО1 привлечь к данной работе ранее ему знакомого ФИО2 ФИО2 и ФИО1 встретились в г. Москве и договорились о работе над данным проектом. Руководителем проекта стал ФИО2, который для работы собрал и привлек несколько человек. Каждый из группы выполнял определенную работу. Сам ФИО4 занимался разработкой сайта, а ФИО5 и ФИО2 занимались разработкой и продвижением проекта в сети интернет. За выполненную работу, оплату услуг дополнительно привлеченных специалистов ФИО1 производил перечисления денежных средств на счета ФИО4 и ФИО3 В процессе выполнения работ и оказания услуг с Кравчуком согласовывались виды, объём работ. Исходя из этого ФИО1 производились перечисления денежных средств различными суммами и в различные сроки. Работа была выполнена в полном объеме. Однако, ФИО1 не выполнил до конца свои обязательства и не рассчитался. В декабре 2019 года Кравчук перестал выходить на связь. В конце января 2021 года на сайте госуслуг обнаружил заявление Кравчука о взыскании суммы неосновательного обогащения с него.

Согласно показаниям ФИО2 в конце 2018 года ему позвонил ранее знакомый ФИО4, рассказал о том, что его работодатель, которому он делает сайты с 2016 года, набирает команду для реализации онлайн проекта в сети интернет. По приглашению ФИО1 и ФИО4 он прилетел в г. Москва, где состоялась встреча с ФИО1 На встрече ФИО1 пригласил его на работу и поручил организовать продвижение проекта - Школа финансовой грамотности «New school» https://vk.com/id542295601 в социальных сетях. Так же поручил привлечь к исполнению данного проекта подрядчиков, необходимых для выполнения его поручения, гарантируя всем хорошее вознаграждения и обещал заключить со всеми трудовые договоры либо договоры подряда. С 08.09.2019 года ФИО2 привлек ФИО5 к выполнению работ и оказанию услуг для проекта Школа финансовой грамотности «New school», а именно: регистрация, создание и ведение аккаунта в социальной сети Школа финансовой грамотности «New school» https://vk.com/id542295601, логины, пароли, сим карты переданы ФИО1 в переписке в мессенджере WhatsApp и в сообщениях SMS; регистрация, создание и ведение аккаунта в социальной сети для ФИО1, в рамках формирование его личного бренда под псевдонимом ФИО6 https://vk.com/id542295601; планирование рекламной компании, создание рекламных материалов, работа с клиентской базой, маркетинговые исследования и аналитика, работа с подрядчиками ФИО7 маркетинговое агентство ООО «Пермь – студия»; ведение расчетов с подрядчиками, а именно ФИО7 как директором маркетинговое агентства ООО «Пермь – студия» (таргетированная реклама, обслуживание рекламных кабинетов, создание рекламных креативов). В качестве оплаты работы ФИО3 ФИО1 переводил ей денежные средства на ее банковскую карту. ФИО2 непосредственно отчитывался перед ФИО1, встречи и совещания носили регулярный характер. Встречи и рабочие совещания проходили в г. Москва, г. Екатеринбурге и г. Сочи. ФИО1 ставил задачи непосредственно ФИО2 и всем подрядчикам, что подтверждается перепиской с ФИО1 в мессенджере WhatsApp, а также указаниями ФИО1 на бумажных носителях, написанные им лично.

Суд исходит из того, что решение Адлерского районного суда г. Сочи от 09.03.2021 года в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а поэтому обстоятельства, установленные указанным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ФИО1 со своего банковского счета, открытого в ОАО «Сбербанк России», четырьмя платежами (20.11.2018 г. - на сумму 49 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - на сумму 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - на сумму 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - на сумму 100 000 руб.) и со своего банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», платежом ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 42 000 руб. (с назначением платежа семантика единоразово 17000 руб., регистрация в поисковиках во всех и каталогах тематических 5000 руб. единоразово, лендинг 4 сайта 20 000 руб.) перевел ФИО4 денежные средства на общую сумму 353 000 руб. (триста пятьдесят три тысячи рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:

Из смысла ч. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена полностью.

Выполнение ответчиками обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенному между сторонами в устной форме, в полном объеме и надлежащим образом подтверждается решением Адлерского районного суда г. Сочи от 09.03.2021 года, скрин – шотами переписки между ФИО1 (8-964-664-11-71) и ФИО2 (8-922-111-87-09) в мессенджере WhatsApp, обзором страницы персонажа в социальной сети VK (В контакте) «ФИО6», размещением сайтов на хостинге ФИО1, письменными сведениями о доменах созданных сайтов и работе сайтов.

Односторонний отказ заказчика ФИО1 от исполнения договора возмездного оказания услуг после выполнения своих обязательств исполнителями невозможен, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым, а денежные средства, полученные исполнителями - неосновательным обогащением.

Истцом не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об объеме не оказанных ответчиками услуг. Оснований для взыскания денежных средств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, начиная с 05 марта 2022 года.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-