Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в обоснование иска указал, что соседи по лестничной клетке (кв. №№) отгородили тамбуром часть площадки, являющейся общедомовым имуществом МКД, в результате чего электросчетчик и автоматы квартиры истца оказались у в тамбуре под замком. Разрешение на отгораживание счетчика истец не давал. Ответчики открывают дверь очень неохотно или со скандалом. На неоднократные обращения к соседям о предоставлении ключа от тамбура истец получает отказ в грубой форме, ссылаясь на то, что помещение, отгороженное тамбуром - это их частная собственность. В связи с отсутствием доступа к электросчетчику и автоматам истец не имеет возможности произвести в своей квартире никакие электромонтажные работы. Оплату за потребленную электроэнергию истцу приходится платить не по фактическому расходу. Также указал, что в случае аварийной ситуации, связанной с изношенностью электропроводки (<адрес> года постройки) или при проведении электромонтажных работ в своей квартире, истец не сможет обесточить квартиру, так как нет доступа к автоматам квартиры. По существу данного вопроса истцом было направлено заявление заказным письмом в ООО УК «Приволжское ПЖРУ» от ДД.ММ.ГГГГ Ответа не последовало. По результатам акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ жилищным инспектором Ф произведен осмотр тамбура кв.кв. №№ и 72, которым установлено наличие перегородки в местах общего пользования, препятствующей доступу к поэтажному электрощитку, в котором размещен квартирный электросчетчик с автоматами квартиры истца. На основании изложенного просил обязать соседей ФИО2 ( <адрес>) и ФИО3 ( <адрес>) произвести демонтаж незаконно установленного тамбура и предоставить истцу право беспрепятственного пользования и доступа к электросчетчику и автоматам его квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 (сособственники), в качестве третьих лиц- ООО «Приволжское ПЖРУ», ФИО6 ( сособственник истца).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить, отказался принять ключи от двери тамбура от ответчиков, настаивал на демонтаже незаконно установленного тамбура для обеспечения ему доступа к электросчетчику и автоматам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что дверь в тамбур он не устанавливал, данная дверь стояла на момент приобретения им квартиры в 2002 году и ключи от данной двери ему были предоставлены прежним собственником, также указал на то, что истцу никогда не чинились препятствия в доступе к электросчетчику и автоматам. Выразил готовность передать ключи от двери в тамбур истцу и третьему лицу в настоящем судебном заседании, а также готовность заключить с истцом мировое соглашение, за свой счет перенести счетчик в квартиру истца при наличии технической возможности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, ходатайств не заявила.

Ответчики Б.Д.ШБ., ФИО2 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истцу никогда не чинились препятствия в доступе к электросчетчику и автоматам. Выразили готовность передать истцу и третьему лицу ключи от двери в тамбур в настоящем судебном заседании.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, не исключала возможности договориться с ответчиками после вынесения судом решения.

Третье лицо ООО «Приволжское ПЖРУ» в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не известило, в предыдущем судебном заседании представитель ООО «Приволжское ПЖРУ» разрешение заявленных ФИО1 требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что проектом дома тамбуры не предусмотрены, но в целях безопасности и с согласия жильцов устанавливались такие тамбуры и в техническом паспорте на спорный многоквартирный дом на поэтажном плане третьего этажа отображена дверь в тамбур перед входом в квартиры №№

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником на праве общей долевой собственности (доля 2/3) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли данной квартиры является ФИО6 ( мать истца- третье лицо по делу).

Собственниками соседних квартир №№ являются ФИО7 и ФИО8 соответственно.

В межквартирном коридоре (месте общего пользования) устроен тамбур на две квартиры № № путем установки металлической перегородки с дверью, отделяющий квартиры от общего коридора, что подтверждается актом осмотра Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№, фотоматериалами и не оспаривается ответчиками.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что тамбурная дверь препятствует его свободному доступу к электросчетчику и автоматам.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства ответчики тамбур и дверь ими не возводились и существовали на момент приобретения ими спорных квартир, ключи от двери тамбура были им переданы прежними собственниками, данные тамбуры сохранены по решению собственников в целях безопасности. Ответчики готовы передать ключи собственникам квартиры № и на хранение в ООО УК «Приволжское ПЖРУ» Промышленного района г.Самара, однако истец отказывается принять ключи от двери тамбура. Данные пояснения не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства.

С учетом пояснений ответчиков и их поведения в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения прав истца ответчиками, в том числе и по пользованию электросчетчиком. На протяжении всего судебного разбирательства ответчики неоднократно предлагали истцу и третьему лицу ФИО6 заключить мировое соглашение, принять ключи от двери в тамбуре, от получения которых истец категорически отказался, настаивая исключительно на демонтаже перегородки и двери в коридоре общего пользования.

Судом учитывается, что предписание ООО УК «Приволжское ПЖРУ» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес ответчиков, на которое ссылается истец, в том числе как на основание заявленных исковых требований, не содержит категоричного предписания о демонтаже перегородки и двери в коридоре общего пользования, указывая на обязанность ответчиков предоставить доступ жильцу квартиры № (истцу) к электрощиту путем выдачи ключей, и как альтернативный вариант – демонтаж перегородки ( л.д., л.д.14, 17,18).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о демонтаже тамбура, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время имеются препятствия в пользовании электросчетчиком.

Утверждение истца о том, что тамбур не предусмотрен проектом многоквартирного жилого дома, возведен без согласия всех собственников МКД и решения общего собрания не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствует о нарушении ответчиками прав истца, а также о реальной угрозе нарушения его права собственности или законного владения.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Митина И.А.