Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» (далее ООО «Энергодиагностика») о признании приказа генерального директора ООО «Энергодиагностика» от ДД.ММ.ГГГГ..... к/в о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (в соответствии с уточненным иском в редакции от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 226-228, т.1).

В обоснование заявленных требований (с учетом их конкретизации при рассмотрении дела) указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен в филиал ООО «Энергодиагностика» в <адрес> в группу охраны труда и промышленной безопасности на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Приказом генерального директора ООО «Энергодиагностика» от ДД.ММ.ГГГГ..... к/в на него наложено дисциплинарного взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Полагал, что, поскольку работодателем была неверно организована процедура проведения проверки исполнения им его трудовых обязанностей, неверно оформлены её результаты, а также указывая на несерьёзность самих нарушений, отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя, полагал вынесенный ответчиком приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, наказание несоразмерным проступку.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 не оспаривая того, что истцом действительно было допущено неисполнение им надлежащим образом должностных обязанностей, факты которого отражены в акте ..... от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен по результатам проверки и послужил основанием для издания оспариваемого истцом приказа, также, не оспаривая соблюдение ответчиком самой процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, на иске настаивали, указывая в качестве оснований незаконности приказа – несоразмерность примененного работодателем наказания тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, неправильную организацию процедуры проведения проверки исполнения истцом его трудовых обязанностей, неверное оформление её результатов, отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, считая действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора законными, наказание соразмерным, адекватным и справедливым, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в филиал ООО «Энергодиагностика» в <адрес> в группу охраны труда и промышленной безопасности на должность <данные изъяты> ( л.д.72-84, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «Энергодиагностика» по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения эффективности функционирования системы управления охраной труда в филиале ООО «Энергодиагностика» в <адрес> для оценки полноты и актуальности документов по охране труда, их соответствия требованиям нормативных актов по охране труда руководством ответчика издан приказ .....-общ о проведении внепланового аудита.

Как указано выше, <данные изъяты> в филиале на момент проведения аудита (проверки) являлся истец.

Деятельность по охране труда и промышленной безопасности в филиале осуществляется в соответствии с Положением об охране труда в филиале ООО «Энергодиагностика» в <адрес> - СТО 13.14-2014, утвержденным и введенным в действие приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ.....-общ.

Обязанности <данные изъяты> ФИО1 определяются его должностной инструкцией ..... от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной инструкцией истца (пункт 1.9) истец в своей деятельности должен руководствоваться стандартами серий ИСО 9000, 14000, OHSAS 18000 и за их нарушение несет ответственность в соответствии разделом VII должностной инструкции.

В соответствии с вышеназванными стандартами ФИО1 был обязан вести необходимые для деятельности ответчика журналы, осуществлять регистрацию инструкций, выполнять проведение инструктажа.

По результатам внепланового внутреннего аудита (проверки) системы менеджмента качества в группе охраны труда и промышленной безопасности филиала ООО «Энергодиагностика» был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ..... (л.д. 192, т.1).

Согласно акту проверкой выявлено, что в представленных при проверке ФИО1 документах отсутствуют: <данные изъяты>

С отраженными в акте обстоятельствами, свидетельствующими о ненадлежащем выполнении ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, ФИО1 был ознакомлен, они были ему понятны, истец по выявленным нарушениям дал работодателю объяснения (л.д.198, т.1), а затем, после проверки, устранял допущенные нарушения.

Обстоятельства, изложенные в акте, послужили основанием для издания приказа генеральным директором ООО «Энергодиагностика» от ДД.ММ.ГГГГ..... к/в о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарного взыскания к ФИО1, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются и потому признаны судом установленными и доказанными.

Настаивая на незаконном издании оспариваемого приказа, сторона истца указывала на несоразмерность примененного работодателем наказания тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя, быстроту устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так ответчик учел, что ФИО1 являлся <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ .....к от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. работает в данной более 3-х лет и у него имелась реальная возможность привести требующуюся для работы документацию в соответствие с требованиями действующего законодательства, должностной инструкции.

Кроме того, при проведении планового аудита Филиала в группе охраны труда и промышленной безопасности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой аудиторов в составе заместителя генерального директора по качеству ФИО5, заместителя начальника Управления качества ФИО6, ФИО1 непосредственно ФИО5 были сделаны устные замечания относительно выполнения истцом его должностных обязанностей, в том, числе по приведению в соответствие документации, за ведение которой отвечает истец, что было отражено в чек-листе ......4 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал факта того, что данная беседа с ним имела место быть.

Однако, на момент проведения проверки в мае 2015 года, было выявлено, что отмеченные работодателем в феврале нарушения, о которых истец был поставлен работодателем в известность устно, ФИО1 так и не были устранены, что указывало на безответственное отношение истца к выполнению своих должностных обязанностей и игнорирование основанных замечаний работодателя.

Само по себе отсутствие в <данные изъяты> филиала ответчика или неполное/неправильное оформление необходимых и предусмотренных системой менеджмента качества документов ведет к неисполнению как самим истцом, так и работниками филиала требований по соблюдению правил охраны труда и промышленной безопасности, может повлечь повреждения жизни и здоровья работников филиала ответчика, поскольку они осуществляют свою деятельность на таких опасных производственных объектах как платформа «Приразломная», АО «ПО СЕВМАШ», АО «ЦС «Звездочка».

Кроме того неправильное ведение документации, за которую отвечал истец, напрямую связано с угрозой отзыва у ответчика сертификата СМК ВРДД.ММ.ГГГГ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, что, соответственно, ведет к приостановлению или отмене действия Лицензии ..... ВВТ-Р от ДД.ММ.ГГГГ выданной ответчику на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники.

Обстоятельства значимости выявленных нарушений, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности, подтверждаются письменными пояснениями заместителя генерального директора ответчика ФИО5, которые истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает, что в деле имеются достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе к замечаниям, высказываемым работодателем до проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ года.

При таком положении довод истца о том, что при выборе вида дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, суд находит несостоятельным.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена обязанность работодателя проводить мероприятия по охране труда, а также обязанность работника проходить в установленном порядке проверку знаний, навыков в области охраны труда (ст. ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса РФ).

Исходя из трудового договора сторон спора (л.д.72, т.1) истец обязан надлежащим образом выполнять свои трудовые функции, ответчик вправе требовать такого выполнения и осуществлять для этого необходимые проверки.

В соответствии с наличием устных замечаний при проведении планового аудита Филиала ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, возможной угрозы приостановления действия лицензии при обнаружении замечаний при проведении внеочередных проверок третьей стороной, в том числе проверки соблюдения Обществом лицензионных требований, руководством ответчика было принято решение о проведении внепланового внутреннего аудита системы менеджмента качества в группе охраны труда и промышленной безопасности Филиала (приказ от ДД.ММ.ГГГГ.....-общ. «О проведении внепланового внутреннего аудита системы менеджмента качества в группе охраны труда и промышленной безопасности Филиала ООО «Энергодиагностика» в <адрес>».

Аудит проведен в соответствии с положениями СТО ВТ 03.03-2015.

Поэтому ссылка истца на необоснованность проведения внеплановой проверки (аудита) его деятельности в ДД.ММ.ГГГГ года не может быть признана состоятельной.

Доводы истца относительно обстоятельств, связанных с организацией работодателем и проведением в ДД.ММ.ГГГГ года проверки (аудита) исполнения истцом трудовых обязанностей, в частности о несвоевременности извещения истца о проверке, непредставление программы, оформление результатов, не проведении повторного аудита, самостоятельными основаниями для признания оспариваемого приказа незаконным не являются и его не порочат.

При таком положении, оснований признать приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» от ДД.ММ.ГГГГ..... к/в о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, у суда не имеется.

Поскольку по делу не установлено, что в отношении истца со стороны ответчика имели место неправомерные действия или бездействие, оснований для компенсации истцу морального вреда нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» о признании приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» от ДД.ММ.ГГГГ..... к/в о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Куприй