Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании соглашения о расторжении договора дарения действительным, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Махутову Р.В., просит признать соглашение о расторжении договора дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между Махутовым Р.В. и ФИО1 действительным, и признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Махутовым Р.В. заключен договор дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. После заключения договора доля квартиры ответчику не передавалась, всей квартирой пользовалась истец. Впоследствии фактически Махутов Р.В. отказался от договора дарения <данные изъяты> доли квартиры, поскольку не был намерен проживать в ней. От своего имени Махутов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ выдал удостоверенную нотариусом ФИО6 за реестровым № доверенность на ФИО4, которого уполномочил заниматься вопросом, связанным с расторжением указанного договора дарения доли квартиры. ФИО7 от имени Махутова Р.В. заключил с ФИО1 соглашение о расторжении договора дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> простой письменной форме, которое фактически исполнено: указанная доля так и осталась в собственности истца. В настоящее время ФИО1 проживает в указанной квартире, пользуется ей. Однако до настоящего времени соглашение о расторжении договора не прошло регистрации по причине того, что Махутов Р.В. уклоняется от предоставления документов в органы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а полномочия для государственной регистрации права собственности у представителя ФИО7 прекратились. В адрес Махутова Р. В. была направлена телеграмма с требованием представить документы в Управление Росреестра по МО для регистрации <данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, которая осталась без реакции со стороны ответчика. Между тем, ответчик не имеет заинтересованности в доли квартиры. Настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Махутов Р.В. в заседание не явился, извещен (л.д. 34-35).

Об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений на иск и доказательства в их обоснование суду не представил.

На основании ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными и принимая во внимание отсутствие согласия стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ФИО1 не возражал и пояснил, что Махутов Р.В. действительно выдал ему доверенность, которой уполномочил заниматься вопросом, связанным с расторжением договора дарения <данные изъяты> доли квартиры, заключенным ДД.ММ.ГГГГ Махутовым Р.В. с ФИО1

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав обеспеченные стороной истца доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Махутовым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме заключен договор дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Как следует из выписки из ЕГРН, договор сторонами фактически не исполнен, поскольку переход права по нему от ФИО8 к Махутову Р.В. не зарегистрирован (л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ Махутов Р.В. от своего имени выдал доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО6, реестровый №, на ФИО7, которой уполномочил последнего заниматься оформлением расторжения указанного ранее договора дарения <данные изъяты> доли квартиры (л.д.22).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения по обоюдному согласию расторгнут. Соглашение о расторжении договора дарения заключено в простой письменной форме, от имени Махутова Р.В. по доверенности действовал ФИО7 (л.д. 21).

Как пояснили суду истец и третье лицо, соглашение о расторжении договора дарения полностью исполнено: указанная доля так и осталась в собственности ФИО1, в настоящее время она также проживает в указанной квартире, пользуется ей.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Между тем, сторонами до настоящего времени не зарегистрировано данное соглашение о расторжении договора дарения по причине того, что Махутов Р.В. уклоняется от предоставления документов в органы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а полномочия для государственной регистрации права собственности у представителя ФИО7 закончились.

Так, согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры по адресу <адрес> значатся: ФИО9 (<данные изъяты> доля), ФИО8.(<данные изъяты> доля), Махутов Р.В. (<данные изъяты> доля).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

И договор дарения доли квартиры, и соглашение о его расторжении заключены сторонами в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Махутовым Р.В., от имени которого действовал ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 – действительным.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В этой связи, за ФИО8 сохраняется право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению как законный и обоснованный.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании соглашения о расторжении договора дарения действительным, признании права собственности на долю квартиры удовлетворить.

Признать соглашение о расторжении договора дарения <данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, действительным.

Признать (сохранить) за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2017 года.

Судья подпись О.О. Соболева