Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Светлана Викторовна к ООО «ЛОРААССИСТ» о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончарова С.В. обратился с иском к ООО «ЛОРААССИСТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая на то, что 21.05.2021 г. между истцом и ПАО «Кредит Европа Банк (России)» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. в целях приобретения транспортного средства, так же был оформлен сертификат на круглосуточную квалификационную юридическую помощь на дорогах и эвакуацию стоимостью 144000 руб., оказываемую ООО «ЛОРАССИСТЕНТ» по тарифному плану «Ультра+». В подтверждении заключения абонентского договора истцу был выдан счет на оплату от 21.05.2021 года №. 18.06.2021 года истец принял решение о расторжении договора и обратился в ООО «ЛОРАССИСТЕНТ», за расторжением договора и возврате денежных средств, 27.05.2021 года была направлена претензия, однако какой-либо ответ на нее и возврат денежных средств не поступал. Ответчик уклоняются от исполнения требований истца. Истец просит расторгнуть договор - Правила комплексного абонентского обслуживания (сертификат № от 21.05.2021г.) заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым; взыскать с ответчика денежные средства в размере 144000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 86400 руб. за период с 10.07.2021г. и 30.07.2021г., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 4320 руб. в день, начиная с 31.07.2021г. по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 10000 руб., в качестве компенсации за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы в размере 7000 руб. за составление искового заявления.

Представитель истца по доверенности Гонсалес Ф.Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, неустойку просил взыскать в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», не возражал против заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «ЛОРААССИСТ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 32, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Кредит Европа Банк (России)» заключен кредитный договор № на сумму 1407786,89 руб. в целях приобретения транспортного средства, также был оформлен сертификат на круглосуточную квалификационную юридическую помощь на дорогах и эвакуацию стоимостью 144000 руб., оказываемую ООО «ЛОРАССИСТЕНТ» по тарифному плану «Ультра+».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор оказания услуг.

Судом установлено, что оплата услуги по договору в размере 144000 руб. была оплачена истцом ответчику в полном объеме, что сторонами не оспорено.

Из материалов дела следует, что истец принял решение о расторжении договора и направил 18.06.2021 года в ООО «ЛОРАССИСТЕНТ» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, на что ответчик какой-либо ответ на заявление не предоставил.

30.07.2021 года истец направил в суд исковое заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора. Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку направленное истцом заявление об отказе от договора оказания услуг не было получено ответчиком ООО «ЛОРАССИСТЕНТ» (конверт вернулся отправителю 23.07.2021 г.), с указанной даты договор публичной оферты об оказании услуг абонентский договор №, заключенный 21.05.2021 г. между истцом и ответчиком в силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращенным.

С учетом анализа материалов дела, объяснений представителя истца, судом установлено, что услуга и её оплата по договору № от 021.05.2021 в размере 144000 руб. была принудительно навязана истцу со стороны ответчика ООО «ЛОРАССИСТЕНТ».

Каких-либо доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением абонентского договора, ответчиками не представлено, материалы дела их также не содержат, уведомление о расторжении договора направлено истцом в ООО «ЛОРАССИСТЕНТ». При наличии документально подтвержденных сведений о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчики не лишены права на обращение в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг.

Таким образом, с ответчика ООО «ЛОРАССИСТЕНТ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в рамках заключенного договора, в сумме 144000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 10.07.2021г. по день фактического исполнения решения суда.

Как указано в абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу, установленному ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Вопреки требованиям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт принятия ими всех необходимых мер для устранения недостатков выполненной работы оказанной услуги в установленный срок, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

Стоимость за услугу составила 144000 руб., 3% от стоимости составляет 4320 руб., за период с 10.07.2021 года по день вынесения решения суда 28.10.2021 года, просрочка составила 111 дней.

Расчет неустойки за период с 10.07.2021 года по 28.10.2021 года:

4320 руб. х 111 дней = 479520 руб., а предельный размер неустойки - 144000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки за каждое допущенное исполнителем нарушение ограничена ценой заказа, то сумма неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 144000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, со стороны ответчика каких-либо ходатайств об уменьшении размера неустойки не поступило, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств на дату вынесения решения суда в размере 144000 руб., поскольку на дату вынесения решения суда сумма неустойки составила 479520 руб. и должна быть ограничена ценой заказа.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по день фактического исполнения решения суда в данном не подлежат удовлетворению, поскольку на дату вынесения решения суда сумма неустойки уже составила 479520 руб. и должна быть ограничена ценой заказа.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения прав Гончаровой С.В., выразившихся в принудительном навязывании истцу со стороны ответчика ООО «ЛОРАССИСТЕНТ» указанной услуги, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истицы как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истицей нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 3000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая удовлетворение исковых требований суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145500 руб. (144000+144000+3000):2).

Поскольку исковые требования Гончаровой С.В. к ответчику ООО «ЛОРАССИСТЕНТ» удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ЛОРАССИСТЕНТ» в пользу истца, составляет 436500 руб. (144000 руб. (стоимость услуги) + 144000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (моральный вред) + 145500 руб. (штраф)).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6380 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛОРАССИСТЕНТ» в пользу Гончаровой Светланы Викторовны денежные средства в сумме 436500 руб.

Взыскать с ООО «ЛОРАССИСТЕНТ» в доход бюджета муниципального образования г. Липецка государственную пошлину в сумме 6380 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 08 ноября 2021 года.