Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес-Групп» обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между ООО «Триумф» (продавец) и ООО «Бизнес-Групп» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования от --.--.---- г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю угловую двухдисковую пилораму Урал (оборудование), серийный номер и технические характеристики которого содержатся в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

На момент заключения договора купли-продажи оборудование принадлежало ООО «Триумф» на праве собственности, что подтверждается договором № У303 от --.--.---- г., актом приема-передачи от --.--.---- г..

Продавец гарантировал, что оборудование свободно от любых прав и притязаний на него со стороны третьих лиц, в том числе не обременено залоговыми обязательствами, под арестом не состоит и не является объектом договора аренды, финансовой аренды (лизинга), заключенным с третьим лицом.

Цена оборудования составляет 395 000 рублей.

Оплату за оборудование в размере 395 000 руб. 00 коп. ООО «Бизнес-Групп» произвело на расчетный счет №-- в Банк ООО «АЛТЫНБАНК», погашая обязательства продавца перед банком по договору №-- от --.--.---- г. (договор поручительства №-- ООО «Бизнес-Групп»), что подтверждается платежными поручениями: №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г..

Согласно п.п. 5.2.2 п.5 договора купли-продажи оборудования от --.--.---- г. обязательства покупателя по оплате стоимости оборудования считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет ООО «АЛТЫНБАНК».

Тем самым, ООО «Бизнес-Групп» добросовестно выполнило свои обязательства по договору купли-продажи оборудования от --.--.---- г.. Оборудование постановлено на учет объекта основных средств ООО «Бизнес-Групп» --.--.---- г., что подтверждается инвентарной карточкой.

--.--.---- г. ответчик посредством электронной почты отправил акт приема-передачи основных средств для ООО «Бизнес-Групп», однако данный акт не был подписан и не заверен печатью. На просьбу заверить и подписать акт приема-передачи объекта основных средств ООО «Триумф» неоднократно неправомерно уклонялся.

--.--.---- г. с территории, принадлежащей ООО «Бизнес-Групп», расположенной по адресу: РМЭ, ... ..., была совершена кража и демонтаж ФИО3 угловой двухдисковой пилорамы Урал (заводской номер У303).

В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ФИО3

--.--.---- г.. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, отправленной заказным письмом с уведомлением, с просьбой подписать акт приема – передачи и в срок до --.--.---- г. вернуть угловую двухдисковую пилораму «Урал». Однако ответа на досудебную претензию от ФИО3 не последовало, пилорама «Урал» не была возвращена.

Кроме того, истцу причинены убытки в связи с тем, что имущество не используется длительный период и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно заключению эксперта 25-2019 ИП ФИО4 рыночная стоимость аренды оборудования за 1 год составляет 321 966 рублей. Размер убытков с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 643 932 рубля (321966*2 года).

На основании изложенного, истец ООО «Бизнес-Групп» просил суд истребовать у ФИО3, находящееся у него незаконно имущество истца - угловую двухдисковую пилораму Урал (заводской номер У303); взыскать в пользу ООО «Бизнес-Групп» с ФИО3 убытки в сумме 643 932 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи оборудования от --.--.---- г., заключенный между ООО «Триумф» и ФИО3; истребовать у ФИО3 находящееся у него незаконно имущество истца Угловую двухдисковую пилораму Урал (заводской номер У303); взыскать в пользу ООО «Бизнес-Групп» с ФИО3 убытки в сумме 643 932 руб. 00 коп. Требования о признании договора недействительным мотивированы тем, что товар, определенный в договоре купли-продажи оборудования (угловая двухдисковая пилорама «Урал», Серийный номер У303) от --.--.---- г. между ООО «Триумф» и ФИО3, а также прилагающаяся к нему документация отсутствовали у продавца ООО «Триумф», находились в собственности и фактическом владении ООО «Бизнес-Групп», поскольку ранее между ООО «Триумф» и ООО «Бизнес-Групп» был заключен договор купли-продажи от --.--.---- г. того же самого оборудования. Ответчик злоупотребил своим правом собственности, заключив договор купли-продажи оборудования, находящегося в собственности ООО «Бизнес-Групп», тем самым истец полагает, что договор купли-продажи оборудования от --.--.---- г. является недействительным.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв на иск, указав, что между ним как физическим лицом и истцом не существовало никаких договорных отношений, в том числе касающиеся пилорамы Урал. --.--.---- г. ООО «Триумф» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо и данная информация имеется в свободном доступе. От имени недействующего юридического лица ООО «Триумф» ответчик подписывать никакие документы не имел правомочий. Поскольку в настоящее время ООО «Триумф» ликвидировано, то предъявление каких-либо требований к нему как к учредителю или как к бывшему директору не основано на законе. Истец не указал юридическую взаимосвязь между годовой арендой имущества ООО «Бизнес-Групп» и арендой оборудования, и какое отношение годовая аренда имущества ООО «Бизнес-Групп» имеет отношение к годовой аренде оборудования, с учетом того, что стоимость имущества в десятки раз дороже истребуемого оборудования. В части признания договора купли-продажи оборудования от --.--.---- г. полагает, что доказательств перехода права собственности на пилораму Урал и наличие права собственности истец не представил. Кроме того, полагает, что данный спор подсуден Арбитражному суду. На основании изложенного, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Триумф» (продавец) в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ООО «Бизнес-Групп» (покупатель) в лице директора ФИО2, был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю угловую двухдисковую пилораму Урал (далее оборудование), серийный номер и технические характеристики которого содержатся в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора оборудование принадлежит продавцу ООО «Триумф» на праве собственности, что подтверждается договором № У303 от --.--.---- г., актом приема-передачи от --.--.---- г..

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что оборудование свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе не обременено залоговыми обязательствами, под арестом не состоит и не является объектом договора аренды, финансовой аренды (лизинга), заключенным с третьим лицом.

Согласно п.3.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю оборудование в право собственности по акту приема – передачи в течение 3 (трех) календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца, указанных в п.5.2.1 договора.

Передача должна быть оформлена актом приема-передачи документации (п.3.1.2 договора).

В пункте 3.2 договора покупатель обязался принять оборудование по акту приема-передачи и оплатить его стоимость, указанную в п.5.1 договора в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Цена оборудования составляет 395 000 рублей (п.5.1 договора)

Оплату за оборудование, указанное в п. 1.2 договора, покупатель производит на расчетный счет №-- в Банке ООО «АЛТЫНБАНК», погашая обязательства продавца перед банком по договору №-- от --.--.---- г. (договор поручительства №-- ООО «Бизнес-Групп») (п. 5.2.1 договора).

Согласно п. 5.2.2 договора купли-продажи оборудования от --.--.---- г. обязательства покупателя по оплате стоимости оборудования считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет ООО «АЛТЫНБАНК».

ООО «Бизнес-Групп» добросовестно выполнило свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи оборудования от --.--.---- г., по оплате оборудования, перечислив на основании платежного поручения №-- от --.--.---- г. на расчетный счет ООО «АЛТЫНБАНК» 395 000 рублей в счет погашения долга ООО «Триумф» (л.д.23).

Как следует из представленных стороной истца бухгалтерских документов, а именно, акта о приеме-передачи объекта основных средств от --.--.---- г., инвентарной карточки на спорную пилораму Урал, оборудование поставлено на учет объекта основных средств ООО «Бизнес-Групп». Также стороной истца предоставлены суду технический паспорт и гарантийный талон на угловую двухдисковую пилораму Урал серийный номер У303, дата изготовления --.--.---- г..

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что --.--.---- г. с территории, принадлежащей ООО «Бизнес-Групп», расположенной по адресу: ... ... Эл, ... ..., была совершена кража и демонтаж ФИО3 угловой двухдисковой пилорамы Урал (заводской номер У303). В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ФИО3

ООО «Бизнес-Групп» по факту незаконного вывоза с их территории спорной пилорамы обратилось в СО МО МВД России «Медведевский» по ... ... Эл.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №-- от --.--.---- г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ, по следующему факту: --.--.---- г. неустановленное лицо, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: РМЭ, ... ..., совершило самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или нормативным правовым актом порядку, завладение угловой двухдисковой пилорамы Урал, правомерность которой оспаривается ООО «Бизнес-Групп», так как ООО «Бизнес-Групп» причинен существенный вред в размере 395 000 рублей. --.--.---- г. действия неустановленного лица переквалифицированы на ч.5 ст. 159 УК РФ.

ООО «Бизнес-Групп» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Из расписки от --.--.---- г., написанной ответчиком, следует, что ФИО3 вывез с территории ООО «Бизнес-Групп», находящейся по адресу: ... ... Эл, ... ..., угловую дисковую пилораму Урал до установления права собственности на угловую дисковую пилораму Урал.

Ответчик полагает, что он является законным владельцем угловой двухдисковой пилорамы Урал, поскольку --.--.---- г. между ООО «Триумф» (продавец) в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ФИО3 как физическим лицом, был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю угловую двухдисковую пилораму Урал, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора. --.--.---- г. также подписан акт приема-передачи оборудования.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №--, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что имеются основания для истребования из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» угловой двухдисковой пилорамы Урал (заводской номер: У303), в силу следующего.

Ответчик в своих письменных возражениях пояснил, что истец доказательств перехода права собственности на спорное оборудование не предоставил, поскольку акт приема - передачи подписан не был, соответственно, право собственности у истца не возникло. Он совершил сделку с ООО «Триумф» по приобретению пилорамы от --.--.---- г. на законном основании, поскольку законным собственником имущества являлось ООО «Триумф».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на --.--.---- г. ООО «Триумф» --.--.---- г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, директором и учредителем указан ФИО3.

Несмотря на имеющийся договор купли-продажи оборудования от --.--.---- г., заключенный между ООО «Триумф» и ООО «Бизнес-Групп», оплату истцом стоимости оборудования в полном объеме согласно условиям договора от --.--.---- г., ФИО3, фактически выступая на стороне продавца и покупателя, от продавца ООО «Триумф» как директор и от покупателя как физическое лицо, заключил договор по отчуждению спорной пилорамы, став её собственником.

При этом, договор купли-продажи оборудования от --.--.---- г. являлся действующим, оспорен не был, денежные средства за оборудование истцу также возвращены не были.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик на момент заключения сделки от --.--.---- г., знал о неисполненных обязательствах ООО «Триумф» по договору купли-продажи оборудования от --.--.---- г., суд полагает, что ответчик умышленно, заведомо недобросовестно осуществил свои гражданские права при совершении сделки от --.--.---- г.. Суд, оценивая поведение ФИО3, приходит к выводу, что поведение ответчика при совершении сделки от --.--.---- г. являлось заведомо недобросовестным осуществлением принадлежащих ему гражданских прав, т.е. злоупотреблением правом.

Данные обстоятельства позволяют суду признать договор купли-продажи оборудования от --.--.---- г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» и ФИО3, недействительным.

Оценивая доводы ответчика о том, что переход права собственности спорного оборудования к ООО «Бизнес-Групп» не состоялся, суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку считает, что фактически спорное оборудование было передано в виду того, что договор купли-продажи оборудования от --.--.---- г. недействительным признан не был, стоимость оборудования стороной истца оплачена, что стороной ответчика не оспорено, оборудование фактически находилось во владении истца, так как стояло на его территории по адресу: ... ... Эл, ... ....

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не подтверждают его доводы о принадлежности спорного оборудования на праве собственности ему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 14. разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

За период вынужденного неиспользования по вине ответчика истцом своего оборудования, у последнего возникли убытки в виде упущенной выгоды от не сдачи оборудования в аренду.

Из заключения товароведческой экспертизы №-- об оценке рыночной стоимости арендной платы пилорамы, составленной индивидуальным предпринимателем ФИО4, усматривается, что рыночная стоимость годовой аренды имущества, принадлежащего ООО «Бизнес-Групп», в виде объекта оценки-угловой двухдисковой пилорамы Урал по состоянию на 2019 год составляет 321 966 рублей (л.д.52-78).

Ответчик о назначении судебной экспертизы не просил, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства. Заключение является мотивированным, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. упущенная выгода составила 643 932 рубля (321 966 рублей х2).

Данную сумму убытков суд взыскивает в пользу ООО «Бизнес-Групп» с ФИО3.

Довод ответчика о том, что иск принят не по подсудности, поскольку данное дело, как корпоративный спор, подведомственно арбитражному суду, основан на ошибочном толковании ответчиком норм арбитражного процессуального права.

В связи с данными обстоятельствами иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в порядке возврата пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 15 639 рублей.

Согласно платежному поручению от --.--.---- г.№--, истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 512 рублей, то есть не доплачено 2 127 рублей.

При увеличении исковых требований согласно платежному поручению от --.--.---- г.№--, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 19 512 руб.

С ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 127 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» угловую двухдисковую пилораму Урал (заводской номер: У303).

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» убытки в размере 643 932 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 512 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования от --.--.---- г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 127 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Ягудина

Решение27.12.2021