Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с *** состоял в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» (далее - ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета», Учреждение), работал в качестве начальника отдела правовой работы и кадров. Истец был уволен, в последующем решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** восстановлен на работе в прежней должности. *** до истца доведены приказы Учреждения от ****** «О восстановлении на работе ФИО1», в соответствии с п. 3 данного приказа истцу выделено рабочее место в кабинете выпускающих редакторов, *** «О временном переподчинении работников», согласно которому истец был фактически отстранен от занимаемой должности. В тот же день ФИО1 было предложено ознакомиться с новой должностной инструкцией от ***. Истец отказаться расписываться в листе ознакомления с инструкцией, полагая, что имеется действующая инструкция начальника отдела правовой работы и кадров от ***. *** до истца доведен приказ от ****** «О контроле отсутствий на рабочем месте сотрудников отдела правовой работы и кадров», в соответствии с требованиями которого истца обязали в письменном виде отчитываться за выход за пределы помещения выпускающих редакторов. *** на персональном компьютере, установленном на рабочем месте, по распоряжению главного редактора были отключены порты usb, доступ в общему ресурсу учреждения, к корпоративной системе «Битрикс24», к справочно-правовой системе. *** до истца доведен приказ от ****** о привлечении к дисциплинарной ответственности. С приказом не согласен, поскольку событие дисциплинарного проступка отсутствует, вина работника не установлена.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить приказ ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» от ****** о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – З., действующий на основании ордера от ***, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Истец также пояснил, что имеется дополнительное соглашение к трудовому договору, которым трудовой договор изложен в новой редакции. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг почтовой связи с размере 382,60 руб.

Представители ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились полностью, поддержали доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление и дополнений к нему. Указали, что после восстановления на работе истец продолжил исполнять свои трудовые обязанности недобросовестно а ненадлежащим образом. При вынесении приказа от ****** были учтены все требования законодательства – обстоятельства и факт наличия проступка, вина, поведение сотрудника, предшествующего наложению дисциплинарного взыскания, тяжесть совершенного проступка. Заявление в Арбитражный суд Свердловской области было оформлено не на бланке, с нарушением размеров полей, наличием орфографических и фактических ошибок, листы заявление не были пронумерованы, имело место смешение терминов (действия/решение), заявление не отражало суть возражений и несогласие Учреждения с действиями Департамента информационной политики Свердловской области. Полагали, что вся необходимая информация для подготовки заявления была представлена истцу, дополнительную информацию ФИО1 не запрашивал, правовая система, порты usb для подготовки заявления истцу не требовались, истец был обеспечен доступом в Интернет.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что *** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (контракт), по условиям которого истец принимается на работу с *** в управление на должность юриста – зав.сектором.

Согласно пункту 4.1 трудового договора работник лично готовит документы для судебных дел и защищает интересы редакции в судебных процессах.

*** к трудовому договору от *** заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник и работодатель договорились изложить трудовой договор в новой редакции.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приказом от ******к ФИО1 уволен с должности начальника отдела правовой работы и кадров по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ****** во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности начальника отдела правовой работы и кадров.

*** распоряжением генерального директора *** начальнику отдела правовой работы и кадров ФИО1 было дано распоряжение о подготовке в срок до 18 часов 00 минут *** заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконными действий Департамента информационной политики Свердловской области, выразившихся в отказе в приемке отчета ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» за первый квартал 2020 года.

Согласно докладной записке ФИО1 от *** подготовлен проект заявления в Арбитражный суд Свердловской области, более детальное заявление подготовить не представляется возможным в связи с тем, что бухгалтерия предоставила для подготовки заявления лишь отчет о выполнении государственного задания на 1 странице и письмо Департамента информационной политики Свердловской области о непринятии государственного задания в полном объеме, необходима дополнительная информация по государственного задания. Кроме того, на персональный компьютер на установлена правовая система Консультант Плюс, отключены порты usb, отсутствует доступ к общему ресурсу.

*** ФИО1 передано распоряжение *** о предоставлении в срок до 17 часов 00 минут *** объяснений по факту ненадлежащей подготовки документа, наличия в нем орфографических ошибок, смешения терминов, отсутствие ссылок на нормы законодательства.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

От представления объяснений ФИО1 отказался, о чем *** в 11 часов 15 минут составлен акт.

Приказом от ****** ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4 трудового договора (контракта) от ***, выразившегося в недобросовестном выполнении трудовых обязанностей, несоблюдении трудовой дисциплины, неисполнении приказов и распоряжений по редакции, а также абз. 4 п. 4.1 трудового договора, выразившегося в подготовке ненадлежащим образом заявления в Арбитражный Суд Свердловской области о признании незаконным действий Департамента информационной политики Свердловской области, выразившихся в отказе в приемке отчета ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» за первый квартал 2020 года. А именно ненадлежащая подготовка заявления выразилась в нарушении п. 2.1, 2.2, 2.3 Инструкции по делопроизводству в ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета», утвержденной приказом генерального директора от ******. Документ был подготовлен на бланке, не соответствующем Инструкции по делопроизводству в ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета», поля документа не соответствуют установленным нормам. Кроме того, ненадлежащая подготовка заявления выразилась в наличии смешения терминов (действия/решения), орфографических ошибок в описательной части текста, а также в отсутствии нормативного обоснования правовой позиции учреждения, ссылок на нормативные правовые акты, которым противоречат действия Департамента информационной политики Свердловской области. На момент вынесения приказа замечания в документе не были устранены, заявление в Арбитражный Суд Свердловской области не направлено. ФИО1 ознакомлен с приказом ***.

*** приказом *** в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в судебном процессе по делу ***, а именно представленным дополнительным соглашением от *** об изложении трудового договора от *** с ФИО1 в новой редакции, приказ от ****** отменен.

ФИО1 оспаривается законность вынесенного приказа от ****** о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силуст. 46(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частностистатьи 8 Всеобщей декларации прав человека,ст. 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а такжест. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2,15,17,18,19,54и55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5ст. 192Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приказа *** следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4 трудового договора, выразившегося в недобросовестном выполнении трудовых обязанностей, несоблюдении трудовой дисциплины, неисполнении приказов и распоряжений по редакции и абз. 4 п. 4.1 трудового договора, выразившегося в подготовке ненадлежащим образом заявления в Арбитражный Суд Свердловской области о признании незаконным действий Департамента информационной политики Свердловской области, выразившихся в отказе в приемке отчета ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» за первый квартал 2020 года.

Действительно в трудовом договоре от *** имеется п. 4, согласно которому работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и в соответствии со своей должностью, соблюдать трудовую дисциплину, исполнять приказы и распоряжения по редакции.

абз. 4 п. 4.1, согласно которому работник лично готовит документы для судебных дел и защищает интересы редакции в судебных процессах.

Вместе с тем, *** к трудовому договору от *** заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник и работодатель договорились изложить трудовой договор в новой редакции, пункт 4.1 в нем отсутствует, а п. 4 трудового договора изложен в иной редакции, согласно которому труд работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях.

Нарушения иных пунктов трудового договора, должностной инструкции ФИО1 не вменяется. При этом *** утверждена новая должностная инструкция начальника отдела правовой работы и кадров, с которой, как следует из пояснений истца, ФИО1 знакомиться отказался.

Истцу вменяется в качестве дисциплинарного проступка ненадлежащая подготовка заявления в Арбитражный суд Свердловской области. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчиком не определена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. С учетом отсутствия у истца доступа к справочно-правовой системе Консультант Плюс, отключения портов usb, что ответчиком не оспаривалось, необходимости дополнительной информации по государственному заданию, о чем ФИО1 указывалось работодателю, у истца отсутствовала возможность по подготовке заявления надлежащим образом.

Таким образом, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка не установлен.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконным приказа ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» от 22.06.2020 № 82 о привлечении к дисциплинарной ответственности являются законными и подлежат удовлетворению. Требование об отмене приказа является излишним, поскольку приказ уже отменен, признание приказа незаконным влечет правовые последствия в виде отсутствия факта привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, и находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика для истца не представлено.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми, обоснованными частично, поскольку чек от *** подтверждает отправку искового заявления, как пояснил истец, оставленного без движения, а затем возвращенного в связи с не устранением недостатков, то есть не при рассмотрении указанного гражданского дела, а, значит, подлежат возмещению ответчиком частично в размере 314,32 руб.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. генерального директора Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» от ****** о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 314,32 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева