Гражданский кодекс часть 1

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Наумова Александра Евгеньевича к ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» и Барашковой ФИО14 о признании протокола разногласий незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области обратилась в суд с иском признании протокола разногласий без номера и даты к договору управления многоквартирным домом № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Требования мотивированы тем, что администрация городского округа Орехово-Зуево является собственником десяти жилых помещений в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа в связи с ее привлечением к участию в деле в качестве третьего лица по иску ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» к Осиповой З.И. о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги, рассматриваемого Первым Арбитражным третейским судом в <адрес>, стало известно о том, что между Барашковой Г.Ф. и ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» был подписан протокол разногласий без номера и без даты к договору управления многоквартирным домом №а по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7 протокола разногласий предусмотрено, что в случае, если споры и разногласия, возникшие при исполнении договора управления, не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке «в мировом суде, суде общей юрисдикции, в третейском суде по усмотрению стороны, обращающейся в суд. В случае обращения в Первый Арбитражный третейский суд решение суда, принятое на основании третейского кодекса судьей, назначенным председателем суда, является окончательным и обжалованию не подлежит. Ответчик, извещенный надлежащим образом о разбирательстве в суде при своей неявке или при отсутствии представителя, признает свое согласие на принятие решения судом, на основании представленных истцом документов. Ответчик подтверждает достаточность трех календарных дней со дня извещения о дате и времени слушания дела для надлежащей подготовки». Протокол разногласий без номера и даты нельзя признать заключенным, поскольку общее собрание собственников помещений по вопросу внесения изменений в договор управления многоквартирным домом не проводилось, Барашковой Г.Ф., подписавшей договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ и протокол разногласий к нему, ни один из собственников доверенностей не выдавал, председателем совета многоквартирного дома Барашкова Г.Ф. не является. Барашкова Г.Ф. не имела право на подписание протокола разногласий к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и самого договора управления от имени всех собственников. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений был утвержден договор управления многоквартирным домом с приложениями, но без протокола разногласий. Просит признать протокол разногласий без номера и даты к договору управления многоквартирным домом №а по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании представитель истца Хромова Л.М., действующая по доверенности, требования поддержала, настаивала на иске по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что участие в голосовании администрация городского округа не принимала, поскольку надлежащим образом не уведомлялась о проведении общего собрания. С целью исключения из конкурсной документации по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» направило в адрес истца заверенные копии протоколов общих собраний и договоров управления многоквартирными домами, среди которых был и договор управления многоквартирным домом №а по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В направленных истцу материалах, а в последующем и представленных стороной ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» в Арбитражный суд Московской области, протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Не значится протокол разногласий и в повестке дня общего собрания, и в перечне приложений к договору управления домом, и на официальном сайте ООО «Орехово-Зуевское ГЖП». О том, что протокол разногласий является неотъемлемой частью договора управления в договоре управления также не указано. О существовании протокола разногласий истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Содержащиеся в протоколе разногласий арбитражное соглашение нарушает интересы истца на участие в управлении многоквартирным домом, лишает стороны договора на обжалование решений третейского суда.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Наумов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» и Барашковой Г.Ф. о признании протокола разногласий без номера и даты к договору управления многоквартирным домом №а по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Выступившая в защиту интересов Наумова А.Е. по доверенности Огиевская А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая на то, что ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» обратилось в Первый Арбитражный третейский суд г. Шатуры о взыскании с Наумова А.Е. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. В ходе слушания дела Наумову А.Е. стало известно, о том, что между Барашковой Г.Ф. и ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» был подписан протокол разногласий к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае спора и разногласий, возникших при исполнении договора управления, они подлежат рассмотрению в судебном порядке в мировом суде, суде общей юрисдикции или в третейском суде по усмотрению стороны. Собственники помещений не были ознакомлены с протоколом разногласий, общее собрание по вопросу внесения изменений в договор управления домом либо утверждения протокола разногласий не проводилось, следовательно, собственники помещений не акцептовали условия протокола разногласий. В самом договоре управления многоквартирным домом нет ссылки на протокол разногласий, указанный протокол не является дополнительным соглашением к договору управления многоквартирным домом. Собственники помещений не были ознакомлены с протоколом разногласий. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Барашковой Г.Ф., подписавшей договор управления и протокол разногласий к нему, доверенностей ни один из собственников не выдавал, председателем Совета многоквартирного дома Барашкова Г.Ф. не является. Таким образом, Барашкова Г.Ф. не имела право на подписание протокола разногласий к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и самого договора управления от имени всех собственников. В договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не содержится арбитражной оговорки о передаче споров на рассмотрение Первого Арбитражного третейского суда. Протокол разногласий нарушает права и законные интересы Наумова А.Е., поскольку содержащееся в протоколе разногласий арбитражное соглашение ограничивает доступ к правосудию. <адрес> находится в <данные изъяты> км от <адрес>, транспортное сообщение организовано автобусным маршрутом (7 рейсов, 1 час. 20 мин. в пути), что существенно затрудняет участие в судебных разбирательствах. Кроме того, данная арбитражная оговорка лишает Наумова А.Е., как сторону договора, права на обжалование решения третейского суда и устанавливает наикратчайший срок для подготовки к рассмотрению дела.

Представитель ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» по доверенности Ильин Ю.С. исковые требования не признал, указывая на пропуск исковой давности по оспариванию договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в настоящее время. Сторона, принявшая исполнение по договору от другой стороны, не вправе требовать признания такого договора незаключенным. Полагает, что исковое заявление должно быть возвращено, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч.2 ст. 452 ГК РФ. Указывает, что протокол разногласий был составлен собственниками жилых помещений до начала проведения общего собрания, кем конкретно не знает. Протокол разногласий является неотъемлемой частью договора на управление домом от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления и протокол разногласий был акцептован собственниками жилых помещений. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчица Барашкова Г.Ф. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы Бобылев А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указывая, что Барашкова Г.Ф. имела право на подписание договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и протокола разногласий к нему. С ДД.ММ.ГГГГ года администрация городского округа Орехово-Зуево знала о существовании договора управления многоквартирным домом №а по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за его оспариванием не обращалась. Наумов А.Е. также знал о существовании договора управления и акцептовал его. Просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Третье лицо Бобылев А.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Барашковой Г.Ф. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу, собственниками помещений были приняты решения по поставленным на повестку дня 8 вопросам:

1. утверждение Совета многоквартирного жилого дома в составе членов: ФИО9, ФИО2, ФИО10;

2. избрание председателя Совета многоквартирного жилого дома –ФИО9;

3. утверждение Положения о Совете многоквартирного жилого дома;

4. изменение способа управления МКД с непосредственного управления домом на управление управляющей организацией ООО «Орехово-Зуевское ГЖП». В качестве управляющей организации выбрано ООО «Орехово-Зуевское ГЖП», утвержден договор управления (с приложениями) с ООО «Орехово-Зуевское ГЖП», согласованный с Советом МКД ;

5. утверждение плана работ по текущему ремонту общего имущества и структуры платы за содержание и ремонт жилого дома;

6. утверждение порядка расчета платы за коммунальные услуги;

7. утверждение порядка внесения платы за коммунальные услуги;

8. предоставление управляющей организации право сдачи в аренду мест общего пользования в многоквартирном доме.

Указанный протокол подписан ответчиком Барашковой Г.В.

В материалах дела представлен договор управления многоквартирным домом №а по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени собственников помещений в многоквартирном ответчицей Барашковой Г.В. (л.д. 112-123).

По условиям договора, договор считается подписанным с момента его акцептования (утверждения) на общем собрании собственников помещений и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 12.1 договора).

В соответствии с п. 12.3 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, все изменения и дополнения к договору, требующие принятия соответствующих решений общим собранием, оформляются дополнительными соглашениями, путем утверждения таких дополнительных соглашений на общем собрании собственников (п. 12.3 договора).

Все приложения к договору управления, а также дополнительные соглашения, оформленные в порядке, установленном договором, являются его неотъемлемой частью (п. 14.3 договора).

В материалах дела представлен протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом №а по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без номера и даты, согласно которому в п.п.6.2, 9.2.1,9.2.3., 9.2.5, 10.1,10.2.4 и п.13.2 договора управления внесены изменения (л.д. 124).

Как следует из п.7 протокола разногласий, п.13.2 договора управления изложен в следующей редакции: «в случае, если споры и разногласия, возникшие при исполнении договора управления, не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке «в мировом суде, суде общей юрисдикции, в третейском суде по усмотрению стороны, обращающейся в суд. В случае обращения в Первый Арбитражный третейский суд решение суда, принятое на основании третейского кодекса судьей, назначенным председателем суда, является окончательным и обжалованию не подлежит. Ответчик, извещенный надлежащим образом о разбирательстве в суде при своей неявке или при отсутствии представителя, признает свое согласие на принятие решения судом, на основании представленных истцом документов. Ответчик подтверждает достаточность трех календарных дней со дня извещения о дате и времени слушания дела для надлежащей подготовки».

Указанный протокол разногласий подписан ответчиком Барашковой Г.В. от имени собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» в соответствии с третейской оговоркой (место третейского разбирательства –<адрес>) обратилось в Первый Арбитражный третейский суд о взыскании с Наумова А.Е. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг (л.д. 45). ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» к Наумову А.Е. было оставлено без рассмотрения (л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» по договору цессии переуступило право требования денежных средств Бобылеву А.В.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст. 438 ГК РФ)

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. В этом случае договор не является заключенным.

Как установлено судом, общим собранием собственников помещений был утвержден договор управления многоквартирного дома с приложениями (п. 4 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, оспариваемый протокол разногласий в данном перечне приложений отсутствует.

По условиям договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (п. 12.1) все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями путем их утверждения на общем собрании.

В соответствии с п.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, для акцептования протокола разногласий управляющая организация ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» должна была получить согласие более пятидесяти процентов голосов собственников от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в повестку дня общего собрания утверждение протокола разногласий не вносилось, собственники помещений не ознакомились с его содержанием. Общее собрание собственников помещений по вопросу внесения изменений в договор управления многоквартирным домом также не проводилось. Следовательно, собственники помещений не знакомились и не акцептовали условия протокола разногласий, а поэтому стороны договора не достигли соглашения по вопросу подсудности споров, вытекающих из договора управления.

Лицом, которое от имени собственников помещений многоквартирного дома вправе подписать договор управления, в том числе приложения, дополнения и изменения к договору, является председатель совета многоквартирного дома, который действует на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме (п.3 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Как установлено судом, Барашковой Г.Ф., подписавшей договор управления и протокол разногласий к нему, собственники доверенностей не выдавали. Обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из протокола общего собрания собственников помещений следует, что председателем совета многоквартирного дома Барашкова Г.Ф. не является. Председателем совета многоквартирного дома избрана ФИО9

Пунктом 4.3 Положения о совете многоквартирного дома предусмотрено, что в случае временного отсутствия председателя, его полномочия осуществляет один из членов совета.

Доводы представителя ответчика о том, что Барашкова Г.Ф. осуществляла полномочия председателя совета многоквартирного дома ввиду временного отсутствия действующего председателя, а поэтому имела полномочия на подписание протокола разногласий, суд находит несостоятельными, поскольку бесспорных тому доказательств суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии п.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Согласно п.2,3 ст. 7 названного Закона арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Арбитражное соглашение считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

В силу п.5 ст. 7 Закона об арбитраже ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора.

В представленном договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не содержится арбитражной оговорки о передаче споров, возникших из данного договора, на рассмотрение Первого Арбитражного третейского суда.

Поскольку собственники помещений не акцептовали условия протокола разногласий к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, свою волю об обязательности для них данного протокола не выразили, подписавшая протокол разногласий Барашкова Г.Ф. не имела права на его подписание, протокол разногласий без номера и даты нельзя признать заключенным от имени всех собственников дома.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что администрацией городского округа пропущен срок исковой давности по оспариванию протокола разногласий.

К заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

О том, что протоколом разногласий в договор управления многоквартирным домом внесены изменения, в том числе по вопросу подсудности споров, вытекающих из данного договора, администрации городского округа стало известно в октябре 2016 года при получении судебной повести из Первого Арбитражного третейского суда (л.д. 96). В ранее направленных ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» в адрес истца протоколов общих собраний и договоров управления многоквартирными домами, в том числе предоставленных в Арбитражный суд Московской области, спорный протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Требования представителя ответчика об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка расторжения и изменения условий договора суд находит несостоятельными, поскольку требования о расторжении либо изменении условий договора в рамках настоящего дела стороной истца не заявлялись.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать протокол разногласий без номера и даты к договору управления многоквартирным домом №а по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.