Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований, истец указывает 26 декабря 2013 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 134 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22.5 % годовых со сроком погашения кредита до 26 декабря 2018 года. 01 июля 2016 года Публичное акционерное общество «Первобанк» (Генеральная лицензия Банка России № 3461 от 19.06.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 443100, <...> д.З/д.27) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу -«Промсвязьбанк» (Генеральная лицензия Банка России № 3251 от 17.12.2014, ОГРН <***>, ИHH 7744000912, местонахождение: 109052, <...>), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2167700238286. Таким образом, с 01 июля 2016 года все права и обязанности ПАО «Первобанк» по Кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 1 134 000 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника. В соответствии с п. 5.2. кредитного договора заемщик ежемесячно в дачу платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. 5.2. кредитного договора сумма обязательного платежа, на дату заключения кредитного договора, составляет 31 643 рубля 07 копеек. В соответствии с п. 5.4. кредитного договора заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день. Согласно п. 5.2.4. кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в соответствии с информационным расчетом. С 28 августа 2016 года ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование представленными денежными средствами. Согласно п. 8.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе, в случае нарушения заемщиком любою принятого им на себя по кредитному договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога. 16 января 2017 гола в соответствии с п. 8.1 кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 15 февраля 2017 года. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени. Согласно пункту 6.2 кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 04 мая 2017 года задолженность по основному долгу, процентам и неустойке по кредитному договору ответчика перед банком составляет 951 753 рубля 96 копеек, в том числе: 665 284 рубля 71 копейка - размер задолженности по основному долгу; 21 932 рубля 20 копеек - размер задолженности по процентам; 264 537 рублей 05 копеек. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, в соответствии с договором залога <***>-Т1, заключенного между ФИО1 и ПАО «Первобанк» 26 декабря 2013 года. Согласно п. 1.5 договора залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передаст в залог следующее транспортное средство: Марка, модель <...>, <...><...> 2.5, год выпуска 2010 года. Идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС серия <№>. Согласно п. 1.7. договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 335 000 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность но кредитному договору <***> от 26 декабря 2013 года по состоянию на 04 мая 2017 года в размере 951 753 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 717 рублей 54 копейки. Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: марка, модель <...>, <...><...> 2.5, год выпуска 2010 года, Идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС серия <№>, установить начальную продажную цену торгов в размере залоговой, а именно 1 335 000.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте и судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО2., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

При таком положении, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 26 декабря 2013 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный <***> на сумму 1 134 000 рублей, сроком до 26.12.2018, проценты по кредиту – 22,5% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-23).

01 июля 2016 года Публичное акционерное общество «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу -«Промсвязьбанк».

Таким образом, с 01 июля 2016 года все права и обязанности ПАО «Первобанк» по Кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк»

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22,5% годовых.

В соответствии с условиями договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту или начисленным процентам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-23).

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность, которая на 04.05.2017 составляет 951 753 рубля 96 копеек, из которых: 665 284 рубля 71 копейка - размер задолженности по основному долгу; 21 932 рубля 20 копеек - размер задолженности по процентам; 264 537 рублей 05 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ответчиком квитанций следует, что ответчик произвел выплату задолженности по кредитному договору в период с 25.05.2017 по 04.10.2017 в размере 99 400 рублей.

Согласно ст. 319 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу составляет 587 467 рублей 91 копейка (665 284,71(99 400-21932,20).

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал факт нарушения им обязательств по договору, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что ответчиком предпринимались меры для погашения задолженности, при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 26.12.2013 в сумме 587 816 рублей 91 копейка, неустойку в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.07.2014, когда вступил в силу Федеральный закон N 306-ФЗ от 30.12.2008, которым в статью 350 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Однако, к спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежали применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Материалами дела установлено, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, в соответствии с договором залога <***>-Т1, заключенного между ФИО1 и ПАО «Первобанк» 26 декабря 2013 года.

Согласно п. 1.5 договора залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передаст в залог следующее транспортное средство марки <...>, <...><...> 2.5, год выпуска 2010 года. Идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС серия <№>.

Учитывая, что имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...>, <...><...> 2.5, год выпуска 2010 года. Идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС серия <№>.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, установление начальной продажной цены заложенного автомобиля не может быть признан правильным, в связи с чем указание об установлении начальной продажной цены подлежит исключению из решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части требований в сумме 12 717 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 26 декабря 2013 года в размере 587 816 рублей 91 копейка, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 717 рублей 54 копейки..

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...><...> 2.5, год выпуска 2010 года. Идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС серия <№>.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17 октября 2017 года.