Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ННО «Адвокатская палата Кировской области» о признании распоряжения президента адвокатской палаты Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} не соответствующим Порядку рассмотрения обращений в Федеральной плате адвокатов Российской Федерации и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утв. решением Совета ФПА от 06.06.2006, Кодексу профессиональной этики адвоката, о признании распоряжения президента адвокатской палаты Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} не соответствующим федеральному закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Положению АПКО «Об организации дежурств адвокатов», возложении обязанности на президента адвокатской палаты ФИО2 возбудить дисциплинарное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исками к ННО «Адвокатская палата Кировской области» (далее – Палата) о признании распоряжений президента палаты от {Дата изъята}{Номер изъят}, {Номер изъят} не соответствующими Порядку рассмотрения обращений в Федеральной плате адвокатов Российской Федерации и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утв. решением Совета ФПА от 06.06.2006, Кодексу профессиональной этики адвоката, о признании распоряжения президента адвокатской палаты Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} не соответствующим федеральному закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Положению АПКО «Об организации дежурств адвокатов», возложении обязанности на президента Палаты ФИО2 возбудить дисциплинарное производство. В исках указано, что {Дата изъята} и {Дата изъята} в Палату ею были поданы жалобы в отношении координатора Пластининой Л.Ю. о нарушении ею п. 1.4 Положения «Об организации дежурств адвокатов ННО «Адвокатская палата Кировской области», о распространении персональных данных с требованием о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Основанием жалобы от {Дата изъята} явилось непредставление Пластининой Л.Ю. истцу с {Дата изъята} по {Дата изъята} графика дежурств адвокатов. Основанием жалобы от {Дата изъята} явилось распространение Пластининой Л.Ю. персональных сведений о доходах истца. Пластинина Л.Ю. без ее согласия провела проверку, получила в МО МВД России «Киров-Чепецк» акт сверки взаимных расчетов между ней и полицией за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Исходя из данного акта сверки взаимных расчетов Пластинина Л.Ю. составила докладную о нарушении ФИО1 графика дежурств, при этом разгласила сведения о ее доходах за {Дата изъята}.

Не согласна с распоряжениями президента палаты от {Дата изъята}{Номер изъят}, {Номер изъят}, что ее жалобы в отношении адвоката Пластининой Л.Ю. не являются допустимым поводом для возбуждения в отношении адвоката Пластининой Л.Ю. дисциплинарного производства. Считает, что Президентом палаты были нарушены п. 3 ст. 19, ст.ст. 20,21 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.п. 2.1-2.2,2.6-2.7,2.9 Порядка рассмотрения обращений в Федеральной плате адвокатов Российской Федерации и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утв. решением Совета ФПА от {Дата изъята}. Считает, что распоряжение президента Палаты от {Дата изъята}{Номер изъят} противоречит также федеральному закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Положению АПКО «Об организации дежурств адвокатов». С учетом уточненных исковых требований просит признать распоряжения Президента Палаты от {Дата изъята}{Номер изъят}, {Номер изъят} не соответствующими: пунктам 2.1-2.2, 2.6.-2.7. и 2.9. Порядка рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утв. ФПА РФ 06.06.2006, п. 3 ст. 19, ст. 20-21 Кодекса профессиональной этики адвоката, возложить обязанность на президента адвокатской палаты ФИО2 возбудить дисциплинарное производство и рассмотреть жалобу в отношении Пластининой Л.Ю. по непредставлению ФИО1 в течение 8 лет графиков дежурств адвокатов. Признать распоряжение президента адвокатской палаты Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} не соответствующим Федеральному закону от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», Положению ННО АПКО «Об организации дежурств адвокатов» в ред. от {Дата изъята}, п. 2.11 Положения АПКО «Об организации дежурств адвокатов» в ред. от {Дата изъята}, возложить обязанность на президента адвокатской палаты ФИО2 возбудить дисциплинарное производство и рассмотреть жалобы в отношении Пластининой Л.Ю.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований к Палате в части обязания президента Палаты рассмотреть жалобы от {Дата изъята} и от {Дата изъята}. На остальных требованиях настаивала.

Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика ННО «Адвокатская палата Кировской области» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признала заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Привлеченные к участию в деле третьи лица президент Палаты ФИО2, адвокат Пластинина Л.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Адвокат ФИО1 является членом ННО «Адвокатская палата Кировской области», осуществляет деятельность в адвокатском образовании «Кирово-Чепецкий офис № 2 КОКА».

{Дата изъята} в ННО «Адвокатская палата Кировской области» поступила жалоба ФИО1 о получении и распространении адвокатом Пластининой Л.Ю. персональных данных ФИО1 – сведений о доходах истца за {Дата изъята}, в которой просила возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Пластининой Л.Ю. и привлечь ее к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.24 Федерального закона «О персональных данных».

{Дата изъята} в ННО «Адвокатская палата Кировской области» поступила жалоба ФИО1 о нарушениях со стороны адвоката Пластининой Л.Ю. п.1.4 Положения «Об организации дежурств адвокатов ННО «Адвокатская палата Кировской области», а именно, непредставлении с {Дата изъята} по {Дата изъята} графика дежурства адвокатов Кирово-Чепецкого района и привлечении координатора Пластининой Л.Ю. к дисциплинарной ответственности в соответствии с п.1.17 Положения Об организации дежурств адвокатов ННО «Адвокатская палата Кировской области».

В силу положений части 7 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно ч.3 ст.19 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – Кодекс) дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

В соответствии с подп.7 п. 2 ст. 20 Кодекса жалоба признается допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства, если она подана в письменной форме и в ней указаны обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.21 Кодекса в случае получения жалоб, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих права ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения.

Из ч.1, 2 ст.20, ч.2 ст. ст.21 Кодекса следует, что отказ Президента палаты в возбуждении дисциплинарного производства может иметь место не только в случае, когда имеются обстоятельства, исключающие возможность возбуждения дисциплинарного производства (в рассматриваемой ситуации они отсутствовали), но в том случае, если жалоба не может быть признана допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Распоряжением президента Палаты {Номер изъят} от {Дата изъята} в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Пластининой Л.Ю. отказано, поскольку жалоба адвоката ФИО1 от {Дата изъята} не может быть признана допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства в соответствие с подп. 6 и 7 п.2 ст.20 КПЭА, т.к. в жалобе адвоката ФИО1 никаких доказательств нарушений со стороны адвоката Пластининой Л.Ю. не приводится, а также не указаны конкретные действия адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Распоряжением президента Палаты {Номер изъят} от {Дата изъята} в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Пластининой Л.Ю. отказано, поскольку жалоба адвоката ФИО1 не может быть признана допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства в соответствие с подп. 7 п.2 ст.20 КПЭА, т.к. в жалобе адвоката ФИО1 никаких доказательств нарушений со стороны адвоката Пластининой Л.Ю. не приводится.

Истцу отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении Пластининой Л.Ю. распоряжениями президента Палаты {Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята} именно по основанию – не является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

При этом толкование истцом ч.1 ст.20 Кодекса, что любая жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, является поводом для возбуждения дисциплинарного производства, является неверным, сделанным без учета требований п.6 и 7 ч.2 ст.20 данного Кодекса.

Поскольку жалобы адвоката ФИО1 от {Дата изъята} и от {Дата изъята} не содержали доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылалась, жалобы не соответствовали п.7 ч.2 ст.20 Кодекса и в силу этого не могли быть признаны допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства.

Согласно жалобе ФИО1 от {Дата изъята} Пластинина Л.Ю. подала в ННО «Адвокатская палата» докладную, доводы которой основаны на акте сверки взаимных расчетов за {Дата изъята} адвоката ФИО1 В жалобе указано, что данный акт сверки Пластинина Л.Ю. получила в полиции, отдала его своему мужу, оставила его в канцелярии районного суда без разрешения ФИО1 Поскольку сведения о доходах относятся к сведениям о персональных данных, за допущенное нарушение закона «О персональных данных» Пластинина Л.Ю. должна быть привлечена к дисциплинарной ответственности.

Ссылка на доказательства получения Пластининой Л.Ю. акта сверки взаимных расчетов, передачи его третьи лицам, оставления в суде в жалобе ФИО1 отсутствует.

При этом в Докладной Пластининой Л.Ю. по результатам проверки в отношении адвоката ФИО1 от {Дата изъята} вообще отсутствует какое-либо упоминание про акт сверки за {Дата изъята}, указанный в жалобе истца.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в материалах соответствующего дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 акт сверки взаимных расчетов за {Дата изъята} адвоката ФИО1 или его копия отсутствует. Следовательно, к Докладной Пластининой Л.Ю. от {Дата изъята} акт сверки не был приложен.

В материалы гражданского дела № 2-4434/2018 копия указанного акта представлена истцом.

Довод истца, что Пластинина Л.Ю. собирала и распространяла персональные данные истца, указанные в постановлениях о выплате процессуальных издержек, к рассматриваемому делу не относится, т.к. в жалобе от {Дата изъята} на это не указывалось.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца, что ее жалоба от {Дата изъята} соответствовала требованиям п.7 ч.2 ст.20 Кодекса и порождала обязанность ответчика возбудить дисциплинарное производство в отношении Пластининой Л.Ю.

Следовательно, оснований полагать, что ответчиком был нарушен федеральный закон «О персональных данных», не имеется.

Согласно п.1.1 Положения «Об организации дежурств адвокатов ННО «Адвокатская палата Кировской области» координатор обязаны не позднее 25 числа каждого календарного месяца представлять руководителю соответствующей зоны обслуживания и адвокатам график дежурств адвокатов на следующий месяц.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что в жалобе от {Дата изъята} ФИО1 ссылалась на доказательства нарушения координатором Пластининой Л.Ю. права ФИО1 на получение графиков дежурств или прикладывала к жалобе соответствующие документы. В судебном заседании истец поясняла, что если бы с нее взяли объяснения по жалобе, то она бы представила необходимые доказательства. При этом истец поясняла, что письменных обращений к координатору Пластининой Л.Ю., в адвокатскую палату с требованием о предоставлении ей графика дежурств на следующий месяц за весь период работы в г.Кирово-Чепецке (8 лет) у нее не было. Также у истца не было и доказательств устных обращений к Пластининой Л.Ю. о выдаче графика дежурств и отказов последней.

Из представленного истцом суду объяснения адвоката Соловьевой О.Л. следует, что жалоб от адвокатов Кирово-Чепецкого района на отсутствие графика дежурств на следующий месяц за период ее адвокатской деятельности не было; копии графиков дежурств раскладывались в папки на почте Кирово-Чепецкого районного суда или вручались лично.

Также суд принимает во внимание, что заявление ФИО1 о нарушении координатором Пластининой Л.Ю. ее прав на получение графика дежурств было предметом обсуждения и оценки Совета Палаты {Дата изъята}. В период подготовки президентом Палаты оспариваемого распоряжения {Дата изъята} с ФИО1 были получены объяснения по основаниям жалобы (л.д.93). В ходе дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 были получены и исследованы иные доказательства, на основании которых Совет пришел к выводу, что установленные им факты опровергают доводы адвоката ФИО1 о том, что она за весь период работы в г.Кирово-Чепецке никогда не получала и не знакомилась с графиками дежурств адвокатов Кирово-Чепецкого района.

Учитывая, что доводы ФИО1 о том, что координатором Пластининой Л.Ю. ей не предоставлялись графики дежурств на следующий месяц, были проверены палатой и им дана соответствующая оценка, суд приходит к выводу, что права истца оспариваемым распоряжением {Номер изъят} от {Дата изъята} Президента Палаты ФИО2 об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении Пластининой Л.Ю. не нарушены.

Истец ссылается на нарушение президентом Палаты п.2.1, 2.2, 2.7, 2.9 Порядка рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 06 июня 2006 года.

Суд принимает во внимание, что на дату подачи ФИО1 в Палату жалоб и вынесения оспариваемых распоряжений действовало Положение о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 16.02.2018 (протокол N 1). Поэтому суд производит оценку оспариваемых распоряжений президента Палаты от {Дата изъята}{Номер изъят} и {Номер изъят} с учетом требований действовавшего Положения.

В соответствии с п.2.1 Положения при рассмотрении обращения определяется лицо (исполнитель), которому поручается разбирательство по существу обращения, порядок и сроки проверки содержащихся в нем вопросов, выработка предложений и подготовка проекта письменного ответа; определяется относимость обращения к поводу для возбуждения дисциплинарного производства и его допустимость; устанавливается, нет ли обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства.

Суд не усматривает нарушения п. 2.1 Положения при вынесении президентом Палаты распоряжений, т.к. жалобы истца от {Дата изъята} и {Дата изъята} Палатой рассмотрены, вынесены распоряжения президента Палаты в соответствие с ч.2 ст. ст.21 Кодекса профессиональной этики адвокатов, определено, что жалобы ФИО1 к поводу для возбуждения дисциплинарного производства не относится. Положение не запрещает президенту Палаты лично осуществить разбирательство по существу обращения.

Ссылка истца на нарушение президентом Палаты п.2.2 Положения при разрешении жалобы ФИО1 является необоснованной, т.к. данным пунктом регламентирован порядок разрешения обращения, которое не является жалобой на действия (бездействие) адвоката и поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Порядок разрешения обращения, которое является жалобой на действия (бездействие) адвоката, но не признано поводом для возбуждения дисциплинарного производства, регламентирован п.2.6 Положения: если обращение не признано допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в срок не позднее 10 дней со дня поступления обращения своим распоряжением отказывает в возбуждении дисциплинарного производства, возвращает документы заявителю (копии остаются в делопроизводстве), указывая в письменном ответе мотивы принятого решения, а если заявителем является физическое лицо, разъясняет последнему порядок обжалования принятого решения.

При этом, как следует из материалов дела, Палатой изучено существо изложенных в жалобах проблем и вопросов, с ФИО1 получены письменные объяснения от {Дата изъята}, по жалобе от {Дата изъята} получены также устные объяснения с Пластининой Л.Ю. Распоряжение {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята} являются мотивированными, содержат ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие затронутые в обращении правоотношения.

Таким образом, довод о том, что проверка доводов, изложенных в жалобе от {Дата изъята}, Палатой в нарушение п.2.2 Положения не производилась, является необоснованным. Доказательства обратного собраны палатой и подробно описаны в решении Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от {Дата изъята}, о чем указано выше.

Согласно п.2.5 Положения обращение считается разрешенным, если на него дан мотивированный ответ по всем поставленным вопросам и сообщено об удовлетворении (частичном удовлетворении) или об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований заявителя с обоснованием причин отказа.

Следовательно, отсутствуют нарушения п.2.1. и 2.2 Положения при вынесении оспариваемого распоряжения.

Истец ссылается на нарушение президентом Палаты п.2.9. Положения, согласно которому президент адвокатской палаты, рассмотрев материалы, поступившие из адвокатского образования, направляет их вице-президенту или лицу, его замещающему, для решения вопроса о внесении представления. Такое требование в Положении от 09.02.2018 отсутствует. Пункт 2.9 Положения регламентирует порядок исполнения предписания Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Также не нарушен ответчиком п.2.7. Положения, т.к. он определяет действия при поступлении жалобы в отношении адвоката, который не является членом адвокатской палаты, что к отношениям истца и ответчика не относится.

В исковых заявлениях ФИО1 ссылается на несоблюдение ответчиком 10-дневного срока вынесения распоряжений {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно п.2.6 Положения если обращение не признано допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в срок не позднее 10 дней со дня поступления обращения своим распоряжением отказывает в возбуждении дисциплинарного производства.

Как следует из материалов дела, жалобы поступили в ННО «Адвокатская палата Кировской области» соответственно {Дата изъята} и {Дата изъята}. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, и было указано, что согласно действующему законодательству ответ на обращение дан в 30-дневный срок.

Распоряжения {Номер изъят}, {Номер изъят} вынесены президентом Палаты {Дата изъята}, т.е. с пропуском 10-дневного срока, предусмотренного п.2.6 Положения.

Однако нарушение срока вынесения распоряжений об отказе в возбуждении дисциплинарного производства не влечет незаконность самих распоряжений и не является основанием для обязания ответчика возбудить дисциплинарное производство в отношении ФИО4

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ННО «Адвокатская палата Кировской области» удовлетворить частично.

Признать распоряжения президента адвокатской палаты Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят}, {Номер изъят} вынесенными с нарушением срока, предусмотренного п.2.6 Порядка рассмотрения обращений в Федеральной плате адвокатов Российской Федерации и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утв. решением Совета ФПА.

В удовлетворении требования ФИО1 к ННО «Адвокатская палата Кировской области» о признании распоряжений президента адвокатской палаты Кировской области от {Дата изъята} № {Номер изъят}, {Номер изъят} не соответствующими п.2.1, 2.2, 2.7, 2.9 Порядка рассмотрения обращений в Федеральной плате адвокатов Российской Федерации и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утв. решением Совета ФПА, ст.20,21, п.3 ст.19 Кодекса профессиональной этики адвоката, возложении обязанности на президента адвокатской палаты ФИО2 возбудить дисциплинарное производство по жалобе истца от {Дата изъята} отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 к ННО «Адвокатская палата Кировской области» о признании распоряжения президента адвокатской палаты Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} не соответствующим федеральному закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Положению АПКО «Об организации дежурств адвокатов», возложении обязанности на президента адвокатской палаты ФИО2 возбудить дисциплинарное производство по жалобе истца от {Дата изъята}, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2018.

Дело № 2-4434/2018