Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре Жуковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Панорама Тур», ООО «Натали Турс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

Установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в размере 114853,57 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении судебных расходов в размере 10537,95 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила договор реализации туристского продукта/услуг с ООО «Панорама Тур», по условиям которого приобрела тур по маршруту Москва-Барселона-Москва, стоимость которого составила 120784,30 рублей. Туристами по договору являлись: она, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГФИО8, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ она внесла оплату по договору в указанном размере 114403,00 рублей, в связи с чем, получила от ООО «Панорама Тур» полный пакет документов по турпродукту, а именно: ваучер на отель, маршрутную квитанцию электронного билета, ваучер на дополнительную услугу (сервис на курорте, гид), полис добровольного страхования, ваучер на трансфер. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, указав, что возврат денежных средств будет осуществляться в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за неоказанный туристский продукт. Также, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено требование о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 5930,73 рублей. Однако, до настоящего времени ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства ей не возвращены, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик - ООО «Панорама Тур», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.№), также в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа (л.д.№

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения по заявленным требованиям (л.д.№

Третье лицо - ООО «Натали Турс», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Панорама Тур» и ФИО2 через систему он-лайн заключен договор о реализации туристического продукта, бронирование заказа №, по программе «Пляжный отдых», Стандарт, Коста Брава, на 13 ночей, с ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.

По условиям договора ФИО2 приобрела туристический продукт, в который входили следующие услуги: авиаперелет по маршруту Москва-Барселона-Москва, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка на участников тура, проживание в отеле на 13 ночей, услуги сервиса на курорте, стоимость тура составила 120784,30 рублей (л.д.№).

Туристами по договору являлись: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата стоимости тура, что подтверждается справкой из банка (л.д.№ что также не оспаривается ответчиком (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте туроператора ООО «Панорама Тур», а также в СМИ появилась информация о том, что все подтвержденные и оплаченные туры до ДД.ММ.ГГГГ аннулируются по вине туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте туроператора ООО «Панорама Тур» опубликована информация о приостановлении продажи туров до ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. претензия истца получена ООО «Панорама Тур» (л.д.№ однако, до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между туроператором ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №, размер финансового обеспечения составляет 50000000,00 рублей. Срок действия финансового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Панорама Тур» не заявил о прекращении туроператорской деятельности (л.д.№

Приказом Федерального агентства по туризму №341-Пр-18 от 03.09.2018г. ООО «Панорама Тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с ч.10 ст.4.2 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 5930,73 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.№

Однако, ответчиком до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору, не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, который осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, Закон N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" является основным инструментом защиты туристов от действий недобросовестных туроператоров.

Туроператоры являются основными участниками туристского бизнеса, т.к. именно туроператоры занимаются формированием туристского продукта, несут ответственность за предоставление туристских услуг туристу.

В связи с тем, что ответчиком истцу не предоставлен туристический продукт по заключенному договору, поскольку деятельность ООО «Панорама Тур» прекращена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возлагает обязанность по возврату денежных средств в размере 114853,57 рублей на ответчика ООО "Панорама Тур".

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Натали Турс» о взыскании денежных средств, суд исходит из того, что договор реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ заключен непосредственно между истцом и туроператором ООО «Панорама Тур», который в соответствии с п.8.1 должен нести ответственность перед ФИО2, оснований для возложения ответственности на ООО «Натали Турс» не имеется.

Руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей. Данная сумма компенсации, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части данных требований ФИО2 отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований, которая оставлена без ответа. Учитывая данные обстоятельства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 10000,00 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа в размере более 10000,00 руб. отказать.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 537,95 рублей (л.д.№

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических.

Стоимость услуг составляет 10000,00 рублей.

Истец свои обязательства по оплате стоимости услуг представителя ФИО5 исполнила в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.№

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, участия в судебных заседания, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

Учитывая, что требование истца о взыскании денежных средств с ООО «Натали Турс» оставлены судом без удовлетворения, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Городского округа Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3797,07 рублей (3497,07+300).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Панорама Тур», ООО «Натали Турс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО2 денежные средства 114853,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 537,95 рублей, а всего взыскать 140391,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Панорама Тур» о взыскании компенсации морального вреда в размере более 5000,00 рублей, штрафа в размере более 10000,00 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Натали Турс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета Городского округа Подольск государственную пошлину в размере 3797,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова