Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО6 обратились первоначально к мировому судье с иском к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО3 посредством сервиса сети интернет-сайта АО «Авиакомпания «Сибирь» приобрели у ответчика авиабилеты на рейс S7 С7-4528/в2-951 на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Минск – Москва» с прибытием самолета в аэропорт «Домодедово» ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 по заказу CQXW4Q, общей стоимостью 48030 руб. Вместо планового времени самолет прилетел в аэропорт с задержкой на 42 мин., в результате чего пассажиры опоздали на следующий авиарейс по маршруту «Москва – Екатеринбург», который состоялся в этот же день в 14:50 из аэропорта «Домодедово». ФИО1, ФИО3 понесены дополнительные расходы на приобретение новых билетов у ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии». ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в авиакомпанию «БелАвиа», однако возмещения не последовало. В досудебном порядке ответчик отказался удовлетворять требования о возмещении убытков. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив требования (л.д. 109), ФИО1 просил взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» убытки в размере 12540 руб., неустойку – 48030 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска от ФИО6 к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителя, производство по делу прекращено в указанной части.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 48030 руб. оплачены истцом ФИО1, поэтому ФИО6 отказался от иска.

Истец ФИО1, ответчик АО «Авиакомпания «Сибирь», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Авиакомпания «БелАвиа», ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

ОАО «Авиакомпания «БелАвиа» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В возражениях ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» указано, что в едином бронировании на имя пассажиров ФИО1, ФИО6 были оформлены авиабилеты на рейсы S7052 по маршруту «Екатеринбург-Москва» за ДД.ММ.ГГГГ, S7 4433 по маршруту «Москва – Минск» за ДД.ММ.ГГГГ, S7 4528 по маршруту « Минск – Москва» за ДД.ММ.ГГГГ и S7055 по маршруту «Москва- Екатеринбург» за ДД.ММ.ГГГГ. Перевозкой на рейсах S7052 по маршруту «Екатеринбург – Москва» за ДД.ММ.ГГГГ и S7 4433 по маршруту «Москва – Минск» за ДД.ММ.ГГГГ пассажиры воспользовались. На регистрации рейса В2951 пассажиры были зарегистрированы методом сквозной регистрации и на рейс S7055 по маршруту «Москва- Екатеринбург» за ДД.ММ.ГГГГ под регистрационными номерами 80 и 82. Согласно отметке на авиабилетах рейс за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Минск – Москва прибыл в аэропорт Домодедово с задержкой, фактическое время прибытия рейса в 14:20 (время прибытия по расписанию в 13:40). Перевозчиком на рейсах S7 4433 (В2984) по маршруту «Москва-Минск» за ДД.ММ.ГГГГ и рейс S7 4528 (В2951) по маршруту «Минск-Москва» за ДД.ММ.ГГГГ является авиакомпания «БелАвиа», о чем свидетельствует код перевозчика В2. АО «Авиакомпания «Сибирь» за заключало договор с пассажирами воздушной перевозки рейсами В2984 по маршруту «Москва-Минск» за ДД.ММ.ГГГГ и В2951 по маршруту «Минск-Москва» за ДД.ММ.ГГГГ и не принимало на себя обязательство по перевозке пассажиров указанными рейсами. Осуществляя продажу авиабилетов на рейсы авиакомпании «БелАвиа», АО «Авиакомпания «Сибирь» выступает как агент по продаже авиабилетов, денежные средства по таким авиабилетам перечисляются на счет фактического перевозчика – ОАО «Авиакомпания «БелАвиа». Вина за задержку рейса В2951 по маршруту «Минск – Москва» за ДД.ММ.ГГГГ не может быть возложена на АО «Авиакомпания «Сибирь». Вылет стыковочного рейса S7055 по маршруту «Москва – Екатеринбуг» за ДД.ММ.ГГГГ согласно расписанию в 14:50. В связи с задержкой рейса В2951 за ДД.ММ.ГГГГ и потерей стыковки на рейс S7055 за ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты пассажиров были переоформлены на ближайший рейс S7051 по маршруту Москва- Екатеринбург на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1, ФИО6 от перевозки данным рейсом отказались. Договор перевозки, заключенный с АО «Авиакомпания «Сибирь» на перевозку рейсом S7051 по маршруту Москва – Екатеринбург на ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе истца и совместно следующего за ним ФИО6 Статус авиабилетов на участке «Москва – Екатеринбург» REFUNDED, то есть по каждому авиабилету произведен возврат стоимости неиспользованной перевозки. Возврат был осуществлен в офисе С7. Билет ДД.ММ.ГГГГ в размере 1920 руб. по каждому авиабилету. В состав убытков не может быть включена стоимость приобретенных и не использованных пассажирами билетов на рейс, выполняемого АО «Авиакомпания «Сибирь» по маршруту «Екатеринбург – Москва», а также стоимость использованных билетов на рейс, выполняемый Уральскими авиалиниями по маршруту «Москва-Екатеринбург», поскольку АО «Авиакомпания «Сибирь» не принимало на себя обязательств по доставке пассажиров из <адрес> в <адрес> бесплатно. Реальные затраты составляют 6860 руб. (стоимость авиабилетов на рейс U6 за вычетом возвращенной суммы по неиспользованным авиабилетам на рейс S7055. Однако пассажиры отказались от перелета, расторгнув договор. Авиакомпания договор перевозки не нарушало. Задержка времени вылета произошла рейса В2951 по договору, заключенном с другим перевозчиком. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. В связи с тем, что АО «Авиакомпания «Сибирь» является ненадлежащим ответчиком, просили в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рейс 4528 «Минск – Москва» задержан прилетом в <адрес> до 14:20, что следует из соответствующих справок аэропорта Домодедово на электронных билетах № ****** пассажира ФИО6, № ****** пассажира ФИО1 (л.д. 9, 10).

Время прибытия рейса 4528 «Минск – Москва» по расписанию - 13:40 (л.д. 16).

Вылет стыковочного рейса S7055 по маршруту «Москва – Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ по расписанию в 14:50 (л.д. 16).

Факт приобретения ФИО1 авиабилетов ДД.ММ.ГГГГ у АО «Авиакомпания «Сибирь» стоимостью 48030 руб. подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** (л.д.11), подтверждением заказа CQXW4Q (л.д. 103-104) и не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, что авиаперевозчиком в электронных билетах (л.д. 9,10) указана авиакомпания S7 AIRLINES, то есть АО «Авиакомпания «Сибирь», на скриншотах авиакомпании содержится информация о рейсе S7 4528 ДД.ММ.ГГГГ, 13:40 (л.д. 16). Возврат ФИО1 стоимости неиспользованной перевозки из-за опоздания на стыковочный рейс S7055 по маршруту «Москва – Екатеринбург» 5760 руб. (1920 х3) произведен ДД.ММ.ГГГГ АО «Авиакомпания «Сибирь», что следует из отзыва ответчика.

Принимая во внимание, что авиабилеты приобретены истцом в АО «Авиакомпания «Сибирь», именно данная авиакомпания указана в качестве перевозчика в электронных билетах, возврат стоимости неиспользованной перевозки произведен указанной авиакомпанией, суд полагает, что требования заявлены к надлежащему ответчику.

На основании пункта 76 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 227 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 82 вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Из дела также усматривается, что для разрешения данной ситуации и выполнения перевозчиком принятых на себя обязательств по доставке пассажиров в пункт назначения <адрес> им был предложен рейс только на ДД.ММ.ГГГГ, с чем они не согласились. Данное обстоятельство послужило основанием для вынужденного отказа пассажиров от перевозки.

Материалами дела подтверждается, что для выполнения перевозки по маршруту Москва - Екатеринбург истцом были приобретены билеты на ДД.ММ.ГГГГ на рейс авиакомпании U 6265 за 18 300 руб., в том числе сервисный сбор – 2250 руб. (л.д. 97, 98-100).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В деле не имеется доказательств того, что задержку рейса требовали условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, тогда как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таком положении у истца имеются основания требования возмещения убытков ввиду заключения другого договора перевозки и приобретения других, более дорогостоящих билетов.

Таким образом, размер убытков, подлежащим взысканию с ответчика, составит 12540 руб. (18300 – 5760)

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости и взыскивает с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пунктом 5 статьи 28 данного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца о возврате суммы убытков в связи с вынужденным отказом от перевозки подана ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), однако в добровольном порядке не удовлетворена, что влечет взыскание неустойки, размер которой не может превышать цену услуги в сумме 5760 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа по делу составит 9650 руб. (12540 +5760 + 1 000) / 2.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При том, что требования истца удовлетворены на 30, 2%, размер расходов на участие представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 4 530 руб. = (15 000 руб. x 30,2%).

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" составит 1 032 руб. (742 руб. - требование имущественного характера, 300 руб. - требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Сибирь» в пользу ФИО1 убытки в размере 12540 руб., неустойку – 5760 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 9 650 руб., расходы на представителя – 4 530 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1032 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина