Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РАПОПОРТ Л.И. к ООО «ЮВЕЛИРНАЯ ГРУППА «СМОЛЕНСКИЕ БРИЛЛИАНТЫ» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рапопорт Л.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты», и с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность управляющего магазином «Смоленские бриллианты», расположенного по адресу: <адрес> г. Москва. 01.10.2013 года приказом генерального директора ООО № 184 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за проведение продажи в магазине, управляющей которого она является, ювелирного изделия платежной картой с использованием терминала банка ОАО НБ «Траст» вместо терминала ОАО «Банк ВТБ», что повлекло уплату ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» большей банковской комиссии. В приказе не указано, какие конкретно трудовые обязанности она не исполнила или исполнила ненадлежаще, отсутствует ссылка на условие трудового договора или положение локального нормативного акта, которыми предусмотрена обязанность управляющего магазина каким-либо образом воздействовать на способ оплаты товара покупателем. Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку ни её Должностной инструкцией, ни трудовым договором не предусмотрен порядок пользования терминалами при осуществлении оплаты товара покупателями, в установленном ответчиком факте оплаты покупателем товара через терминал её вины не имеется, в связи с чем, какого-либо дисциплинарного проступка она не совершала. 11.10.2013 года приказом № 203 за не предоставление по распоряжению директора по рекламе ФИО7 клиентской базы в электронном формате и не представление объяснений по поводу обоснованности распределения премиального фонда работников магазина за август 2013 года, при распределении которого могли быть нарушены интересы работников, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и лишена премии за октябрь 2013 года на 50%. Данный приказ также считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку, согласно п.1.4 Должностной инструкции, управляющий магазином в своей деятельности непосредственно подчиняется заместителю генерального директора – директору по продажам, а подчиненность директору по рекламе ни должностной инструкцией, ни трудовым договором не предусмотрена. Следовательно, даже в случае не предоставления ею истребуемой информации третьему лицу, которому она не подчиняется, её действия не образуют дисциплинарного проступка. Кроме того, требование третьего лица представить клиентскую базу затрагивает персональные данные покупателей, то есть лиц, не являющихся работниками организации, и на которых не может распространяться положение о персональных данных работников ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» при наличии такового. Пунктом 5.4 её Должностной инструкции предусмотрено право управляющего магазином вносить предложения о поощрении отличившихся работников. Ежемесячно ею и другими управляющими в письменной форме в виде списка работников магазина и размера распределенной каждому премии такие предложения предоставлялись, но без указания оснований и обоснованности такого распределения, поскольку никогда этого руководство не требовало, и поскольку это не предусмотрено ни трудовым договором, ни Должностной инструкцией, ни иными локальными нормативными актами. Также работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку от нее по установленному нарушению не было затребовано письменное объяснение. Депремирование в отношении нее также применено незаконно, поскольку в приказе № 203 отсутствует ссылка на показатель, снижающий размер премиальной части, не обоснован размер процента снижения премиальной части. Согласно действующему в ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» Положению об оплате труда, которым установлены «показатели, снижающие размер ФОТ», в организации предусмотрено 16 таких показателей, однако, в приказе № 203 ссылка на какой-либо из таких показателей отсутствует. Поскольку за октябрь 2013 года ей снизили премию на 50%, и выплатили только её половину в размере 48 530 рублей 09 копеек, в случае признания обжалуемого приказа незаконным, в её пользу с ответчика подлежит взысканию вторая половина премии в размере 48 530 рублей 09 копеек. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном привлечении её к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред. Она проработала в должности управляющего магазином четыре года, и магазин на протяжении всего этого времени приносил ответчику прибыль и никогда не был убыточным, а работодатель, применив в отношении нее два дисциплинарных взыскания, дал понять, что не ценит ее работу и готов в любой момент прекратить с ней трудовые отношения. Просит признать незаконными приказы ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» № 184 от 01.10.2013 года и № 203 от 11.10.2013 года, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в части невыплаченной премии за октябрь 2013 года в размере 48 530 рублей 09 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 614 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью её представителя в судебном заседании Арбитражного апелляционного суда г.Москвы в этот же день. В предыдущем судебном заседании представитель истца Репина М.Н. требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что действия истца по принятию оплаты от клиента изготовления ювелирного изделия платежной картой «Альфа-Банк» с использованием терминала банка ОАО НБ «Траст» вместо терминала ОАО Банк ВТБ были произведены в соответствии с законом «О защите прав потребителей» и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года, в соответствии с которыми, … предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товара могут оказываться только с согласия покупателя. Поскольку при оплате товара с использованием терминала ОАО Банк ВТБ имеет место ограничение суммы разового платежа, то стоимость приобретаемого покупателем необходимо было провести по двум кассовым чекам. Такие условия покупателя не устраивали, и он выбрал терминал ОАО НБ «Траст», по которому можно было провести одновременно полную стоимость оплаты изделия. Информацию о вариантах оплаты до покупателя истец, действительно, довела, но это не является дисциплинарным проступком. Дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу № 203 от 11.10.2013 года к истцу также применено незаконно, поскольку ни трудовым договором, ни Должностной инструкцией, ни другими локальными нормативными актами не предусмотрена её обязанность предоставлять клиентскую базу с указанием персональных данных покупателей, а, кроме того, распоряжение директора по рекламе ФИО7, противоречащее законодательным и нормативным документам, не является трудовой обязанностью истца. Несостоятельность оспариваемого приказа подтверждается также тем, что 11.10.2013 года, в день его издания генеральным директором был издан идентичный приказ, и в нем установлен срок его исполнения - до 18.10.2013 года. Данный приказ истцом исполнен в срок, что свидетельствует об отсутствии события совершения дисциплинарного проступка. В соответствии с п.5.4 Должностной инструкции, управляющий магазином имеет право вносить предложения о поощрении отличившихся работников, при этом обоснование данных предложений не является трудовой обязанностью управляющего магазином. Истец внесла свои предложения о поощрении работников магазина, ответчик полностью согласился с ними, что подтверждается служебной запиской истца от 04.09.2013 года и справкой № 5 от 25.02.2014 года. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, от истца не было затребовано объяснение. Составленный же ответчиком акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений от 07.10.20013 года не соответствует действительности, поскольку, согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2013 года и абз. 10 п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка управляющему магазином «Смоленские бриллианты» установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – воскресенье и понедельник. 07.10.2013 года приходится на понедельник, и является выходным днем истца. Также не соответствуют действительности акт от 02.10.2013 год об отказе истца от ознакомления с приказом № 183 от 01.10.2013 года о запросе объяснений по факту непредставления запрошенных документов. Получается, что ознакомившись под роспись 02.10.2013 года с приказом № 184 от 01.10.2013 года об объявлении замечания, истец отказалась знакомиться с приказом № 183. Кроме того, акт от 02.10.2013 года нельзя считать доказательством данного факта, так как в нем местом его составления указан г. Смоленск, в то время как подписавшая его ФИО9 является работником магазина в г. Москве и находилась в этот день на своей рабочем месте, следовательно, подписывать его не могла. Просила отменить дисциплинарные приказы, и снять с истца наложенные взыскания.

Представитель ответчика Азарова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на истца, который занимает должность управляющего магазином «Смоленские бриллианты», обоснованно за неисполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, а именно, за несоблюдение порядка использования платежных терминалов для проведения оплаты товара безналичным путем приказом № 184 от 01.10.2013 года применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием наложения дисциплинарного взыскания является неисполнение истцом устного уведомления директором по экономике и финансам ФИО11 о порядке проведения оплаты товара. В сентябре 2013 года в г. Курске, в рамках совещания управляющих магазинов, на котором присутствовала и истец, указанным должностным лицом управляющие магазинами были уведомлены, что безналичные расчеты с покупателями с использованием банковских карт следует проводить с использованием терминала банка ОАО «Банк ВТБ», так как тарифы указанного банка наиболее выгодны для общества. В нарушение данных инструкций, 22.09.2013 года в магазине, управляющим которого является истец, была выявлена оплата изготовления ювелирного изделия платежной картой «Альфа – Банк» с использованием терминала банка ОАО НБ «ТРАСТ» вместо терминала ОАО «Банк ВТБ», что повлекло уплату большей банковской комиссии обществом, при этом, в данном магазине установлено два терминала - банка ОАО НБ «ТРАСТ» и банка ОАО «Банк ВТБ». Процент за обслуживание карты в терминале банка ОАО «Банк ВТБ» 0,8%, а в терминале банка ОАО НБ «ТРАСТ» 1,6%. О том, что произойдет оплата крупной стоимости ювелирного изделия истец знала заблаговременно, так как лично подписала Спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление ювелирного изделия с указанием срока изготовления – ДД.ММ.ГГГГ года, стоимости работ 2 070 000 рублей, но не предприняла никаких действий для проведения оплаты через наиболее выгодный терминал, что подтверждается Служебной запиской заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО11 от 13.12.2013 года. Действительно, в случае непредвиденных обстоятельств и желания покупателя можно было использовать терминал банка ОАО НБ «ТРАСТ», но об этом необходимо было поставить в известность руководство, что в данном случае истец не сделала. В конкретной ситуации руководство предприняло бы меры по согласованию с ОАО «Банк ВТБ» суммы лимита, и, возможно, покупателю можно было бы выдать один чек на всю внесенную сумму.

Приказ № 203 от 11.10.2013 года, в соответствии в которым истцу объявлен выговор и произведено депремирование, также считает законным и обоснованным. 20.09.2013 года истцу поступило распоряжение от директора по рекламе ФИО7, курирующей работу московских салонов, о предоставлении ей для новогодних поздравлений клиентской базы магазина в электронном виде, а также о предоставлении объяснений по поводу обоснованности распределения ею за август 2013 года премиального фонда работников магазина, участвующих в осуществлении индивидуальных заказов, оптовая стоимость которых превышает 1 000 000 рублей. Представленное истцом распределение премиального фонда не отражало объективных факторов вклада работников магазина в результат работы магазина за месяц, вследствие чего интересы работников могли быть нарушены. Генеральным директором был издан Приказ № 183 от 01.10.2013 года о запросе у истца объяснений по факту не предоставления запрошенных документов. Истец отказалась от ознакомления с Приказом, объяснений не представила, о чем были составлены акты от 02.10.2013 года и от 07.10.2013 года. Утверждение истца о том, что она не подчиняется директору по рекламе ФИО7, не соответствует действительности, поскольку истец согласовывает деятельность магазина, заявления на отпуск, сметы на ремонтные работы, табель графика работы продавцов именно со ФИО7 В соответствии с п. 10 Положения об оплате труда работников ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты», процент снижения премии за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей может составлять до 100%. Таким образом, снижение премии в отношении истца за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором и трудовым законодательством произведено обоснованно. Доказательств причинения морального вреда не представлено. Просила в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п.35,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. постановления от 28.09.2010 года), при рассмотрении судом дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, и при применении к работнику дисциплинарного взыскания были соблюдены общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п.53 Постановления № 2 от 17.03.2004 года).

Таким образом, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 192 ТК РФ, дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий определены ст.193 ТК РФ.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление следующих обстоятельств: имело ли место виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности, и соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Рапопорт Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Ювелирный центр «Кристалл» на должность ведущего менеджера по организации оптовых продаж, что подтверждается копией трудового договора, копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55, 42)

20.03.2008 года ООО «Ювелирный центр «Кристалл» решением общего собрания участков общества переименовано в ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» (л.д.30,51).

ДД.ММ.ГГГГ Рапопорт Л.И. переведена на должность управляющего магазином «Смоленские бриллианты», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.59).

В соответствии с дополнением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, Рапопорт Л.И. установлен должностной оклад в размере 21 000 рублей и надбавка (доплата и другие выплаты) в соответствии с Положением об оплате труда работников, в том числе, в части выплаты остаточного фонда оплаты труда (л.д.59).

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 года к трудовому договору Рапопорт Л.И. установлен должностной оклад в размере 22 100 рублей (л.д.60).

26.09.2013 года приказом генерального директора ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» № 177 управляющей магазином «Смоленске бриллианты» Рапопорт Л.И. предложено дать письменные объяснения по факту использования 22.09.2013 года платежного терминала банка ОАО НБ «Траст» вместо терминала ОАО Банк ВТБ для оплаты ювелирного изделия стоимостью 1 300 000 рублей платежной картой, что повлекло уплату большей банковской комиссии ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» (л.д.17).

26.09.2013 года Рапопорт Л.И представлена объяснительная записка, в которой указано, что 22.09.2013 года ею в магазине «Смоленские бриллианты» по адресу: <адрес> была произведена продажа ювелирного изделия № артикул 1R138611S, стоимостью 1 550 000 рублей, из которых: 160 000 рублей - ранее внесенный залог по безналичному расчету, 90 000 рублей оплата наличными и 1 300 000 рублей платежной картой «Альфа-Банка» через банковский терминал ОАО НБ «Траст». Использование терминала ОАО Банк БТБ было невозможно из-за ограничения по сумме до 1 000 000 рублей единым платежом. При этом, поскольку клиент настаивал на снятии денег одной операцией, единственно возможным способом проведения данной операции было использовании терминала Банка ОАО НБ «Траст», не имеющей лимита. Никаких служебных приказов и инструкций использования платежных терминалов она не нарушала (л.д.23).

Приказом № 184 от 01.10.2013 года Рапопорт Л.И. за неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в проведении продажи ювелирного изделия на сумму 1 300 000 рублей платежной картой с использованием терминала банка ОАО НБ «Траст» вместо терминала ОАО Банк ВТБ, объявлено замечание (л.д.18-19).

13.12.2013 года директором по экономике и финансам ООО ФИО11 на имя генерального директора подана служебная записка, из которой следует, что в сентябре 2013 года в г. Курске было проведено совещание, на котором присутствовали все управляющие магазинов сети «Смоленские бриллианты», в т.ч. Рапопорт Л.И. На совещании ею было обращено внимание на то, что платежные карты других банков, кроме Сбербанка, проводятся с использованием платежного терминала Банка ВТБ, тариф по расчетам которого составляет 1,2% от суммы, а терминалом банка ОАО НБ «Траст» следует пользоваться только в самых экстренных случаях, к которым относится техническая неполадка самого терминала Банка ВТБ, либо Сбербанка России, или сбои связи. При проведении продажи 22.09.2013 года Рапопорт Л.И. с использованием терминала ОАО НБ «Траст» вместо ОАО «НБ «Траст» ООО понесло дополнительные расходы на сумме 3 900 рублей. О том, что покупатель придет за товаром в сентябре 2013 года, Рапопорт Л.И. было известно из спецификации-накладной на изготовление ювелирного украшения, где указан срок передачи ювелирного изделия в торговую сеть - не позднее 19.09.2013 года. Лимит расчета денежных средств с использованием терминала Банка ВТБ мог быть увеличен путем согласования данного вопроса между администрацией ООО и руководством Банка ВТБ, однако, Рапопорт Л.И. с подобной просьбой ни с устной, ни в письменной форме не обращалась (л.д.58).

Приказом № 183 от 01.10.2013 года управляющей магазином «Смоленские бриллианты» Рапопорт Л.И. предложено дать письменное объяснение по неисполнению распоряжения директора по рекламе ФИО7 о предоставлении клиентской базы в электронном виде в формате Exel и о не предоставлении объяснений по поводу обоснованности распределения премиального фонда за август 2013 года работникам магазина, участвующим в осуществлении индивидуальных заказов, оптовая стоимость которых превышает 1 000 000 рублей (л.д.63).

02.10.2013 года директором по рекламе ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» Свириной Е.Ф. в присутствии ФИО9 составлен акт о том, что Рапопорт Л.И. предложено ознакомиться с приказом № 183 от 01.10.2013 года (о предоставлении письменных объяснений по фактам неисполнения указанного выше распоряжения директора по рекламе ФИО7), однако, последняя от его подписания и получения его копии отказалась (л.д.84).

07.10.2013 года Свириной Е.Ф. в присутствии ФИО12 и ФИО13 составлен акт о том, что Рапопорт Л.И. предложено предоставить письменные объяснения по факту неисполнения распоряжения о предоставлении клиентской базы в электронном виде в формате Exel, а также по факту о не предоставления объяснений по поводу обоснованности распределения премиального фонда за август 2013 года работникам магазина, участвующим в осуществлении индивидуальных заказов, оптовая стоимость которых превышает 1 000 000 рублей, однако, письменные объяснения на дату составления акта не представлены (л.д.85).

08.10.2013 года директором по рекламе ООО ФИО7 на имя генерального директора ООО подана служебная записка о том, что управляющей салона Рапопорт Л.И. не представлена база данных в формате Exel, объяснительная записка по распределению дополнительной премии за август и объяснительная записка по поводу увольнения товароведов в салоне, просьба о предоставлении данных документов была изложена ею лично 20.09.2013 года, а напоминания направлялись по электронной почте 22.09.2013 года, 25.09.2013 года, 30.09.2013 года (л.д.88).

Приказом генерального директора ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» № 203 от 11.10.2013 года за неисполнение распоряжения директора по рекламе ФИО7, курирующей работу московских салонов ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты», о предоставлении клиентской базы в электронном виде в формате Exel, а также за непредоставление объяснений по поводу обоснованности распределения премиального фонда за август 2013 года работникам магазина, участвующим в осуществлении индивидуальных заказов, оптовая стоимость которых превышает 1 000 000 рублей, Рапопорт Л.И. объявлен выговор, и она депремирована за сентябрь 2013 года на 50% (л.д.20-21).

Приказом б/н от 11.10.2013 года генеральным директором ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» издан приказ о необходимости предоставления управляющим магазинами в срок до 18.10.2013 года включительно в отдел сбыта списка постоянных покупателей в формате Exel с указанием фамилии, имени, отчества, контактного телефона, адреса (л.д.168).

31.10.2013 года истец обратилась к генеральному директору ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» с заявлением об отмене дисциплинарных взысканий (л.д.24-26).

Приказом № 227 от 06.11.2013 года в п. 2 приказа № 203 от 11.10.2013 года ( в размер и период депремирования) внесены изменения, в соответствии с которыми, Рапопорт Л.И. считается депремированной за октябрь 2013 года на 50 % (л.д.22).

Из расчетного листка Рапопорт Л.И. за октябрь 2013 года усматривается, что в результате депремирования из её заработной платы удержано 50% премии в сумме – 48 530 рублей 09 копеек (л.д.27).

31.10.2013 года Рапопорт Л.И. обратилась к ответчику с заявлением об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на неё приказами № 184 от 01.10.2013 года и приказом № 203 от 11.10.2013 года, 26.11.2013 года - в суд с заявлением об отмене указанных приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда (л.д.24-25,7-12).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для отмены наложенных на неё ответчиком дисциплинарных взысканий, поскольку последним нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности (от неё не истребованы объяснения), а, кроме того, обязанности, за неисполнение которых она наказана, не предусмотрены ни её Должностной инструкцией, ни иными локальными актами ответчика, поэтому их неисполнение не образует дисциплинарного проступка.

При разрешении вопроса об обоснованности требований истца суд исходит из следующего.

В силу закона, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Как установлено из материалов дела, Рапопорт Л.И. работает в должности управляющего магазином «Смоленские бриллианты», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1.

В соответствии с п.1.4, 4.1-4.13 Должностной инструкции управляющего магазином, утвержденной генеральным директором ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» от 01.04.2012 года, управляющий определяет цели и задачи, связанные с ведением розничной торговли в магазине «Смоленские бриллианты» и ставит из перед работниками магазина; обеспечивает: выполнение плана реализации и плана доходов и расходов магазина; ведение учета чеков, денежных средств и их инкассацию в установленном порядке, соблюдение кассовой дисциплины; своевременную передачу кассой отчетности, информацию относительно реализации и иной информации соответствующим должностным лицам предприятия в установленном приказом генеральным директором порядке; качество и своевременность выкладки товара, наличие ценников на товаре; своевременно составляет и передает начальнику отдела сбыта заявки на поставку ювелирных изделий в магазин; обеспечивает в магазине содержание в исправном состоянии средств измерения, торгового инвентаря и всех обслуживающих магазин устройств; обеспечивает в магазине чистоту, порядок, исправность освещения; обеспечивает соответствие оформление магазина корпоративному стилю; обеспечивает информированность клиента о продукции ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» посредством непрерывной демонстрации корпоративных рекламных роликов и наличия печатной продукции; обеспечивает повышение профессионального мастерства персонала магазина; разрабатывает и проводит мероприятия по сокращению торговых издержек; анализирует результаты торговой деятельности и представляет данные руководству. Управляющий в своей деятельности непосредственно подчиняется заместителю генерального директора – директору по продажам ( на день вынесения дисциплинарного приказа - ФИО14). Истец с указанной Инструкцией ознакомлена 09.10.2012 года (л.д.63-66).

Судом установлено, что приказом № 184 от 01.10.2013 года на истца за неисполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, выразившееся в продаже ювелирного изделия на сумму 1 300 000 рублей платежной картой с использованием терминала банка ОАО НБ «Траст» вместо терминала ОАО Банк ВТБ, объявлено замечание.

Также установлено, что каких-либо приказов и иных локальных актов по порядку проведения оплаты ювелирный изделий ответчиком не издавалось. Трудовым договором и Должностной инструкцией истца указанный порядок и обязанность по его соблюдению также не предусмотрены.

В обоснование своих доводов о законности наложенного взыскания ответчик ссылается на наличие у истца информации о размерах оплачиваемых ответчиком вознаграждений за услуги Банков при проведении денежных операций через их терминалы и нарушение истцом доведенного до неё в сентябре 2013 года на совещании в г. Курск в устной форме порядка проведения оплаты ювелирных изделий с использованием платежного терминала Банка ВТБ, и только в экстренных случаях - с использованием терминала Банка НБ «Траст» (л.д. 59-61).

В подтверждение ответчиком суду представлены договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО НБ «Траст», предметом которых является прием в оплату Банком за товары/услуги карт международных платежных систем, перечисление на счет организации сумм операций, совершенных с использованием карт, за вычетом вознаграждения Банка.

Согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, вознаграждение Банка ВТБ составляет 0,6% от суммы операции, Банка НБ «Траст» - 1,5% от суммы операции (л.д.146-153, 203-239).

Проведение указанного совещания управляющих подтверждается служебной запиской зам.генерального директора – директора по экономике и финансам ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» ФИО11 от 13.12.2013 года, командировочным удостоверением и авансовым отчетом Рапопорт Л.И., из которых усматривается тема семинара-совещания «Эффективность продажи ювелирных изделий».

При этом, установлено, и не оспаривается ответчиком, что протокола совещания, либо иного документа, подтверждающего, что порядок проведения управляющими магазинов оплаты ювелирных изделий был предметом обсуждения на совещании, не оформлялось, каких-либо письменных предложений, извещений или предписаний по этому вопросу до истца под роспись руководством не доводилось.

Согласно п. 1.5 Должностной инструкции, управляющей магазином, с которой истец была ознакомлена 09.10.2012 года, в своей деятельности она обязана руководствоваться законодательными и нормативными документами, регламентирующими деятельность общества, Уставом общества, правилами внутреннего трудового распорядка и распоряжениями генерального директора общества и должностной инструкцией. При этом, пользование терминалом как трудовая функция не содержится ни в трудовом договоре, заключенном с истцом (л.д.53-55, 59-41), ни в должностной инструкции управляющего магазином (л.д.43-46), ни в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» (л.д.248-255 ).

При таких обстоятельствах доведение в устной форме до сведения управляющих магазинами необходимости использования при расчетах покупателями терминалов Банка ВТБ, а не ОАО НБ «Траст» нельзя признать приказом для обязательного исполнения, а можно считать только информацией рекомендательного характера.

Кроме того, из объяснительной истца следует, что её действия по проведению оплаты товара с применением карты покупателя по терминалу ОАО НБ «Траст» и невозможность использования терминала Банка «ВТБ» связано с размером оплаты товара (более 1 000 000 рублей) и невозможностью проведения полной оплаты одним чеком в связи с наличием установленного Банком «ВТБ» лимита в 1 000 000 рублей и несогласием покупателя на оплату двумя чеками. При этом, ею указано на возможность вызова покупателя и получения объяснений у него.

Факт наличия установленного лимита ответчиком не оспаривается, проверка доводов истца им не проводилась. Обязанность согласования управляющей магазином в указанной ситуации вопроса оплаты с кем-либо из руководителей ответчика какими-либо локальными актами ответчика не предусмотрена. Доказательств того, что в случае отказа покупателя провести оплату товара двумя чеками руководство ответчика не разрешило бы провести ему оплату с использованием терминала «ОАО НБ «Траст», а расторгло бы с ним заключенный предварительный договор купли-продажи, обеспеченный залогом в сумме 160 000 рублей, ответчиком суду не представлено. Также последним не представлено доказательств в подтверждение возможности изменения условий договора с Банком в части суммы лимита в указанный период, в том числе, в день продажи истцом товара. При этом, возможность изменения размера лимита по инициативе ответчика не предусмотрена и условиями договора с Банком ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, а требования п.11.6 договора о том, что все изменения и дополнения к нему действительны лишь в том случае, если совершены в письменной форме, свидетельствуют о том, что изменение условий договора в части размера установленного лимита в день продажи истцом товара без письменного оформления было бы невозможно. При этом, доводы ответчика о возможности предварительного согласования истцом с руководством необходимости изменения договора в части установленного размера лимита оплаты нельзя признать обоснованными, поскольку размер и форма оплаты товара истцу стали известны в день продажи товара, и необходимость проведения оплаты с использованием терминала, и её размер, зависели от суммы имеющихся у покупателя наличных денежных средств.

Довод представителя ответчика о том, что документом, подтверждающим наличие у истца ответственности за нарушение порядка оплаты товара, является трудовой договор, в п.7 которого предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу ответчика, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный договор заключен с истцом при приеме на работу к ответчику в качестве ведущего менеджера по организации оптовых продаж, а не как с управляющей магазином, а, во-вторых, предусмотренная в нем указанная выше обязанность является общей нормой и не может быть расценена как обязанность управляющего магазином согласовывать возможность и порядок оплаты товара покупателем с руководством ответчика.

Также суд считает, что поскольку размер банковской комиссии предусмотрен условиями договора между ответчиком и Банком «ВТБ», то риск ответственности ответчика в размере комиссии предусмотрен условиями самого договора. В связи с этим, сумму вознаграждения, оплаченную ответчиком по договору, нельзя отнести к убыткам ответчика, а потому уплату комиссии в сумме 3 900 рублей нельзя считать необоснованными расходами ответчика.

Анализируя содержание представленных сторонами документов, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что обязательность использования терминала конкретного банка при осуществлении расчетов с покупателями, равно, как и пользование самим терминалом, либо получения согласия руководства на проведение оплаты товара конкретным терминалом, не предусмотрена должностными обязанностями истца или иными локальными актами ответчика.

Учитывая, что дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что действия истца 22.09.2013 года по проведению оплаты товара с помощью терминала банка ОАО НБ «Траст», не являются дисциплинарным проступком, в связи с чем, примененное в отношении нее дисциплинарное взыскание приказом № 184 от 01.10.2013 года в виде замечание является незаконным и подлежит отмене.

Также, по мнению суда, являются обоснованными требования истца о признании незаконным и отмене приказа № 203 от 11.10.2013 года.

Как усматривается из текста оспариваемого приказа, истцу объявлен выговор, и она депремирована на 50 % за октябрь 2013 года за не исполнение распоряжений директора по рекламе ФИО7, курирующей работу московских салонов ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты», о предоставлении ей ( директору рекламы) в электронном виде в формате Exel клиентской базы, а также объяснений по обоснованности распределения премиального фонда за август 2013 года работникам магазина, участвующим в осуществлении индивидуальных заказов, оптовая стоимость которых превышает 1 000 000 рублей, поскольку представленные сведения о распределении премиального фонда не отражали объективных факторов вклада работников магазина за месяц, вследствие чего интересы работников магазина могли быть нарушены.

Основанием издания приказа явились: служебная записка директора по рекламе ФИО7 от 08.10.2013 года, копии электронных писем ФИО7 от 22.09.2013 года, от 25.09.2013 года, от 30.09.2013 года.

Согласно Должностной инструкции директора по рекламе ООО, в его обязанности входит организация работы ООО в области рекламы (руководство, планирование, координация работ, финансирование рекламной стратегии), изучение рынка сбыта и покупательское спроса, контроль за разработкой и реализацией договоров и контрактов по рекламированию продукции и т.д., а также осуществление руководства подчиненными сотрудниками (л.д.245-247).

Локальных нормативных актов, в том числе, приказов Генерального директора ООО, определяющих круг сотрудников, подчиняющихся директору по рекламе, а также предоставляющего директору по рекламе право требования у управляющих предоставления определенных сведений и документов, ответчиком суду не представлено, и по пояснениям представителя ответчика, не издавалось.

В соответствии с п. 1.5 Должностной инструкции управляющего магазином, с которой истец ознакомлена 09.10.2012 года, она в своей деятельности обязана руководствоваться законодательными и нормативными документами, регламентирующими деятельность общества, Уставом общества, Правилами внутреннего трудового распорядка, распоряжениями Генерального директора общества и Должностной инструкцией.

При этом, как усматривается из п. 1.4 той же Должностной инструкции, управляющий магазином в своей деятельности непосредственно подчиняется заместителю генерального директора - директору по продажам (л.д.43-46).

Более того, доказательств установленного директором по рекламе ФИО7 срока для предоставления истцом необходимых сведений по клиентской базе, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований считать, что истцом не соблюдены установленные сроки для предоставления клиентской базы, не имеется. Имеющиеся копии электронных писем от 22.09.2013 года, от 25.09.2013 года, от 30.09.2013 года таковыми не являются, поскольку ни одно из них не является первоначальным распоряжением с установленным конкретным сроком его исполнения, в них имеются только уведомления истца о необходимости предоставления клиентской базы в определенной форме со ссылкой на ранее установленный срок.

При таких обстоятельствах факт непредоставления истцом сведений по клиентской базе лицу, не являющемуся его непосредственным руководителем и не наделенному этим правом локальными актами ООО и без определения сроков исполнения обязанности, не может считаться дисциплинарным проступком с точки зрения положений ст.192 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика и представленные им копии электронных распечаток (л.д.258-278) в подтверждение того, что распоряжения директора по рекламе ФИО7 были обязательны для истца, поскольку ранее она неоднократно предоставляла различные сведения по такой же схеме электронной почтой на основании распоряжений ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку все имеющиеся в них письменные документы являются заявлениями Рапопорт Л.И. по предоставлению ей отпуска, отгулов и дополнительных выходных дней и адресованы Генеральному директору ООО ФИО15, директору по продажам ФИО14, которые являются её непосредственными руководителями.

Более того, как усматривается из материалов дела, обязанность для управляющих магазинами по предоставлению в отдел сбыта ( а не в отдел рекламы) списка постоянных покупателей в формате Exel с указанием фамилии, имени, отчества, контактного телефона, адреса определена 11.10.2013 года приказом Генерального директора ООО, с установлением срока исполнения обязанности - до 18.10.2013 года включительно (л.д.168).

При этом, из пояснений представителя истца следует, что истцом во исполнение данного приказа в установленный в нем срок необходимые сведения были представлены. Данное обстоятельство не оспаривается и представителем ответчика. Следовательно, установленные приказом уполномоченного должностного лица обязанности истцом исполнены и в срок.

Также судом установлено, что истец, как управляющий магазином, имеет право вносить предложения о поощрении отличившихся работников ( п. 5.4 Должностной инструкции).

В соответствии с предоставленными правами, истцом 04.09.2013 года на имя генерального директора ООО представлена служебная записка о премировании работников магазина по итогам выполнения индивидуальных заказов за август 2013 года с указанием фамилий работников и предлагаемой суммы денежного поощрения (л.д.159), что не оспаривается и ответчиком.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленной им справки ООО № 5 от 25.02.2014 года, на основании указанной выше служебной записки истца были изданы приказы, в соответствии с которыми указанным в записке работникам магазина в указанных в ней размерах начислены и выплачены премии, что свидетельствует о согласии ответчика с представленным истцом распределении премиального фонда между работниками магазина без дополнительного обоснования принципа распределения (л.д.160).

При этом, доводы ответчика о наличии у истца обязанности по дополнительному представлению директору по рекламе ФИО7 письменных обоснований по распределению премиального фонда работником до издания директором приказа о начислении и выплате премий не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни трудовым договором, заключенным с истцом, ни должностной инструкцией, ни иными локальными нормативными актами, не установлена она и приказом руководства, и самим истцом не признается.

Выводы ответчика о возможном нарушении истцом, не представившим дополнительные письменные обоснования по распределению премиального фонда, интересов и прав работников магазина, также носят предположительный характер и ничем не подтверждаются.

По данным основаниям неисполнение истцом указанной ответчиком в приказе обязанности по представлению дополнительных обоснований по распределению премиального фонда не является дисциплинарным проступком.

Также истец указывает на нарушение ответчиком предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка наложения указанного выше дисциплинарного взыскания, заключающегося в том, что от истца не было затребовано объяснение.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В обоснование того, что ответчиком предлагалось истцу представить объяснения по установленному ответчиком и указанному выше нарушению (по вопросу неисполнения ею распоряжений директора по рекламе ФИО7 о предоставлении клиентской базы и обоснованности распределения премиального фонда за август 2013 года работникам магазина), ответчиком в материалы дела представлены : приказ Генерального директора ООО № 183 от 01.10.2013 года и акты от 02.10.2013 года и от 07.10.2013 года (л.д.83-85).

Как следует из текста приказа № 183 от 01.10.2013 года, истцу предложено представить письменные объяснения по неисполнению указанных выше распоряжений директора по рекламе ФИО7, при этом, подписи истца об ознакомлении с данным приказом в нем не имеется.

02.10.2013 года составлен акт о предложении истцу ознакомиться с приказом № 183 от 01.10.2013 года и его отказе от ознакомления с ним, а 07.10.2013 года – акт о том, что на дату его составления истцом письменные объяснения не представлены.

При оценке данных доказательств суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что акт от 02.10.2013 год об отказе истца от ознакомления с приказом № 183 от 01.10.2013 года и получением его копии, которым ей предложено представить объяснения по факту непредставления запрошенных директором ФИО7 документов, является ненадлежащим доказательством по следующим основаниям.

Как усматривается из акта, он составлен в г.Смоленске директором по рекламе ФИО7 в присутствии ФИО9

Из пояснений представителей сторон следует, что рабочим местом ФИО9 является магазин «Смоленские бриллианты», расположенный по адресу: г. Москва, <адрес>, управляющей которого является истец.

Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени магазина «Смоленские бриллианты», расположенного в г.Москва, 02.10.22013 года является рабочим днем ФИО9, что фактически исключает возможность её нахождения в этот же день в г.Смоленске и участие в ознакомлении Рапопорт Л.И. с приказом № 183 от 01.10.2013 года, а также составлении и подписании акта об отказе с ознакомлением приказа. Каких-либо документов, или иных доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено. При этом, указание представителя ответчика на описку в акте в части места его составления ( г.Москва вместо г.Смоленск) также ничем не подтверждено, и с учетом непризнания данного обстоятельства истцом, не может быть принята судом во внимание.

Явившийся также основанием для вынесения оспариваемого приказа № 183 от 01.10.2013 года акт от 07.10.2013 года по существу не влечет никаких правовых последствий для разрешаемого судом вопроса о законности наложенных дисциплинарных взысканий по вопросу, поскольку просто фиксирует факт отсутствия у ответчика на 07.10.2014 года письменных объяснений Рапопорт Л.И., которые ей предлагалось представить приказом № 183 от 01.10.2013 года, но, с учетом доводов истца, также как документ, является ненадлежащим доказательством по тем же основаниям, что и акт от 01.10.2013 года ( исключает возможность его составления с участием ФИО9, которая в указанный день находилась в отпуске), а также в присутствии Рапопорт Л.И., у которой указанный день являлся выходным.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО, утвержденными Приказом генерального директора № 121 от 28.01.2013 года, управляющему магазином «Смоленские бриллианты», расположенному по адресу: г. Москва, <адрес>, установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – воскресенье и понедельник (л.д.248-257).

По календарю 07.10.2013 года приходится на понедельник. Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени магазина «Смоленские бриллианты» за октябрь 2013 года усматривается, что 07.10.2013 года являлся для истца выходным (л.д.189).

Однако, не смотря на то, что данный акт не имеет правового значения по делу, но оценивая его в совокупности с актом от 02.10.2013 года (об отказе Рапопорт Л.И. знакомиться с приказом № 183 от 01.10.2013 года), и приказом № 184 от 01.10.2013 года ( объявление Рапопорт Л.И. замечания за проведение платежа товара терминалом ОАО НБ «Траст»), с которым Рапопорт Л.И. ознакомлена под роспись также 02.10.2013 года ( в тот же день, когда, по пояснениям ответчика, отказалась знакомиться с приказом № 183 от 01.10.2013 года), и непризнанием истцом обстоятельств предъявления ей в указанные даты этих документов и отсутствием у неё оснований для отказа с ознакомлением с приказом № 183 от 01.10.2013 года, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя истца о возможном составлении ответчиком имеющих юридическое значение документов ( приказа № 183 от 01.10.2013 года и акта от 02.10.2013 года) не в указанные в них даты, а после них, с целью закрепления правовой обоснованности привлечения Рапопорт Л.И к дисциплинарной ответственности и подтверждения соблюдения порядка ( ст.192 ТК РФ) привлечения к этой ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений трудового законодательства и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны истца по вменяемым ей ответчиком нарушениям не имелось, в связи с чем, примененное в отношении нее приказом № 203 от 11.10.2013 года дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконно, а приказ подлежит отмене.

Одновременно с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказам № 203 истец была депремировна за октябрь 2013 года на 50%.

В соответствии с положениями ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера…), и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, в состав заработной платы входят, в том числе, премии и иные поощрительные выплаты.

В силу ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, вопросы поощрения работников законодатель относит к ведению работодателя.

31.03.2011 года приказом генерального директора ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» № 38/3 в обществе утверждено Положение об оплате труда работников и лиц, проходящих обучение в ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» (л.д.47-50).

Согласно п. 2.1, 2.3.2. Положения, фонд оплаты труда работников общества формируется ежемесячно по результатам деятельности общества с учетом выполнения плана производства и плана реализации продукции и состоит из: тарифной части (оклада, сдельного заработка) и премиальной части, зависящей от результатов труда работников и результатов работы общества в целом. Для работников магазинов «Смоленские бриллианты» премиальная часть начисляется исходя из установленного в соответствии с Приложением № 3 процента от объема реализации магазинов с НДС, распределение премиальной части производится пропорционально окладам за фактически отработанное время.

В соответствии с п. 2.3.6 указанного Положения, при наличии дисциплинарного взыскания работник может быть лишен премии в соответствии с приказом генерального директора за период, в котором он не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности.

Приказом № 106 от 31.05.2013 года в указанное Положение внесены изменения в части Приложения № 5 «Перечень показателей, снижающих размер ФОТ» (л.д.51-54), в соответствии с п. 10 которого предусмотрен процент снижения премиальной части на 35-100% за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей.

Анализ общих норм трудового права свидетельствует о необходимости произведения оплаты работнику за его труд, поскольку использование такового без материального поощрения, является дискриминацией в сфере трудовых прав и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что нарушения должностных обязанностей истцом не имелось, доказательств наличия у истца нарушений, влекущих невыплату премии за октябрь 2013 года ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что лишение премии истца на 50% за октябрь 2013 года было произведено необоснованно.

Анализируя вышеприведенные нормы закона в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец была лишена премии необоснованно, в ее пользу полежит взысканию премия за октябрь 2013 года в сумме 48 530 рублей 09 копеек.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец работодателем необоснованно лишена премии за октябрь 2013 года, чем нарушены сроки ее выплаты, на сумму образовавшейся задолженности подлежат начислению проценты в размере 1\300 действующей на день вынесения решения суда ставки рефинансирования 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У) за период с 10.11.2013 года по 17.03.2014 года (дату вынесения решения), что составляет 1 694 рубля 91 копейку (48 530,09 х 8,25% / 300 х 127 дней).

Истцом также заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, которые подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя нашел свое подтверждение, суд оценивает причиненный Рапопорт Л.И. моральный вред в 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования РАПОПОРТ Л.И. удовлетворить частично.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом генерального директора ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» № 184 от 01.10.2013 года на управляющего магазином «Смоленские бриллианты» Рапопорт Л.И., отменить.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом генерального директора ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» № 203 от 11.10.2013 года на управляющего магазином «Смоленские бриллианты» Рапопорт Л.И. отменить.

Взыскать с ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» в пользу Рапопорт Л.И. премию за октябрь 2013 года в размере 48 530 (сорок восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 09 копеек, проценты за просрочку её выплаты в размере 1 694 рубля 91 копейка и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рапопорт Л.И. отказать.

Взыскать с ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 855 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В.МОИСЕЕВА