Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4435/13 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-и лица ФИО4, Ш., А., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи, дубликатов паспорта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения требований, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков автомобиль <данные изъяты> VIN №, и автомобиль <данные изъяты> VIN №, а также признать недействительными договор купли-продажи АМТС (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи АМТС (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ., дубликат ПТС на автомобиль <данные изъяты> VIN №, и дубликат ПТС на автомобиль <данные изъяты>, VIN №. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данные автомобили принадлежат ему на праве собственности, ФИО4 на основании поддельных договоров купли-продажи оформил автомобили на свое имя и получил дубликаты ПТС, а затем произвел отчуждение данных автомобилей третьим лицам, впоследствии собственниками автомобилей стали: автомобиля <данные изъяты>, VIN № – ФИО2, автомобиля <данные изъяты> VIN № – ФИО3 Указанные автомобили выбыли из его (истца) владения помимо его воли, он не имел намерения отчуждать спорные автомобили ФИО4, в связи с чем имеет право истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения.

В период производства по делу, к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены Ш.., А., ООО «<данные изъяты>», правопреемник ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, указал, что спорные автомобили были приобретены им для личного пользования, это были автомобили в аварийном состоянии, которые он намеревался отремонтировать, автомобили были приобретены им на собственные денежные средства у ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь выкупило их у ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он передал ООО «<данные изъяты>» денежные средства сразу за несколько автомобилей, в том числе <данные изъяты> руб. за спорный автомобиль <данные изъяты>, и <данные изъяты> руб. за спорный автомобиль <данные изъяты>, о чем ему была выдана расписка в получении денежных средств, в этот же день ему были переданы ПТС и приобретенные автомобили, которые он перевез эвакуатором на территорию автосервиса «П.» директором которой являлся ФИО4, и в котором он сам неофициально работал. ФИО4 дал согласие на то, чтобы он (истец) хранил и ремонтировал автомобили на территории автосервиса. На регистрационный учет в ГИБДД он автомобили не ставил так как сам не имел на тот период регистрации в Московской области. Договоры купли-продажи на приобретенные автомобили он на тот период также не оформлял, хотел сначала восстановить автомобили. Остальные приобретенные автомобили он отремонтировал и продал. С августа 2011 года ФИО4 стал препятствовать ему в доступе к спорным автомобилям, не давал возможности их забрать, а в сентябре 2011 г. ФИО4 указал истцу, что больше не нуждается в его услугах управляющего автосервисом, он (ФИО1) не стал выяснять причины увольнения и попросил вернуть ему находящиеся в автосервисе автомобили, однако ФИО4 отказался их возвращать, пояснив что данные автомобили куплены за его деньги и принадлежат ему (ФИО4). В связи с данными обстоятельствами, он (истец) ДД.ММ.ГГГГ оформил договоры купли-продажи спорных автомобилей в ООО «<данные изъяты>», которое действовало по поручению от ООО «<данные изъяты>». Позже он выяснил, что ФИО4 были выданы новые ПТС на указанные автомобили, и что в ОГИБДД имеются сведения о ФИО4 как о собственнике спорных автомобилей. По этому факту он (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию, и было установлено, что право собственности ФИО4 на автомобили было зарегистрировано на основании договоров с ООО «М.» в лице заместителя генерального директора ФИО1, однако он (истец) данные договоры не подписывал, должностей в ООО «М.» не замещал, договоры являются подложными. Было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено. Поскольку принадлежащие ему на праве собственности автомобили он не отчуждал и они выбыли из его владения помимо его воли, они подлежат истребованию у ответчиков, в чем владении автомобили находятся в настоящее время.

Представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенностям С. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах на л.д.203-205,233-235 т.1, и указал, что истец не доказал возникновение у него права собственности на спорные автомобили, расписка ООО «<данные изъяты>» не может расцениваться как договор купли-продажи, распиской может быть подтвержден только договор займа.

Представитель ФИО2 по доверенности Щ. также просил в удовлетворении иска отказать.

3-и лица Ш., ФИО4, и представитель ООО «<данные изъяты>» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать поскольку спорные автомобили были приобретены ФИО4, принадлежали ему, и были им проданы, ПТС на спорные автомобили были ФИО4 утеряны, в связи с чем им были получены дубликаты, откуда ПТС у истца ему не известно.

Представитель ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>») в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом по своему юридическому адресу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, VIN №, приобретенный у прежденго собственника А., который в свою очередь приобрел данный автомобиль у ФИО4 (л.д.64,67,103 т.1), ФИО3 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, VIN № на основании договора, заключенного с Ш., который в свою очередь приобрел данный автомобиль у ФИО4 (л.д.106,133,134 т.1).

Истец, ссылаясь на то, что собственником данных автомобилей является он, обратился в суд с иском об истребовании у ответчиков указанных автомобилей.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктами 32, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, из анализа указанных норм закона в их совокупности следует, что при обращении с иском об истребовании имущества от добросовестного приобретателя истец обязан доказать как свое право собственности на это имущество или законность владения этим имуществом, так и факт выбытия этого имущества из его владения помимо его воли.

В силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных истцом ПТС спорных транспортных средств, в том числе: ПТС № – в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN № (л.д.202 т.1), и ПТС № в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN № (л.д.201 т.1), следует, что право собственности у истца на автомобиль <данные изъяты> возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>», действующим от имени З.., на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241,242 т.1); а право собственности на автомобиль <данные изъяты> возникло у истца на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>», действующим от имени ООО «<данные изъяты>», на основании договора поручения от 01 июля 2010 г. (л.д.244, 247 т.1), при чем согласно акта приема-передачи, поручитель ООО «<данные изъяты>» передало данный автомобиль поверенному ООО «<данные изъяты>» в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246 т.1).

На приведенные обстоятельства указано также в письменном ответе ООО «<данные изъяты>» на запрос суда (л.д.239 т.1).

Между тем, не подтвержден материалами дела факт того, что при заключении указанных договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ состоялась фактическая передача автомобилей покупателю ФИО1

Из объяснений самого же истца следует, что спорные автомобили были фактически переданы ему ООО «<данные изъяты>» 12 июля 2011 г. по расписке от указанной даты (л.д.196 т.1), и добровольно помещены на территории автосервиса «П.» директором которой являлся ФИО4, и в котором он сам неофициально работал, поскольку ФИО4 дал согласие на то, чтобы он (истец) хранил и ремонтировал автомобили на территории автосервиса.

При этом, суд учитывает, что из объяснений ФИО1 в судебном заседании, а также из его показаний, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43 т.1) следует, что еще в сентябре 2011 г., до заключения договоров купли-продажи, спорные автомобили выбыли из его владения, поскольку ФИО4 прекратил с ним трудовые отношения в автосервисе и запретил забрать с территории автосервиса спорные автомобили, мотивировав это тем, что автомобили принадлежат ему.

Таким образом, даже если исходить из указанных выше объяснения истца, то на день заключения договоров купли-продажи спорных автомобилей – 03 ноября 2011 г., данные автомобили не находились во владении ни продавцов (ООО «<данные изъяты>», З.), ни во владении покупателя ФИО1 Указанные договоры истец заключал уже зная о лишении его владения автомобилями. То есть, спорные автомобили выбыли из владения истца еще до возникновения у него права собственности на данное имущество.

Давая оценку расписке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196 т.1) о передаче истцу автомобилей, суд учитывает, что если ее расценивать как доказательство предварительной передачи товара до заключения договора, либо непосредственно как договор купли-продажи спорных автомобилей, то и в этом случае не подтверждено ни поступление имущества во владение истца, ни выбытие имущества из его владения помимо его воли.

Так, истец ссылается на то, что автомобили сразу же после приобретения были эвакуатором доставлены и размещены на территории автосервиса «П.», с согласия генерального директора ФИО4 Между тем, отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 с ФИО4, либо с юридическим лицом, договорных отношений по вопросу размещения, хранения и ремонта спорных автомобилей на территории автосервиса «П.», акты прима-передачи автомобилей на хранение, в связи с чем не имеется оснований считать что спорные автомобили находились во владении истца и выбыли из его владения помимо его воли в связи с незаконными действиями ФИО4

Юридическое значение для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имеет выбытие имущества из владения помимо воли собственника. Таких фактов в данном случае не установлено. Сведений об угоне, иных незаконных действиях 3-х лиц, приведших к лишению истца владения спорным имуществом помимо его воли не имеется.

Обстоятельства на которые указывает истец – составление ФИО4 договоров и получение по ним дубликатов ПТС, юридически повлекли переход прав на автомобили, но сами по себе никак не могут свидетельствовать о физическим лишением истца владения автомобилями.

При буквальном толковании расписки и объяснений истца о его действиях после получения автомобилей следует, что ОАО «<данные изъяты>» получило от ФИО1 денежные средства за автомобили, после чего автомобили были доставлены ФИО1 на территорию автосервиса «П.», генеральным директором которого является ФИО4, и в котором истец официально трудоустроен не был, а затем были проданы ФИО4 3-им лицам, а впоследствии ответчикам.

Оснований считать ответчиков недобросовестными приобретателями спорных автомобилей не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылается.

В то же время суд учитывает, что описанная истцом ситуация возникла в том числе по вине самого истца, который не произвел своевременного оформления своих прав на имущество, допустил выбытие автомобилей из его владения, фактически добровольно оставив их во владении 3-го лица, не предпринимая никаких мер по возврату владения, зная при этом о месте нахождения автомобилей, и только через значительное время обратился по данному факту в правоохранительные органы, уже после обращения в полицию ФИО4 о принятии мер к ФИО1 (л.д.100 т.1). Данная ситуация привела к возможности продажи автомобилей 3-им лицам, а затем ответчикам, являющимся их добросовестными приобретателями, права которых подлежат защите.

Исходя из изложенного, в данном случае речь может идти о споре о возникновении права собственности на автомобили между ФИО1 и ФИО4, о неосновательном обогащении ФИО4, в том числе в результате поведения самого ФИО1 по передаче автомобилей без наличия к тому оснований, и т.д., что может быть разрешено путем предъявления самостоятельных исковых требований.

В любом случае, выяснение данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения добросовестных приобретателей, в то время как обстоятельства имеющие значение для удовлетворения заявленных исковых требований – наличие права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и факт выбытия имущества из его владения помимо его воли, по данному делу не установлены.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 об истребовании у ответчиков автомобилей <данные изъяты>, VIN № – у ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, VIN № – у ФИО3

Что касается исковых требований ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи АМТС (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи АМТС (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ., дубликата ПТС на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, и дубликата ПТС на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, то суд не находит оснований для их удовлетворения учитывая следующее.

Как видно из договора купли-продажи АМТС (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ., данный договор был заключен между комитентом ООО «МЛ», выступающим на основании договора комиссии от З.., и ФИО4, предметом договора является автомобиль <данные изъяты>, VIN № (л.д.192, 193 т.1).

Из договора купли-продажи АМТС (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор был заключен между комитентом ООО «МЛ», выступающим на основании договора комиссии от К.., и ФИО4, предметом договора является автомобиль <данные изъяты>, VIN № (л.д.194,195 т.1).

На основании указанных договоров, ФИО4 были получены дубликат ПТС на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, и дубликат ПТС на автомобиль <данные изъяты>, VIN № (л.д. 62,64 т.1).

Истец просит признать указанные договоры недействительными, ссылаясь на то, что он их не подписывал.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

В данном случае истцом был заявлен спор именно об истребовании у ответчиков находящегося у них имущества, ответчики сторонами по оспариваемым сделка, также как и сам истец, не являются, и рассмотрение требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное разрешение в том же деле вопроса о недействительности указанных сделок.

Более того, учитывая, что сам истец стороной по спорным сделкам не являлся, отсутствуют основания для признания указанных сделок недействительными по указанным истцом основаниям, а именно что он данные сделки не подписывал.

С учетом изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требований о признании недействительными, по указанным основаниям, договоров купли-продажи, а также выданных на их основании дубликатов паспорта транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.301,302 ГК РФ, ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи, дубликатов паспорта транспортного средства – оказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов