Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 04 октября 2013 года гражданское дело по заявлению Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконными акта проверки № № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № №

УСТАНОВИЛ

Департамент САТЭК мэрии г. Магадана обратился в суд к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконными акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ № №

В обоснование заявленных требований указал, что в акте проверки имеются недостоверные сведения, проверка проведена не объективно, выявленные нарушения порядка привлечения лица к дисциплинарной ответственности на самом деле отсутствуют.

Так, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № директору муниципального бюджетного учреждения «Служба технического контроля города Магадана» (далее – МБУ «СТК») был объявлен выговор в связи с бездействием, выраженном в непредставлении письменного отзыва на исковое заявление по делу, рассматриваемому Шестым арбитражным апелляционным судом.

Бездействие директора МБУ «СТК» Манжиханова повлекло негативные последствия, выразившиеся в отрицательном решении арбитражного суда. До применения дисциплинарного взыскания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года у Манжиханова С.К. затребовано письменное объяснение по факту неисполнения определения Шестого арбитражного апелляционного суда, а также поручения заместителя руководителя правового управления мэрии города Магадана Поликановой Л.О. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанный приказ был направлен Манжиханову С.К. по факсу, а также нарочно. Факт вручения данного приказа подтверждается отчетом об отправке факса, письменными объяснениями делопроизводителя учреждения, а также журналом регистрации входящей корреспонденции.

Поскольку указанные обстоятельства оценены проверяющим инспектором неправильно, заявитель считает, что оспариваемый акт и предписание не соответствуют требованиям Трудового законодательства РФ и ущемляют права и законные интересы Департамента САТЭК мэрии г. Магадана.

Представитель заявителя предъявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании предъявленные требования не признала, пояснила суду, что при проведении проверки на основании обращения гражданина Манжиханова Сергея Константиновича, специалистом государственной инспекции труда в Магаданской области были установлены факты нарушения Трудового законодательства РФ со стороны заявителя и ущемление трудовых прав Манжиханова С.К. при привлечении последнего к дисциплинарной ответственности.

Выявленные при проверке обстоятельства отражены в акте, по результатам проверки вынесено оспариваемое предписание. Считает оспариваемые ненормативные акты законными и обоснованными.

Манжиханов С.К., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Манжиханова С.К.

Выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Магаданской области в связи с обращением Манжиханова С.К., на основании распоряжения руководителя инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении Департамента САТЭК мэрии г. Магадана.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ года составлен Акт № №, а также вынесено предписание № №, которым Департаменту САТЭК мэрии г. Магадана предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с ст. 192, 193 ТК РФ отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о дисциплинарном взыскании к Манжиханову С.К., как изданный с нарушением установленных требований, а также внести изменения в приказ № 404 от 24.07.2013г. об установлении и выплате ежемесячной премии за июль 2013 г. в части размера денежного поощрения Манжиханову С.К.

Основанием для вынесения предписания, послужили следующие обстоятельства:

- нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившееся в неистребовании от работника письменного объяснения по факту нарушения дисциплины;

- отсутствие в действиях работника состава дисциплинарного проступка.

Проверяя доводы представителей сторон относительно соблюдения порядка привлечения Манжиханова С.К. к дисциплинарной ответственности суд установил следующее.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя Департамента САТЭК мэрии города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ года № № в отношении директора МБУ «СТК» Манжиханова С.К. назначено проведение служебной проверки в связи со служебной запиской заместителя руководителя правового управления мэрии г. Магадана Поликановой Л.О. от ДД.ММ.ГГГГ года на основании определения Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 данного приказа директору МБУ «СТК» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ года представить письменное объяснение на имя руководителя Департамента САТЭК мэрии города Магадана по факту неисполнения определения Шестого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года о представлении письменного отзыва на исковое заявление.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле и представленных доказательств, суд установил, что Манжиханов С.К. является директором МБУ «Служба технического контроля города Магадана». Должностные обязанности Манжиханова С.К. изложены в трудовом договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Непосредственным руководителем директора МБУ «СТК» - его работодателем, является руководитель Департамента САТЭК мэрии города Магадана.

Из оспариваемого акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что приказ № № был направлен в адрес директора МБУ «СТК» по факсу: <данные изъяты> и нарочным. При этом проверяющий инспектор пришел к выводу, что сведения об ознакомлении Манжиханова с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют, следовательно, доказательств истребования у работника письменного объяснения - нет.

В подтверждение факта вручения данного приказа лицу, в отношении которого проводилась служебная проверка, представителем заявителя представлены копия отчета об отправке факса, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15.54 на факс абонента «ТЕХКНТ» была отправлена 1 страница сообщения. На отчете рукописным способом нанесены два телефона: <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, в материалы дела представлена копия страниц журнала регистрации входящей корреспонденции, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован приказа № № о проведении служебной проверки, которому присвоен входящий номер <данные изъяты>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года затребованное объяснение от Манжиханова С.К. в департамент не поступило.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности доводов представителя заинтересованного лица о том, что из их содержания невозможно достоверно установить факт получения Манжихановым С.К. приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отчет об отправке факса не содержит указания на то, какой документ был передан таким способом, кто его принял и кому направил.

Копия журнала регистрации входящей корреспонденции не содержит отметки о получении адресатом (Манжихановым С.К.) данного приказа.

К представленной представителем заявителя служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ года № № на имя руководителя департамента САТЭК ФИО13, составленной и.о. директора ФИО14. и делопроизводителем ФИО15 суд относится критически, поскольку данный документ составлен после завершения проверки Государственной инспекции труда, в отсутствие ФИО16 (в период его отпуска) и не мог учитываться ни должностными лицами, принимавшими решение о привлечении Манжиханова к дисциплинарной ответственности, ни проверяющим инспектором.

Неподтвержденность объективными, достоверными и достаточными доказательствами факта затребования письменного объяснения по дисциплинарному проступку, оценивается органом, рассматривающим трудовой спор, как ущемление трудовых прав работника работодателем и нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверяя доводы представителей сторон относительно наличия в действиях Манжиханова С.К. состава дисциплинарного проступка суд установил следующее.

Из содержания ст. 192 ТК РФ следует, что дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года и приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года № № основанием для объявления директору МБУ «СТК» Манжиханову С.К. выговора послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2, 2.5, 2.7.22 и 2.7.24, раздела 2, пункта 8.1. раздела 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № № выразившееся в непредставлении письменного отзыва на исковое заявление для подготовки правового управления мэрии г. Магадана к судебному заседанию, назначенному определением Шестого арбитражного апелляционного суда (далее – ШААС) на ДД.ММ.ГГГГ года.

Проанализировав содержание перечисленный пунктов трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, суд приходит к выводу, что ни в одном из них не установлена обязанность директора МБУ «СТК» подготавливать письменные отзывы на исковые заявления.

Пункты 2.2. и. 2.5 устанавливают общие функции директора по организации деятельности в интересах предприятия, обязанность выполнять распоряжения работодателя. Пункт 2.7.22 предусматривает обязанность своевременно рассматривать обращения граждан, предприятий и учреждений и разрешать их в пределах своей компетенции, а п. 2.7.24 предписывает выполнять иные обязанности установленным федеральными законами и другими нормативными актами. Пункт 8.1. устанавливает, что директор несет ответственность за осуществление деятельности учреждения.

Из копии определения ШААС от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что апелляционная инстанция, рассмотрев апелляционные жалобы мэрии г. Магадана и МБУ «СТК» на решение Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № пришла к выводу, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы МБУ «СТК», которое не было привлечено к участию в деле, в связи с чем, перешел к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек МБУ «СТК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На истца по делу (мэрия г. Магадана) возложена обязанность направить копию искового заявления и приложенных документов в адрес третьего лица, а третьему лицу предложено представить отзыв на исковое заявление.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что исковое заявление мэрии г. Магадана по данному делу было направлено в адрес третьего лица и им получено.

Как следует из заключения по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ года и приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № данный вопрос не исследовался должностными лицами при принятии решения о привлечении Манжиханова С.К. к дисциплинарной ответственности.

Из служебной записки заместителя руководителя управления ФИО17 мэру города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при устном общении с консультантом правового управления, представляющим интересы учреждения в данном судебном разбирательстве, руководителем МБУ «СТК» было дано обещание представить необходимые документы в разумные сроки, позволяющие согласовать правовую позицию третьего лица относительно предмета спора и направить материалы в суд.

Далее из служебной записки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года проект письменного отзыва либо подтверждение направления отзыва в адрес правового управления не поступало.

При этом, суд отмечает, что указанная служебная записка Поликановой Л.О. от ДД.ММ.ГГГГ года адресована мэру города Магадана с целью рассмотрения вопроса о нецелесообразности командирования представителя правового управления для участия в судебном процессе, в том числе по представлению интересов МБУ «СТК», а не с целью проведения служебной проверки в отношении директора МБУ «СТК».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данная служебная записка не содержит сведений о том, что заместитель руководителя правового управления, либо консультант правового управления, указывали Манжиханову С.К. на необходимость подготовки отзыва.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что заместитель руководителя и консультант правового управления мэрии города Магадана осуществляют функции работодателя по отношению к директору МБУ «СТК».

Таким образом, суд установил, что между мэрией города Магадана и МБУ «СТК» в данном случае, имеются отношения «истец – третье лицо», а не «работодатель – подчиненный».

От кого и когда Манжиханов получил распоряжение работодателя подготовить отзыв на исковое заявление мэрии города Магадана и получил ли он это исковое заявление, материалы дела сведений не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ г., а также заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года не содержат информации о нарушении Манжихановым С.К. своих должностных обязанностей или о неисполнении им распоряжения работодателя.

В соответствии с положениями ст. 131 АПК РФ только на ответчика по делу возложена обязанность по представлению в суд и иным участникам процесса отзыва на исковое заявление. Другие лица, участвующие в деле имеют процессуальное право представлять отзыв на иск.

Как следует из пояснений представителя заявителя, и подтверждается содержанием определения ШААС от ДД.ММ.ГГГГ года, мэрия города Магадана и МБУ «СТК» при рассмотрении указанного спора выступали на одной стороне – на стороне истца.

Учитывая совместное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции, суд полагает, что принципиальная позиция МБУ «СТК» по делу, мэрии города Магадан была известна.

Представитель заявителя подтвердила, что интересы истца и третьего лица в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года должен был представлять один и тот же специалист – консультант правового управления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности доводов проверяющего инспектора, изложенных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что в действиях Манжиханова С.К. отсутствует не только состав, но и событие дисциплинарного проступка.

Выступая в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, директор МБУ «СТК», как законный представитель учреждения, вправе был представить арбитражному суду отзыв на исковое заявление, но обязанности представлять данный отзыв истцу по делу, ни АПК РФ, ни трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года не устанавливают.

Кроме того, в приказе о применении дисциплинарного взыскания, никак не оценено объяснение Манжиханова С.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года отзыв был готов и передан мэру города Магадана.

Перечисленные выше факты указывают на то, что служебной проверкой в отношении Манжиханова С.К. не установлены и не учтены все существенные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Иных оснований для привлечения Манжиханова С.К. к дисциплинарной ответственности приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № не содержит.

Таким образом, требование предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № № отменить данный приказ обоснованно.

Как следует из копии представления руководителя департамента САТЭК мэрии города Магадана приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № за неисполнение поручения работодателя Манжиханову С.К. было снижено ежемесячное денежное поощрение за июль 2013 года на <данные изъяты>

Поскольку обстоятельства, установленные Государственной инспекцией труда в Магаданской области актом от ДД.ММ.ГГГГ года нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, что требование предписания от ДД.ММ.ГГГГ № № о внесении изменения в приказ № 404 от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении и выплате ежемесячной премии за июль 2013 г. в части размера денежного поощрения Манжиханову С.К. обоснованны.

Напротив, доводы заявителя о том, что оспариваемые акт проверки и предписание не основаны на нормах права не нашли своего подтверждения, а обстоятельства, приведенные в обоснование требования (отрицательный результат рассмотрения арбитражного спора, угроза механизму применения методов стимулирования работников) не свидетельствуют о незаконности оспариваемых ненормативных актов.

На основании изложенного, учитывая, что акт и предписание от ДД.ММ.ГГГГ года направлены на защиту интересов работника, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд приходит к убеждению, что требование о признании их незаконными – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконными акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 09 октября 2013 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>