Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», садовому некоммерческому товариществу «Трубопрокатчик» о понуждении энергосберегающей организации к заключению договора энергосбережения через перераспределение мощности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Челябэнергосбыт» о понуждении энергосберегающей организации к заключению договора энергоснабжения через перераспределение мощности, указав в обоснование, что он является собственником земельного участка по договору купли продажи и членом СНТ «Трубопрокатчик 3» с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между СНТ «Трубопрокатчик-3» и гарантирующим поставщиком ОАО «Челябэнергосбыт» истец является транзитным потребителем, но с ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно отключен от электроснабжения. Председатель СНТ от заключения с истцом договора поставки электроэнергии для бытовых нужд в рамках действующего договора № отказался, в связи с чем истец обратился в ПАО «Челябэнергосбыт» с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения, в чем ему было отказано.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика было привлечено СНТ «Трубопрокатчик-3».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО «Челябэнергосбыт» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований о понуждении к заключению договора, пояснив, что при наличии согласованных и исполненных технических условий, ПАО «Челябэнергосбыт» заключит договор с ФИО1, но в настоящее время осуществить передачу электроэнергии по несуществующим сетям физически не возможно, в связи с чем заключение требуемого истцом договора в принудительном порядке приведет к его невозможности его исполнения.

Представитель третьего лица ООО «Техносервис-ПЭ» в судебном заседании пояснил, что ООО «Техносервис-ПЭ» является ближайшей сетевой компанией на территории Ленинского района г. Челябинска по отношению к СНТ «Трубопрокатчик-3», для подключения к энергоснабжению с использованием их сетей, ФИО1 не обращался. Также представитель ООО «Техносервис-ПЭ» пояснил, что в настоящее время, истцом не согласованы технические условия, в связи с чем автономное подключение не представляется возможным, равно как и составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Представитель СНТ «Трубопрокатчик-3» в судебном заседании возражал относительно заявленного иска, полагал что отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку ФИО1 были подготовлены и выданы технические условия, которые не были соблюдены истцом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в пределах СНТ «Трубопрокатчик-3» в Ленинском районе г. Челябинска, а также членом СНТ «Трубопрокатчик-3» (л.д. 4, 5).

Электроснабжение СНТ «Трубопрокатчик-3» осуществляется в рамках договора энергоснабжения № отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Трубопрокатчик-3» и ОАО «Челябэнергосбыт» (л.д. 24-35).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности балансовая принадлежность ПС и линий: ТП-31 – ОАО «Сигнал» КЛ-6 кВ от ТП-31 яч. 1 принадлежит СНТ «Трубопрокатчик-3».

В судебном заседании установлено, что линии, указанные в акте как балансовая принадлежность ОАО «Сигнал» эксплуатируются сетевой организацией ООО «Техносервис-ПЭ».

В свою очередь СНТ «Трубопрокатчик-3» сетевой организацией выступать не может в силу своего статуса, но факт нахождения на балансе электрических сетей и ТП-1, ТП-2 и ТП-3, у СНТ стороной ответчика не отрицался.

Как следует из пояснений представителя СНТ «Трубопрокатчик-3» земельный участок истца ФИО1 запитан от ТП, которая отключается на зимний период, в связи с чем возник спор.

Представитель СНТ «Трубопрокатчик-3» указывает на то, что ФИО1 были выданы технические условия с целью обеспечения технической возможности опосредованного подключения, которые не исполнены истцом до настоящего времени.

В свою очередь сторона истца не оспаривает того обстоятельства, что технические условия ФИО1 выданы, однако указывает на то, что данные условия не исполнимы, поскольку ФИО1 фактически предложено установить столбы на территории значительной протяженности и самостоятельно протянуть линию электросетей до границы балансовой принадлежности СНТ «Трубопрокатчик-3». В связи с чем технические условия не исполнены, с требованиями о составлении акта об осуществлении технологического присоединения ФИО1 в СНТ не обращался, технологическое присоединение не осуществлено.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ПАО «Челябэнергосбыт» с заявлением, в котором поставил в известность ответчика о намерении заключить прямой договор энергоснабжения для личных нужд и попросил направить в его адрес договор в простой письменной форме и предоставить информацию о тарифах (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ПАО «Челябэнергосбыт» с заявлением о намерении заключит прямой договор энергоснабжения, направив в адрес ответчика копию паспорта, схему снабжения сетевой организации, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, данные о точке присоединения (л.д. 7)

ФИО1 было разъяснено, что заключение прямых договоров энергоснабжения с каждым владельцем садового участка предполагает обязательность представления документов, подтверждающих не только наличие принятого СНТ «Трубопрокатчик-3» решения о выделении мощности, расчете потерь на принадлежащий каждому владельцу участок, но и наличие у каждого потребителя собственного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, подписанного с сетевой организацией либо иным законным владельцем сетей при опосредованном присоединении.

Представитель ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» настаивал в ходе судебного разбирательства на том, что обязательной технической предпосылкой для заключения договора на энергоснабжение является документ, подтверждающий надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано каждым конкретным потребителем в заявлении о заключении договора на основании положений п. п. 34, 36 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Как следует из материалов дела, поставка электрической энергии для владельцев садовых участков СНТ «Трубопрокатчик-3» осуществляется в рамках действующего единого договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и СНТ «Трубопрокатчик-3».

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26 марта 2003 года, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер; повторное присоединение одних и тех же энергопринимающих устройств к электрическим сетям законом не допускается.

Энергопринимающее оборудование СНТ «Трубопрокатчик-3» является общей совместной собственностью всех членов СНТ «Трубопрокатчик 3», которые вправе эксплуатировать его с учетом согласованного мнения всех владельцев участков.

В силу п. 32 постановления Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

При этом, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства.

Сторона истца ссылается на то обстоятельство, что в силу п. 37 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ФИО1 не обязан самостоятельно обеспечивать технологическое присоединение энергопринимающего устройства, а при подаче заявления о заключении прямого договора ПАО «Челябэнергосбыт» должны были самостоятельно урегулировать вопросы технологического присоединения.

Однако позиция стороны истца основана на неверном толковании приведенной правовой нормы.

В силу п. 37 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Таким образом, ПАО «Челябэнергосбыт» не вправе отказать в заключении требуемого договора ФИО1 на основании отсутствия документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что у ФИО1 фактически отсутствуют не документы, а именно технологическое присоединение, при наличии которого возможен сам факт передачи электроэнергии гарантирующим поставщиком непосредственно к объекту, принадлежащему ФИО1

В настоящее время ПАО «Челябэнергосбыт» осуществляет поставку электроэнергии до точки технологического присоединения СНТ «Трубопрокатчик-3», находящейся на границе СНТ, согласно акту разграничения, а СНТ «Трубопрокатчик-3», являясь владельцем сетей, осуществляет дальнейшее распределение электроэнергии на земельные участки садоводов.

В отсутствии акта об осуществлении технологического присоединения или же самого факта технологического присоединения, заключение договора с гарантирующим поставщиком становится не возможным, поскольку такой договор будет являться не исполнимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», садовому некоммерческому товариществу «Трубопрокатчик» о понуждении энергосберегающей организации к заключению договора энергосбережения через перераспределение мощности, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова