Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 12 сентября 2009 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель предоставил, а наниматель получил во временное пользование (в аренду) жилое помещение - трехкомнатную квартиру, для проживания четырех человек - ФИО3 ФИО5, К и К2. Срок найма определен с 13 сентября 2009 года по 12 сентября 2011 года. Указанное помещение было передано по акту приема-передачи. При этом в указанном договоре и акте приема-передачи жилого помещения наймодателями выступили она и ФИО1 Указанная квартира находится у них с ФИО1 в общей долевой собственности, по ? доли у каждого. До января 2010 года они в указанной квартире не проживали, но когда она решила попасть в квартиру, то узнала, что там уже проживает по договору найма семья К-вых. Договор найма и акт приема-передачи жилого помещения она не подписывала и о заключении данной сделки не знала. 11 мая 2010 года она обратилась в ОМ-1 УВД г. Череповца с заявлением о проведении проверки подлинности ее подписи в указанных документах. Согласно справки об исследовании подписи в документах выполнены другим лицом. 20 мая 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Она многократно обращалась к ФИО6 с требованием освободить квартиру, но на ее требования они не отреагировали. Решением Череповецкого федерального городского суда от 27 июля 2010 года удовлетворены ее исковые требования к ФИО1, ФИО6 о признании договора найма недействительным и выселении, указанный договор найма признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, К-вы выселены из указанной квартиры. Стоимость аренды указанной по договору от 12 сентября 2009 года квартиры составила 9000 руб. в месяц. В соответствии с п. 3.2 Договора оплата производится на условиях предварительной оплаты за следующие три месяца в размере 27000 руб. Решением суда от 27 июля 2010 года установлено, что семья К-вых оплатила наем до октября 2010 года. Она и ответчик являются сособственниками по ? доли указанной квартиры. ФИО1 получал всю плату за наем единолично и по недействительной сделке было получено неосновательное обогащение за время незаконной сдачи квартиры в наем за 13 месяцев - период с 12 сентября 2009 года по 12 октября 2010 года – ? части платы за наем в размере 58500 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом составил 4 508 рублей 56 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 58 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 508 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Колотилова Ю.А. изменила заявленные требования. Просила взыскать с ФИО1 половину денежных средств, переданных ему К-выми в оплату найма жилого помещения в период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года, а с К-вых ту сумму платы за наем, которую они ФИО1 не передали, но должны были передать.

В связи с изменением исковых требований, по ходатайству представителя истца по доверенности Колотиловой Ю.А. в судебном заседании 12 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5 и ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась. Суду представлено ходатайство представителя истца ФИО4 по доверенности адвоката Колотиловой Ю.А. о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали. ФИО2 суду пояснил, что денежные средства, полученные от К-вых, до расторжения брака с истицей тратил на нужды семьи, а после расторжения брака получал с К-вых только половину от причитающейся суммы. Остальную часть платы К-вы пытались передать ФИО4, но она отказывалась получать эти денежные средства. Полагает также, что требования истицы не могут быть удовлетворены, поскольку вытекают из недействительной сделки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что денежные средства за наем квартиры в период с сентября 2009 года по 15 июля 2010 года в полном объеме передал ФИО1 За период с 15 июля 2010 г. по 15 октября 2010 года передал ФИО1 только половину причитающейся суммы в размере 13500 рублей. Оставшуюся сумму в том же размере пытался передать второму собственнику квартиры ФИО4, которая от ее получения уклонялась. Считает, что при указанных обстоятельствах исковые требования ФИО4 к нему и его супруге ФИО5 являются безосновательными, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела судом извещалась, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено судом, ФИО4 и ФИО1 в период с 07 августа 1999 года и до 26 марта 2010 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супруги приобрели квартиру и являлись ее собственниками в равных долях по ? за каждым на основании договора на участие в инвестировании строительства от 24 ноября 2003 года.

12 сентября 2009 года между ФИО1, ФИО4 и ФИО5 заключен договор найма указанной квартиры сроком с 13 сентября 2009 года по 12 сентября 2011 года для проживания ФИО5, ФИО3, их несовершеннолетних детей К., К2.

По условиям договора плата за наем составляет 9000 рублей в месяц без стоимости электроэнергии, оплата производится за три месяца вперед в размере 27000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда от 27 июля 2010 года договор найма жилого помещения квартиры, заключенный 12 сентября 2009 года между ФИО1, ФИО4 и ФИО5, признан недействительным, К-вы выселены из занимаемого жилого помещения.

При этом, в решении указано, что стороны должны быть приведены в первоначальное положение: К-вы должны освободить занимаемую квартиру, а ФИО1 должен вернуть полученные денежные средства.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2010 года, указанное судебное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 и ФИО3 без удовлетворения.

Вместе с тем, в кассационном определении отражено, что двусторонняя реституция по ничтожной сделке допускается в случае, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В данном случае следует учесть, что ФИО5 и ее семья фактически пользовались квартирой, следовательно возврат суммы платы за наем приведет к неосновательному обогащению ответчиков.

С учетом изложенного, денежные средства, переданные К-выми ФИО1 в оплату найма спорного жилого помещения по сделке, признанной судом впоследствии недействительной, не подлежат возврату ФИО6.

Судом установлено, подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами, что за период пользования спорной квартирой с 12 сентября 2009 года по 15 июля 2010 года (10 месяцев) К-вы передали ФИО1 денежные средства за наем квартиры в полном объеме, т.е. в размере 90000 рублей.

За период пользования квартирой с 15 июля 2010 по 15 октября 2010 года К-вы передали ФИО1 половину причитающейся по договору суммы в размере 13500 рублей, оставшуюся часть суммы в размере 13500 рублей пытались передать ФИО4, но она от ее получения уклонилась, что подтверждается представленными суду документами.

Согласно ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

При этом, согласно ч.2 указанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО4, как сособственник в ? доле спорного жилого помещения, вправе требовать от ФИО1 половину полученных им за наем квартиры в период с 12 сентября 2009 года по 15 июля 2010 года денежных средств в размере 45000 рублей, в противном случае, отказ в возмещении данных денежных средств ФИО4 приведет к неосновательном обогащению ответчика ФИО1

Доводы ответчика ФИО1 о том, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, опровергаются выводами, изложенными в решении Череповецкого городского суда от 27 июля 2010 года, из которого следует, что ФИО4 не давала своего согласия на сдачу спорной квартиры в наем, а ФИО1 знал о несогласии супруги на сдачу спорной квартиры в наем, поскольку представил ФИО5 для подписания договор с поддельной подписью супруги.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в качестве возмещения доходов, полученных вследствие неосновательного обогащения, денежные средства в размере 45000 рублей.

В силу ч.2 ст.1107 и ст.395 ГПК РФ с ФИО1 также подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из того, что денежные средства за наем были получены ФИО1 частями (9000 руб. – 12.09.2009 г., 27000 руб. – 09.10.2009г., 27000 руб. – 15.01.2010 г., 13500 руб. – 10.04.2010 г. и 13500 руб. – 01.06.2010 г.), размер процентов исходя из соответствующих периодов пользования данными денежными средствами по состоянию на дату подачи иска в суд 06.09.2010 г. (354 дня, 327 дней, 231 день, 146 дней и 95 дней соответственно), исходя из ставки рефинансирования 7.75%, составляет 4629,63 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере – 4508,65 руб., суд полагает их удовлетворить в заявленном размере, поскольку выйти за рамки предъявленных требований не вправе.

Требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании с них денежных средств за наем спорного жилого помещения по сделке, признанной судом недействительной, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

В порядке ст.98 ГПКРФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1685 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в качестве возмещения доходов, полученных вследствие неосновательного обогащения, денежные средства в размере 45000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4508,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1685 руб. 26 коп., всего взыскать 51193,82 (Пятьдесят одна тысяча сто девяносто три рубля 82 копейки).

В остальной части иска к ФИО1 и в иске к ФИО3 и ФИО5 – отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий федеральный городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Жидкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2010 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.02.2011 г. решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 16.02.2011 года.