Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ-5» об освобождении недвижимого имущества от арестов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМУ-5» об освобождении принадлежащего ему недвижимого имущества – здания склада № Литер А, назначение объекта: под коммунально-складские объекты, площадью 242,8 кв.м., расположенного по пе<адрес>, кадастровый номер объекта: 23№ здания склада № Литер Е, назначение объекта: под коммунально-складские объекты, площадью 116 кв.м., расположенного пе<адрес> кадастровый номер объекта: №, от арестов, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а также об освобождении этого же недвижимого имущества от ареста, наложенного решением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМУ-5» в пользу ФИО1 взыскан денежный долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 20 974 346 рублей 98 копеек, а также понесенные судебные расходы в сумме 60 000 рублей. Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СМУ-5» в лице директора ФИО2 на стадии исполнительного производства по данному гражданскому делу, согласно которому ответчик ООО «СМУ-5» в течение пяти календарных дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения обязался передать в собственность ФИО1, а ФИО1 обязался принять в собственность здание склада № Литер А, назначение объекта: под коммунально-складские объекты, площадью 242,8 кв.м., расположенное по пе<адрес>, кадастровый номер объекта: № здания склада № Литер Е, назначение объекта: под коммунально-складские объекты, площадью 116 кв.м., расположенное по пе<адрес> кадастровый номер объекта: №; строения вспомогательного использования – гараж литер Г, общей площадью 50,1 кв.м., расположенный по пе<адрес>; гараж литер Г1, общей площадью 18,5 кв.м., расположенный по пе<адрес>. Настоящее мировое соглашение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 указанные объекты недвижимого имущества, фактически переданные ему должником ООО «СМУ-5». Согласно указанному мировому соглашению должник ООО «СМУ-5» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить со взыскателем ФИО1 договор о уступке прав и обязанностей по договору аренды части земельного участка площадью 2 132 кв.м., необходимого для эксплуатации переданных объектов недвижимого имущества, из состава земельного участка с кадастровым номером № под производственной базой общей площадью 6 806 кв.м. по пе<адрес>. Стороны пришли к соглашению, что стоимость передаваемого имущества составляет 11 255 000 (одиннадцать миллионов двести пятьдесят пять тысяч) рублей и указанное имущество принимается в зачет задолженности ООО «СМУ-5» перед ФИО1. Оставшуюся сумму задолженности в размере 699 313 руб. ООО «СМУ-5» обязуется выплатить взыскателю ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью заключенного сторонами мирового соглашения явилось согласие ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № на освобождение из-под залога указанных объектов недвижимого имущества. Данное определение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данное определение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и мировое соглашение было сдано истцом в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по г. Сочи на регистрацию права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимого имущества. Однако государственная регистрация права ФИО1 на данное имущество приостановлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием ареста здание зданий склада № и № по <адрес> должника ООО «СМУ-5», наложенного постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления Ф. П. А.Ю. Истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеются исполнительные производство в отношении ООО «СМУ-5», в том числе и исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО1 Истец подавал в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Ф. по Краснодарскому краю заявления с просьбой отменить обеспечительные меры в виде арестов принадлежащего ему недвижимого имущества, но до сегодняшнего дня никакого ответа о судебных приставов он не получил, аресты в отношении указанных объектов не отменены, что препятствует регистрации его права собственности на данное имущество. Полагает, что имеются законные основания снять обеспечительные меры в отношении указанных объектов на основании ст.119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Кроме того, препятствием к регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества является и решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа объектов недвижимого имущества должника ООО «СМУ-5» - зданий складов по пе<адрес>, с кадастровыми номерами №. Истец указывает, что долг ООО «СМУ-5» по налогам и сборам в настоящее время составляет около 4500000 руб., в то время как стоимость всего арестованного налоговым органом имущества должника ООО «СМУ-5» составляет более 130 000 000 рублей и в состав данного имущества входят другие производственные здания и строения. Полагает, что принятые налоговым органом меры по обеспечению возможного иска являются несоразмерными долгу ООО «СМУ-5». Поскольку указанное недвижимое имущество не принадлежит должнику ООО «СМУ-5», а наличие указанных арестов препятствует истцу ФИО1 произвести государственную регистрацию его права собственности на данный объекты, просит освободить данное имущество от ареста.

В судебном заседании истце ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и просили освободить спорное недвижимое имущество от арестов, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, а также наложенных решением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю. Пояснили, что спорные объекты обременены ипотекой в интересах залогодержателя ОАО "РосДорБанк", в связи с чем наложенные аресты затрагивают непосредственно права Б. как залогодержателя данных объектов. Указала, что фактически сторона заключили мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ и исполнили его, поскольку должник ООО «СМУ-5» передало в пользование и владение ФИО1 здания склада № и № по пе<адрес> то есть до принятия налоговым органом решения № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика - директор ООО «СМУ-5» ФИО2 исковые требования признал в полном объеме и подтвердил обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований. Пояснил, что он обращался с заявлением в налоговый орган с просьбой заменить обеспечительные меры, наложенные на переданные в собственность ФИО1 объекты – здания склада № и № по <адрес>, путем наложения данного ареста на иное недвижимое имущество должника ООО «СМУ-5», но не получил ответа на свое обращение.

В судебном заседании представитель третьего лица Р. акционерного коммерческого дорожного Б. ОАО «РосДорБанк» по доверенности ФИО4 поддержала требования истца ФИО1 и не возражала протии отмены арестов, наложенных службой судебных приставов и налоговым органом на спорные объекты. Пояснила, что ОАО «РосДорБанк» является кредитором ООО "СМУ-5" и залогодержателем принадлежащего данному обществу недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Между ООО «СМУ-5» и ОАО «РосДорБанк» были заключены договоры ипотеки, согласно которым указанные склады являются залоговым имуществом и обременены правами ОАО «РосДорБанк", а в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). По этим основаниям полагает, что аресты, наложенные судебным приставом и налоговым органом на здания склада № и склада № по пе<адрес>, нарушают права ОАО «РосДорБанк» как залогодержателя данных объектов.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю по доверенности Филипповских О.В. и ФИО5 пояснили, что задолженность ООО "СМУ-5" по налогам и сборам на сегодняшний день составляет 4 900 000 рублей. Представители налоговой службы не возражали против снятия обеспечительных мер со спорных объектов, принятых решением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю, с условием, что сохранятся обеспечительные меры в отношении иного имущества должника ООО «СМУ-5» - здание склада № Литер Б, площадью 387,8 кв.м., кадастровый номер объекта: № здание склада № Литера Ж площадью 282,4 кв.м., кадастровый номер объекта: №; здание склада № Литер В площадью 229 кв.м., кадастровый номер объекта: №, расположенные по <адрес>, и стоимость данных объектов будет покрывать задолженность ООО "СМУ-5" по налогам.

В судебное заседание представители третьего лица - Сочинского межрайонного отдела службы судебных приставом УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМУ-5» в пользу ФИО1 взыскан денежный долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 20 974 346 рублей 98 копеек, а также понесенные судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СМУ-5» в лице директора ФИО2 на стадии исполнительного производства по данному гражданскому делу, согласно которому ответчик ООО «СМУ-5» в течение пяти календарных дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения обязался передать в собственность ФИО1, а ФИО1 обязался принять в собственность здание склада № Литер А, назначение объекта: под коммунально-складские объекты, площадью 242,8 кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый номер объекта: 23:49:02-ДД.ММ.ГГГГ-318; здания склада № Литер Е, назначение объекта: под коммунально-складские объекты, площадью 116 кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый номер объекта№320; строения вспомогательного использования – гараж литер Г, общей площадью 50,1 кв.м., расположенный по пе<адрес>; гараж литер Г1, общей площадью 18,5 кв.м., расположенный по <адрес>

В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что указанное мировое соглашение фактически было заключено между ними ДД.ММ.ГГГГ и с того же времени оно было исполнено сторонами, поскольку должник ООО «СМУ-5» передало в фактическое пользование и владение ФИО1 здание склада № и здание склада № <адрес>

Доказательств, опровергающих данные доводы сторон, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимого имущества, как и другие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на право собственности ответчику ООО «СМУ-5» и расположенные по <адрес> обременены ипотекой в пользу залогодержателя ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный Б.».

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Представитель ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк»в судебном заседании подтвердил согласие ОАО «РосДорБанк» на освобождение из-под залога спорных объектов недвижимого имущества, переданных по условиям указанного мирового соглашения должником ООО «СМУ-5» в собственность взыскателя ФИО1

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления Ф. П. А.Ю. наложен арест на принадлежащее должнику ООО «СМУ-5» имущество, в т.ч. и на здание склада № кадастровый номер объекта: № и здание склада № кадастровый номер объекта: №, расположенные по <адрес>

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа объектов недвижимого имущества ООО «СМУ-5» <данные изъяты> - склады с кадастровыми номерами № расположенные по <адрес>

В силу требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время задолженность ООО «СМУ-5» по уплате налогов и обязательных сборов составляет около 4 900 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО «СМУ-5» значатся, помимо спорных объектов недвижимого имущества, незавершенный строительством жилой дом, по <адрес> кадастровый номер № офис с закрытой автостоянкой легкового автотранспорта Литер: В, Г, площадью 707,7 кв.м. по <адрес>, кадастровый номер объекта: № здание склада № Литер Б площадью 387,8 кв.м. <адрес>, кадастровый номер объекта: №; здание склада № Литер Ж, площадью 282,4 кв.м., <адрес>, кадастровый номер объекта: №; здание склада № Литер В, площадью 229 кв.м., <адрес>, кадастровый номер объекта: № здание склада Литер Д площадью 60,3 кв.м. <адрес>, кадастровый номер объекта: № гараж № площадью 21,4 кв.м., по <адрес>, с кадастровым номером № контора производственной базы Литера А, площадью 117,1 кв.м., по <адрес> в г. Сочи, кадастровый номер объекта: №; здание механического цеха Литер Б, площадью 118,3 кв.м., по <адрес>, кадастровый номер объекта:№; навес-склад с кран-балкой Литер В, площадью 398,8 кв.м., <адрес> кадастровый номер объекта: №; крытая автостоянка с блоком бытовых помещений Литер: Д, <адрес>, площадью 270,7 кв.м., по <адрес>, кадастровый номер объекта: №; нежилое помещение, площадью 11,4 кв.м, по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый номер №; жилые помещения 1-го этажа №№, площадью 69,8 кв.м., по адресу: г. Сочи, <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключение стоимость указанных объектов составляет около 130 000 000 рублей.

Арест на указанные объекты, за исключением недвижимого имущества, расположенного по пе<адрес>, <адрес> не наложен.

В материалах дела имеется отчет №, проведенный Центром экономических и правовых экспертиз, согласно которому стоимость объектов, расположенных по <адрес>, составляет 47 693 982 рубля. В данном отчете определена стоимость каждого объекта недвижимого имущества ООО «СМУ-5» по <адрес> в т.ч. рыночная стоимость здания склада №, литер А составляет 3 878 496 рублей; рыночная стоимость здания склада №, литер Б составляет 5 422 675 рублей; рыночная стоимость здания склада №, литер В - 3 449 795 рублей; рыночная стоимость склада литер Д - 1 041 709 рублей; рыночная стоимость здания склада №, литер Е - 3 486 142 рубля; рыночная стоимость здания склада №, литер Ж - 4 040 793 рубля.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отмена ареста в отношении спорного имущества – здания склада № Литер А, площадью 242,8 кв.м., по пе<адрес>, кадастровый номер объекта: № и здания склада № Литер Е, площадью 116 кв.м., по пе<адрес>, 2/3, в г. Сочи, не повлечет невозможность взыскания с должника ООО «СМУ-5» имеющейся у него задолженности по уплате налогов и сборов, а также задолженности перед иным кредиторами.

Судом установлено и признано сторонами, что спорные объекты - здание склада № Литер А, площадью 242,8 кв.м., <адрес>, кадастровый номер объекта: №, и здание склада № Литер Е, площадью 116 кв.м., по <адрес>, кадастровый номер объекта: № принадлежащие на праве собственности ООО «СМУ-5», обременены правами ОАО «РосДорБанк», являющегося кредитором ООО «СМУ-5» и залогодержателем его недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, в силу заключенных между ними договоров ипотеки.

В силу требований пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Поскольку спорные объекты – здание склада № Литер А, площадью 242,8 кв.м., по пе<адрес> кадастровый номер объекта: № и здание склада № Литер Е, площадью 116 кв.м., по пе<адрес>, кадастровый номер объекта: №, обременены в силу ипотеки правами залогодержателя в лице ОАО «РосДорБанк», наложенные службой судебных приставов и налоговым органом аресты на данное имущество в целях обеспечения иска взыскателей, не имеющих преимущества в удовлетворении требований перед залогодержателем ОАО «РосДорБанк», являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статье 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме и принадлежащее ему недвижимое имущество - здание склада № Литер А, площадью 242,8 кв.м., по пе<адрес>, кадастровый номер объекта: № и здание склада № Литер Е, площадью 116 кв.м., по <адрес>, кадастровый номер объекта: №, подлежит освобождению от ареста, наложенного службой судебных приставов и налоговым органом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Освободить здание склада №. Литера А, назначение объекта: под коммунально-складские объекты, площадью 242,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №; и здание склада № Литер Е, назначение объекта: под коммунально-складские объекты, площадью 116 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: № от арестов, наложенных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и решением № от ДД.ММ.ГГГГ по принятию обеспечительных мер Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в
Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 26.09.2013 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Согласовано 26.09.2013

Судья Курин Ю.В.